داوری جمعی علیه روسیه توسط مشاغل اوکراینی که در کریمه سلب مالکیت می شوند

Is collective arbitration against Russia for the expropriations of Ukrainian assets occurring in Crimea possible?

مقاله ای در قدمت نیویورک تایمز از 11 ژانویه 2015 متذکر می شود که غارت دارایی های متعلق به اوکراین امروز در مقیاس بزرگ در کریمه ادامه دارد. نیروهای مسلح معروف به “کلانتری مردم” are invading property wearing black balaclavas, توسط مقامات محلی پشتیبانی می شود, و بیش از USD 1 بنا بر گزارش ها ، بیلیون دارایی در املاک و مستغلات و دارایی های دیگر بدون پرداخت غرامت از مالکان سابق آنها سلب شده است.

گزارش شده است که این دارایی ها شامل هتل ها می شوند, بانک ها, کشتی های دریایی, مزارع, پمپ بنزین, نانوایی ها, مزارع لبنی, و حتی استودیوی فیلم Yalta, هالیوود سابق اتحاد جماهیر شوروی. مورد حمایت روسیه است “دولت” reportedly claims that nothing was confiscated, calling this a procedure of forced redemption. طبق گزارش ها ، هدف اصلی تا به امروز ایگور Kolomoisky است, صاحب اصلی بزرگترین بانک اوکراین, و یک فرماندار ضد جدایی طلب در شهر دنیپروپتروسسک.

Russia has been administering the Crimea since 21 مارس 2014 به عنوان یکی از نه منطقه فدرال روسیه, although Russia disputes the label of annexation. اختلافات محلی در مورد سلب مالکیت به دادگاه عالی روسیه تجدید نظر شده است, و رئیس جمهور پوتین حتی کریمه ها را ترغیب کرد که از پرداخت وام های خود به بزرگترین بانک اوکراین جلوگیری کنند, که پیش بینی می شود باعث می شود وام گیرندگان از پرداخت وام خود متوقف شوند. It is laughable to suggest that anyone whose assets were expropriated in the Crimea will have a fair day in court before Russia’s Supreme Court.

Does the bilateral investment treaty signed between Ukraine and Russia in 1998 hold the key to Ukrainians obtaining compensation for the theft of Ukrainian-owned assets in the Crimea through collective arbitration against Russia? This bilateral investment treaty, که در دسترس است اینجا, جبران خسارت کامل برای سلب مالکیت در ماده را فراهم می کند 5:

“مقاله 5 – سلب مالکیت

1. سرمایه گذاری سرمایه گذاران هر یک از طرفهای متعاهد, carried out on the territory of the other Contracting Party, منوط به سلب مالکیت نخواهد بود, nationalization or other measures, برابر با عواقب آن با سلب مالکیت (hereinafter referred to as expropriation), به استثنای موارد, when such measures are not of a discriminatory nature and entail prompt, جبران کافی و مؤثر.

2. جبران خسارت با ارزش بازار سرمایه های سلب مالکیت مطابقت دارد, prevailing immediately before the date of expropriation or when the fact of expropriation has become officially known. The compensation shall be paid without delay with due regard for the interest, از تاریخ سلب مالکیت تا تاریخ پرداخت شارژ شود, at the interest rate for three months’ deposits in US Dollars prevailing at the London interbank market (LIBOR) به علاوه 1%, و با کارایی بالایی قابل تحقق و آزادانه قابل انتقال است. “

مقاله 9 also permits investors to initiate an UNCITRAL arbitration against Russia in the event of “هرگونه اختلاف” بین روسیه و سرمایه گذاران اوکراینی, از جمله اختلافات مربوط به سلب مالکیت سرمایه گذاری:

“مقاله 9

Resolution of Disputes Between Contracting Party and the Investor of the other Contracting Party

1. In case of any dispute between either Contracting Party and the investor of the other Contracting Party, که ممکن است در ارتباط با سرمایه گذاری بوجود بیاید, از جمله اختلافات, which concern the amount, terms of and procedure for payment of compensation provided for in Article 5 hereof or with the procedure for effecting a transfer of payments provided for in Article 7 از این رو, اعلان کتبی تحویل داده می شود, accompanied with detailed comments which the investor shall forward to the Contracting Party involved in the dispute. The parties to the dispute shall exert their best efforts to settle that dispute by way of negotiations.

2. In the event the dispute cannot be resolved through negotiations within six months as of the date of the written notification as mentioned in Item 1 از این بالا, then the dispute shall be passed over for consideration to:

آ) دادگاه صالح یا دادگاه داوری طرف متعاهد, on whose territory the investments were carried out;

ب) موسسه داوری اتاق بازرگانی استکهلم,

ج) یک “به” دیوان داوری, مطابق با آئین نامه داوری
کمیسیون حقوق تجارت بین المللی سازمان ملل (UNCITRAL).

3. اعطای داوری نهایی و لازم الاجرا برای هر دو طرف اختلاف است. Each Contracting Party shall undertake to execute such an award in conformity with its respective legislation.”

به وضوح, معاهده سرمایه گذاری دو جانبه که در آن امضا شده است 1998 برای محافظت از سرمایه گذاری های اوکراین در خاک روسیه در نظر گرفته شده بود, giving Ukrainian investors the right to seek compensation through investment arbitration were their assets to be expropriated by Russia. همانطور که روسیه ادعا می کند کریمه اکنون بخشی از روسیه است, why should not Ukrainian businesses be able to seek compensation directly against Russia on the basis of the 1998 بیت?

به گفته عذرخواهان روسی, این غیر ممکن است, با توجه به مسئله حقوقی که آیا کریمه اکنون بخشی از روسیه را به عنوان یک ماده حقوق بین الملل تشکیل می دهد. اصول کلی حقوق بین الملل مانند شنیده می شود، هیچ کس از سپر خود را کشف کرده است and good faith, با این حال, suggest that Russia may not be entitled to benefit from its own wrongs.

متکلمان همچنین ادعا كرده اند كه این روسیه مصادره سلب مالکیت را انجام نمی دهد, اما در عوض دولت کریمه. در حالی که موارد مربوط به انتساب مسئولیت دولت برای اقدامات این کشور وجود دارد “دولت” در کریمه, many arguments can be made that the acts of the federal district should be attributable to Russia.

عرف شناسان همچنین ادعا می کنند که عدم رضایت روسیه برای داوری با سرمایه گذاران خارجی در کریمه مانع از ادعای موفق علیه روسیه خواهد شد. پیمان سرمایه گذاری دو جانبه, با این حال, does not clearly limit itself to the territory belonging to Russia at the time of signing the treaty.

While there is no guarantee of success, به عنوان عذرخواهان’ استدلال ها بیش از حد هستند, اوکراینی که دارایی آنها در کریمه سلب مالکیت شده است, مانند مواردی که در نیویورک تایمز بحث شده است, should seriously consider the possibility of bringing claims against Russia on the basis of the 1998 پیمان سرمایه گذاری دوجانبه اوکراین و روسیه.

علاوه بر این, Ukrainians whose assets have been expropriated in the Crimea might consider targeting Russia in a collective arbitration, along the lines of Abaclat و دیگران v. آرژانتین, where the arbitral tribunal found that the fact that the claim was a collective claim and that the group of claimants was very large did not hinder the arbitration, since Argentina’s consent to arbitrate included claims presented by multiple claimants. در حالی که بسیاری از مسائل حقوقی با توجه به مطرح کردن چنین ادعای جمعی وجود دارد, this could allow the hundreds of individuals in the Crimea whose assets have been expropriated to obtain compensation for the expropriation of their assets and businesses at a relatively low cost.

While collective arbitration against Russia is by no means guaranteed to succeed, جایگزین فعلی, تجدیدنظر در دیوان عالی روسیه, بسیار کمتر احتمال دارد که نتایج معناداری را برای اوکراین کسب کند. Ukrainians whose assets have been expropriated in the Crimea should consider a collective claim on the basis of the 1998 اوکراین و روسیه BIT, تا اطمینان حاصل شود که, حتی اگر عواقب نظامی برای اعمال آن وجود نداشته باشد, از آنجا که روسیه به دندان مسلح است, پیامدهای مالی دیگری برای اقدامات روسیه در کریمه وجود دارد.

– William Kirtley