این یادداشت به واقعیت داوری سرمایه گذاری درون اتحادیه اروپا پس از رای دیوان دادگستری اتحادیه اروپا در آخما. آخما در ابتدا به عنوان یک تصمیم راهگشا شناخته شد, که باعث شد اقدامات بیشتری برای جلوگیری از داوری سرمایه گذاری درون اتحادیه اروپا انجام شود. با این حال, تصمیمات و قضاوت های اخیر ممکن است اثربخشی این اصلاح را زیر سوال ببرد.
پست-آخما آشوب
که در 2018, دیوان عدالت اتحادیه اروپا (CJEU) قضاوتی را که مدت ها انتظارش را می کشید، صادر کرد, نگه داشتن آن "مقالات 267 و 344 TFEU [معاهده عملکرد اتحادیه اروپا] باید به عنوان ممانعت از مقررات در یک توافقنامه بین المللی منعقد شده بین کشورهای عضو تفسیر شود, مانند مقاله 8 موافقتنامه تشویق و حمایت متقابل از سرمایه گذاری بین پادشاهی هلند و جمهوری فدرال چک و اسلواکی."[1] این قضاوت راهگشا بود.[2] این حکم همچنین مسیری را برای خاتمه BIT بین کشورهای عضو اتحادیه اروپا تعیین کرد.
تغییر توسط آخما قضاوت مستحکم شد 5 ممکن است 2020, چه زمانی 23 کشورهای عضو یک را امضا کردند توافق برای فسخ قراردادهای سرمایه گذاری دوجانبه درون اتحادیه اروپا (فروشندگان به اعلامیه داوری پاسخ ندادند).[3] این موافقتنامه مقرر می داشت که اگرچه BITهای درون اتحادیه اروپا به عنوان مبنای قانونی برای داوری های جدید عمل نمی کند, داوری های منعقده نباید تحت تأثیر قرار گیرند.[4] اتریش, سوئد, فنلاند, و جمهوری ایرلند این موافقتنامه را امضا نکرده است.
قضاوت در LC Corp - لهستان
همانطور که در توافقنامه منعکس شده است, واقعیت داوری سرمایه گذاری درون اتحادیه اروپا پس از آخما تغییر کرده. این اصلاحات ممکن است منجر به این شود که اتحادیه اروپا در مسیر لغو کامل داوری سرمایه گذاری درون اتحادیه اروپا است.. با این حال, واقعیت به این سادگی نیست.
LC Corp یک شرکت هلندی است که یک داوری UNCITRAL را علیه جمهوری لهستان تحت BIT هلند-لهستان آغاز کرد. (1992), که طبق قوانین داوری انجمن صنفی غلات و علوفه داوری را پیش بینی کرده بود. لهستان از دادگاه استیناف آمستردام درخواست کرد تا دستور موقتی صادر کند که LC Corp را از پیگیری بیشتر ادعای خود ملزم کند.. با وجود خاتمه BIT هلند-لهستان با رضایت در 2 فوریه 2019,[5] و موافقتنامه بعدی مبنی بر اینکه BITها به عنوان زمینه قضایی برای اختلافات سرمایه گذاری جدید عمل نمی کنند, این دادگاه استیناف آمستردام درخواست لهستان را نپذیرفت.[6]
قبل از رای دادگاه استیناف آمستردام, پرونده توسط دادگاه منطقه آمستردام مورد رسیدگی قرار گرفت, که, در تصمیم گیری در مورد شایستگی, تصمیم گرفت که اگرچه قوانین اتحادیه اروپا از رسیدگی به داوری سرمایه گذاری درون اتحادیه اروپا جلوگیری می کند, هیچ مبنای قانونی برای صدور حکم در مورد صلاحیت دادگاه مستقر در لندن با توجه به این موضوع وجود ندارد صلاحیت شایستگی اصل[7] در قانون داوری انگلیس ذکر شده است 1996.[8]
تصمیمات انگلیسی زیر آخما
تصمیمات دادگاه هلند در لهستان v LC Corp منزوی نیستند. یک دادگاه ICSID مستقر در لندن در آدریا گروه بی وی - کرواسی رویکرد مشابهی در پیش گرفت. در آن داوری, بر اساس BIT کرواسی-هلند (1998), دادگاه اعتراض کرواسی به صلاحیت قضایی را رد کرد آخما داوری, با اشاره به احکام CJEU به عنوان غیر الزام آور برای دادگاه های ICSID:
در قوانین اتحادیه اروپا مفهومی از سابقه الزام آور وجود ندارد و, مهمتر, دادگاه یک نهاد اتحادیه اروپا یا یکی از کشورهای عضو آن نیست. هیچ یک از تصمیمات داوری مورد استناد کمیسیون این پیشنهاد را مبنی بر الزام آور بودن احکام CJEU برای یک دادگاه داوری ICSID تایید نمی کند..[9]
علاوه بر این, در مورد موافقتنامه, دادگاه اعلام کرد که "سرمایه گذار[س] نمی توان به طور ماسبق از حق استناد به رضایت بی قید و شرط برای داوری که توسط هر دولت در [...] بیت."[10]
دادگاه‌های انگلیسی بارها رویکردی را در نظر گرفته‌اند که به آن توجهی نمی‌کند آخما قضاوت و توافقنامه. در رسیدگی به رسمیت شناختن رای داوری در مورد خدمات زیرساخت لوکزامبورگ - اسپانیا[11] دادگاه اعلام کرد که قوانین اتحادیه اروپا بر معاهده منشور انرژی اولویت ندارد, با تاکید بر تعهدات معاهده از قبل موجود, و جایزه را به رسمیت شناخت:
سوال قانون اتحادیه اروپا واجد شرایط نیست [یک شرایط استثنایی]; و در هر صورت, تقدم قانون این حوزه قضایی و پایبندی بریتانیا به تعهدات معاهده بین المللی خود تحت کنوانسیون ICSID (همانطور که در 1966 عمل کن) در هر صورت توسط دادگاه عالی اولویت داده خواهد شد.
با این حال, به نظر من این صرفاً روشی متفاوت برای اسپانیا است که هم کنوانسیون ECT و هم کنوانسیون ICSID […] باید با نادیده گرفتن عبارات واضح آنها در مورد حل اختلاف تفسیر شود, در ارجحیت دادن به تصمیمات CJEU بر آن تعهدات معاهده از پیش موجود همه دولت ها. من این رویکرد درست را قبول ندارم.[12]
محدودیت ناموفق داوری سرمایه گذاری درون اتحادیه اروپا?
تصمیمات اخیر دادگاه ها و دادگاه ها ممکن است باعث تعجب شود که چگونه واقعیت داوری سرمایه گذاری درون اتحادیه اروپا پس از آن تغییر کرد. آخما و اینکه آیا این رای دادگاه دیوان عدالت اداری همانقدر پیشگامانه بود که تصور می شد. در واقع, اگرچه اکثر کشورهای عضو اتحادیه اروپا با پایان دادن به BIT داخلی موافقت کرده اند, بخش قابل توجهی از این معاهدات دارای بندهای غروب هستند (15 سال در مورد BIT هلند-لهستان).[13] بسته به محل داوری, هر دو آخما قضاوت و توافق ممکن است پیامدهای متفاوتی داشته باشد.
همانطور که در بالا نشان داده شده, دادگاه های مستقر در لندن درها را به روی داوری سرمایه گذاری درون اتحادیه اروپا باز می کنند. متقابلا, غلبه بر موانع قضایی برای دادگاه های مقیم اتحادیه اروپا بسیار دشوارتر خواهد بود. از این رو, عواقب آخما قضاوت و موافقتنامه در حوزه های قضایی غیر اتحادیه اروپا بسیار کمتر است. با این حال, لازم به یادآوری است که اگر جایزه ای بر اساس BIT درون اتحادیه اروپا اجرا شود، با چالش های بیشتری روبرو خواهد شد..
نتیجه
رای CJEU در آخما یک اثر دومینو را آغاز کرد, که منجر به توافق بین اکثر کشورهای عضو اتحادیه اروپا برای پایان دادن به BITهای درون اتحادیه اروپا شد. برخی این تغییر را راهگشا دانستند. با این حال, زمان نشان داده است که واقعیت داوری سرمایه گذاری درون اتحادیه اروپا پس از آخما کمتر تیره است. دادگاه ها و دادگاه هایی که در خارج از اتحادیه اروپا مستقر هستند، BIT های درون اتحادیه اروپا را اجرا می کنند, و دادگاه های داخل اتحادیه اروپا نمی توانند در چنین شرایطی مداخله کنند. از این رو, با وجود آخما و توافقنامه, داوری سرمایه گذاری درون اتحادیه اروپا, اگرچه بسیار محدود است, هنوز امکان پذیر است.
[1] جمهوری اسلواکی v آخما, اتاق بزرگ CJEU, 6 مارس 2018, ج-284/16.
[2] ن. لاورانوس, تی. تنها, آخما: پیشگامانه یا بیش از حد (2018) ArbitrationVZ, ژورنال داوری آلمان 348, 349-350.
[3] موافقتنامه فسخ قراردادهای سرمایه گذاری دوجانبه بین کشورهای عضو اتحادیه اروپا, 5 ممکن است 2020.
[4] شناسه. مقالات 5-6.
[5] https://investpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaties/bilateral-investment-treaties/2643/netherlands—poland-bit-1992 (آخرین دسترسی 16 نوامبر 2023).
[6] لهستان v LC Corp BV, دادگاه استیناف آمستردام 29.08.2023.
[7] را شایستگی-شایستگی اصل مقرر می کند که یک دادگاه داوری حق دارد در مورد صلاحیت خود تصمیم بگیرد.
[8] https://globalarbitrationreview.com/article/dutch-court-again-refuses-restrain-intra-eu-bit-claim (آخرین دسترسی 16 نوامبر 2023).
[9] Adria Group BV v جمهوری کرواسی, پرونده شماره ICSID. ARB/20/6, تصمیم در مورد اعتراض قضایی درون اتحادیه اروپا, 120.
[10] شناسه. برای. 242.
[11] خدمات زیرساخت لوکزامبورگ v اسپانیا [2023] EWHC 1226 (کام).
[12] شناسه. بهترین. 108, 87; همچنین ببینید بهترین. 88-89, 162.
[13] موافقتنامه بین پادشاهی هلند و جمهوری لهستان در مورد تشویق و حمایت متقابل از سرمایه گذاری ها 1992, مقاله 13(1).