यूक्रेनी व्यवसायों द्वारा रूस के खिलाफ सामूहिक मध्यस्थता क्रीमिया में अपेक्षित
Is collective arbitration against Russia for the expropriations of Ukrainian assets occurring in Crimea possible?
में एक लेख न्यूयॉर्क टाइम्स से डेटिंग 11 जनवरी 2015 नोट कि यूक्रेनी के स्वामित्व वाली संपत्ति की लूट आज भी बड़े पैमाने पर क्रीमिया में जारी है. सशस्त्र बलों के रूप में जाना जाता है “लोगों का मिलिशिया” are invading property wearing black balaclavas, स्थानीय अधिकारियों द्वारा समर्थित, और USD पर 1 अचल संपत्ति और अन्य परिसंपत्तियों में अरबों को उनके पूर्व मालिकों से बिना मुआवजे के कथित तौर पर छीन लिया गया है.
इन संपत्तियों में होटल शामिल हैं, बैंकों, शिपयार्ड, खेतों, पेट्रोल पंप, बेकरियों, डेयरी फ़ार्म्स, और यहां तक कि याल्टा फिल्म स्टूडियो भी, सोवियत संघ के पूर्व हॉलीवुड. रूसी समर्थित “सरकार” reportedly claims that nothing was confiscated, calling this a procedure of forced redemption. तिथि करने के लिए मुख्य लक्ष्य कथित तौर पर इगोर Kolomoisky है, यूक्रेन के सबसे बड़े बैंक के मुख्य मालिक, और Dnipropetrosvsk के शहर में एक विरोधी अलगाववादी राज्यपाल.
Russia has been administering the Crimea since 21 मार्च 2014 रूस के नौ संघीय जिलों में से एक के रूप में, although Russia disputes the label of annexation. अपेक्षाओं से संबंधित स्थानीय विवादों को रूस के सर्वोच्च न्यायालय में अपील की गई है, और राष्ट्रपति पुतिन ने भी यूक्रेन के सबसे बड़े बैंक को ऋण देने से रोकने के लिए क्रीमिया को प्रोत्साहित किया, कथित रूप से ऋण लेने वालों ने कथित तौर पर अपने ऋण का भुगतान करना बंद कर दिया. It is laughable to suggest that anyone whose assets were expropriated in the Crimea will have a fair day in court before Russia’s Supreme Court.
Does the bilateral investment treaty signed between Ukraine and Russia in 1998 hold the key to Ukrainians obtaining compensation for the theft of Ukrainian-owned assets in the Crimea through collective arbitration against Russia? This bilateral investment treaty, जो उपलब्ध है यहाँ, अनुच्छेद में छूट के पूर्ण मुआवजे का प्रावधान है 5:
“लेख 5 – ज़ब्त
1. कॉन्ट्रैक्टिंग पार्टी के निवेशकों का निवेश, carried out on the territory of the other Contracting Party, निष्कासन के अधीन नहीं होना चाहिए, nationalization or other measures, इसके परिणामों के बराबर करने के लिए अभिव्यक्ति (hereinafter referred to as expropriation), मामलों के अपवाद के साथ, when such measures are not of a discriminatory nature and entail prompt, पर्याप्त और प्रभावी मुआवजा.
2. क्षतिपूर्ति निवेश के बाजार मूल्य के अनुरूप होगी, prevailing immediately before the date of expropriation or when the fact of expropriation has become officially known. The compensation shall be paid without delay with due regard for the interest, भुगतान की तारीख तक छूट की तारीख के रूप में चार्ज किया जाएगा, at the interest rate for three months’ deposits in US Dollars prevailing at the London interbank market (LIBOR) प्लस 1%, और कुशलता से वसूली और स्वतंत्र रूप से हस्तांतरणीय होगा. “
लेख 9 also permits investors to initiate an UNCITRAL arbitration against Russia in the event of “कोई विवाद” रूस और यूक्रेनी निवेशकों के बीच, निवेशों के निष्कासन से संबंधित विवाद शामिल हैं:
“लेख 9
Resolution of Disputes Between Contracting Party and the Investor of the other Contracting Party
1. In case of any dispute between either Contracting Party and the investor of the other Contracting Party, जो निवेश के संबंध में उत्पन्न हो सकता है, विवाद सहित, which concern the amount, terms of and procedure for payment of compensation provided for in Article 5 hereof or with the procedure for effecting a transfer of payments provided for in Article 7 इस करण, लिखित में एक अधिसूचना सौंपी जाएगी, accompanied with detailed comments which the investor shall forward to the Contracting Party involved in the dispute. The parties to the dispute shall exert their best efforts to settle that dispute by way of negotiations.
2. In the event the dispute cannot be resolved through negotiations within six months as of the date of the written notification as mentioned in Item 1 इसके बाद के संस्करण, then the dispute shall be passed over for consideration to:
ए) कॉन्ट्रैक्टिंग पार्टी के एक सक्षम न्यायालय या मध्यस्थता अदालत, on whose territory the investments were carried out;
ख) स्टॉकहोम में चैंबर ऑफ कॉमर्स का मध्यस्थता संस्थान,
सी) एक “को” पंचाट न्यायाधिकरण, की मध्यस्थता विनियमों के अनुरूप
अंतर्राष्ट्रीय व्यापार कानून के लिए संयुक्त राष्ट्र आयोग (मी).
3. मध्यस्थता का पुरस्कार अंतिम होगा और विवाद पर दोनों पक्षों को बाध्य करेगा. Each Contracting Party shall undertake to execute such an award in conformity with its respective legislation.”
स्पष्ट रूप से, द्विपक्षीय निवेश संधि पर हस्ताक्षर किए 1998 रूसी मिट्टी पर यूक्रेनी निवेश की रक्षा करना था, giving Ukrainian investors the right to seek compensation through investment arbitration were their assets to be expropriated by Russia. जैसा कि रूस का दावा है कि क्रीमिया अब रूस का हिस्सा है, why should not Ukrainian businesses be able to seek compensation directly against Russia on the basis of the 1998 बीआईटी?
रूसी माफी के अनुसार, यह असंभव है, कानूनी मुद्दे के कारण कि क्या क्रीमिया अब अंतरराष्ट्रीय कानून के मामले के रूप में रूस का हिस्सा है. अंतरराष्ट्रीय कानून के सामान्य सिद्धांत जैसे सुना है, कोई भी अपनी खुद की ढाल का खुलासा किया है and good faith, तथापि, suggest that Russia may not be entitled to benefit from its own wrongs.
अपोलॉजिस्टों ने यह भी दावा किया है कि यह रूस नहीं है जो विस्तार को अंजाम दे रहा है, लेकिन इसके बजाय क्रीमिया की सरकार. जबकि के कृत्यों के लिए राज्य की जिम्मेदारी के आरोपण के मुद्दे हैं “सरकार” क्रीमिया में, many arguments can be made that the acts of the federal district should be attributable to Russia.
अपोलॉजिस्ट यह भी दावा करते हैं कि क्रीमिया में विदेशी निवेशकों के साथ मध्यस्थता के लिए रूस की सहमति का अभाव रूस के खिलाफ एक सफल दावे को रोक देगा. द्विपक्षीय निवेश संधि, तथापि, does not clearly limit itself to the territory belonging to Russia at the time of signing the treaty.
While there is no guarantee of success, माफी मांगने वालों के रूप में’ तर्क अचूक हैं, Ukrainians जिनकी संपत्ति Crimea में विनियमित किया गया है, जैसे कि न्यूयॉर्क टाइम्स में चर्चा की गई, should seriously consider the possibility of bringing claims against Russia on the basis of the 1998 यूक्रेन-रूस द्विपक्षीय निवेश संधि.
अतिरिक्त, Ukrainians whose assets have been expropriated in the Crimea might consider targeting Russia in a collective arbitration, along the lines of अबलातल और अन्य वी. अर्जेंटीना, where the arbitral tribunal found that the fact that the claim was a collective claim and that the group of claimants was very large did not hinder the arbitration, since Argentina’s consent to arbitrate included claims presented by multiple claimants. जबकि इस तरह के सामूहिक दावे को लाने के संबंध में कई कानूनी मुद्दे हैं, this could allow the hundreds of individuals in the Crimea whose assets have been expropriated to obtain compensation for the expropriation of their assets and businesses at a relatively low cost.
While collective arbitration against Russia is by no means guaranteed to succeed, वर्तमान विकल्प, रूसी सुप्रीम कोर्ट में अपील, Ukrainians के लिए सार्थक परिणाम प्राप्त करने की संभावना कम है. Ukrainians whose assets have been expropriated in the Crimea should consider a collective claim on the basis of the 1998 यूक्रेन-रूस BIT, यह सुनिश्चित करने के लिए, भले ही इसके कृत्यों के लिए सैन्य परिणाम न हों, चूंकि रूस दांतों से लैस है, क्रीमिया में रूस के कार्यों के लिए अतिरिक्त वित्तीय परिणाम हैं.
– William Kirtley