कैसेंशन ऑफ़ द कोर्ट (फ्रांसीसी सर्वोच्च न्यायालय) हाल के सत्तारूढ़ वादियों के लिए सकारात्मक खबर हो सकती है, जिनके पास लागत पर आईसीसी की अग्रिम राशि का भुगतान करने के लिए संसाधनों का अभाव है.
पिरेली (इटली) लाइसेंसिंग परियोजनाओं के खिलाफ मध्यस्थता कार्यवाही लाया (स्पेन) (एल.पी.) ट्रेड मार्क विवाद में 2007. आगे उसी वर्ष में, एक स्पेनिश अदालत ने एलपी को एक औपचारिक दिवालिया प्रक्रिया में रखा, जुलाई में अनिवार्य परिसमापन के बाद 2009.
एलपी ने प्रतिवाद करने की कोशिश की लेकिन, परिसमापन में होना, अनुच्छेद के तहत आवश्यक लागत पर अग्रिम जमा करने में असमर्थ था 30 का 1998 आईसीसी नियम. ट्रिब्यूनल ने इसलिए प्रतिवादियों को वापस ले लिया और पिरेली के पक्ष में खोजा.
नवंबर में 2007, अपील की पेरिस कोर्ट ने इस आधार पर पुरस्कार रद्द कर दिया कि एलपी के प्रतिवादियों को भुगतान न करने के कारण वापस लेना न्याय के लिए पहुंच और हथियारों की समानता के सिद्धांतों का उल्लंघन था।.
के अपने निर्णय में 28 मार्च 2013, कोर्ट डे कैसैशन ने इस फैसले को खारिज कर दिया और केस को अपील के वर्साय कोर्ट में भेज दिया. न्यायालय ने माना कि एक न्यायाधिकरण द्वारा प्रतिवाद सुनने से इनकार करना वास्तव में न्याय तक पहुँच और हथियारों के बराबर सिद्धांतों के विपरीत हो सकता है।, लेकिन केवल जहाँ प्रतिवादियों को "अनुशासनहीनता" थी (अवियोज्य) मूल दावे से.
जबकि पहली नज़र में यह निर्णय मध्यस्थता लागतों पर एक कठिन रेखा प्रतीत होता है, निर्णय का कार्यकाल वास्तव में विपरीत है. अपील के फैसले को रद्द करने के बावजूद, फ्रांस की सर्वोच्च अदालत ने इस सिद्धांत की पुष्टि की है कि एक पुरस्कार रद्द किया जा सकता है, जहां प्रतिवाद अस्वीकार कर दिया जाता है, क्योंकि मुकदमेबाजी उसे बर्दाश्त नहीं कर सकती है. यह कोर्ट डे केशन के पिछले न्यायशास्त्र और यूरोपीय मानवाधिकारों को दर्शाता है, जो एक न्यायाधीश या मध्यस्थ के लिए पहुँच को बाधित कर सकते हैं, कुछ परिस्थितियों में, अनुच्छेद में निहित अधिकारों का उल्लंघन 6 ECHR का. यह यह भी मानता है कि संविदात्मक दायित्वों की बाध्यकारी प्रकृति (यहाँ, मध्यस्थता के लिए प्रस्तुत करने के लिए समझौता, एक साथ नियमों और प्रतिबंधों के साथ जो इसे मजबूर करता है) निरपेक्ष नहीं है.
एक ही समय पर, कोर्ट ऑफ़ कैसलेशन स्पष्ट रूप से पंडोरा के बॉक्स ऑफ़ अपील द्वारा खुला छोड़ दिया गया था. निचले शासन में संकीर्णता में, न्यायालय ने निजी संविदात्मक दायित्वों के महत्व को पहचाना और प्रतिवादियों की "अविभाज्यता" की अतिरिक्त आवश्यकता को लागू किया. इस नए परीक्षण का सटीक अर्थ खुला छोड़ दिया गया था और इसकी व्याख्या की जानी बाकी है.
हालांकि कोर्ट डे कैसलेशन ने लागत कारणों के प्रति प्रतिकार से निपटने से इनकार करने के कारण पुरस्कार के अलग-अलग संभावित सेटिंग के दायरे को सीमित कर दिया है।, अगर अपील की वर्साय अदालत (और शायद बाद के चरण में कोर्ट डे काशन फिर से) पुरस्कार को रद्द करने के फैसले की मूल अदालत की पुष्टि करता है, मध्यस्थता पर प्रभाव महत्वपूर्ण हो सकता है. विशेष रूप से, और मध्यस्थ नियमों के विपरीत प्रावधानों के बावजूद, अधिकरण वित्तीय कठिनाइयों में पार्टियों पर गैर-अनुपालन के लिए प्रतिबंध लगाने में सख्त होने के लिए अनिच्छुक हो सकते हैं, डर है कि बाद के किसी भी पुरस्कार को अदालतों द्वारा अलग रखा जा सकता है.