युसुस आर्बिट्रेशन में निर्वाचन के संबंध में रूस की जवाबदेही नहीं है

ट्रिब्यूनल को युकस ऑयल कंपनी के उचित मूल्यांकन तक पहुंचने में मदद करने के लिए, दावेदारों ने सामने रखा 13 संभव परिदृश्यों. दावे अमरीकी डालर से लेकर थे 30 अरबों अमरीकी डालर के लिए 114 अरबों (फाइनल अवार्ड, के लिए. 1701 - 1710) और परिदृश्यों के तीन मुख्य सेट निम्नलिखित थे:

1. युकस के खिलाफ कर निर्धारण ECT का उल्लंघन था

• ECT के उल्लंघन के कारण युकोस - सिबनेफ्ट विलय विफल हो गया,
• युकोस के पास था 70% NYSE में सूचीबद्ध होने का मौका

2. कर निर्धारण ECT का उल्लंघन नहीं था, लेकिन आकलन के बाद के प्रवर्तन एक उल्लंघन था.

3. मूल्यांकन के प्रवर्तन के बावजूद, युकोज़ को यूएसडी का भुगतान करने के लिए एक निश्चित समय दिया गया होगा 24 एक अरब (काफी मात्रा के कारण यह प्रतिनिधित्व करता है).

दावेदारों के विशेषज्ञ तीन अलग-अलग मूल्यांकन विधियों का वजन करके एक संश्लेषित उद्यम मूल्य तक पहुँच गए (DCF 50%, तुलनीय कंपनियों 40% और तुलनीय लेनदेन 10% (फाइनल अवार्ड, के लिए. 1717)) और प्रस्तावित किया कि युकोज के लिए मूल्यांकन की तारीख नवंबर में सबसे अधिक होनी चाहिए 2007 तारीख (जब युकोस को रजिस्टर से मारा गया था) या पुरस्कार की तारीख (जो अधिकरण देवता हो 30 जून 2014).

दावेदारों ने दोनों मूल्यांकन तिथियों में युकोस इकाई के मूल्य का अनुमान लगाया, जोड़ा गया काल्पनिक लाभांश नहीं मिला 2004 सेवा 2007, एनवाईएसई और पूर्व-पुरस्कार के हित में सूचीबद्ध होने का खोया मौका, मूल्यांकन तिथि से पुरस्कार की तारीख तक लाभांश पर (LIBOR + 4%) (फाइनल अवार्ड, के लिए. 1722 - 1724).

It should be noted that Claimants’ experts most likely did not disclose full soft copies of their models in the proceedings as the Tribunal expressed difficulties in following Claimants’ methodology and stated that it had to infer it from the appendices to the expert’s second report (फाइनल अवार्ड, के लिए. 1728). According to Mr. बीडीओ का मेकले (लंडन), यह आवश्यक है कि एक पक्ष यह सुनिश्चित करने के लिए नरम प्रतियों का खुलासा करे कि ट्रिब्यूनल अपनी कार्यप्रणाली के सभी चरणों को समझता है और यह भी निर्धारित करता है, विशेष रूप से, वास्तु संबंधी समस्याएं, असहमति और विसंगतियों की धारणा, इनपुट त्रुटियां और क्या मॉडल समग्र रूप से काम करता है.

प्रतिवादी की रणनीति क्वांटम पर एक सकारात्मक मामला प्रस्तुत नहीं करने के लिए

Respondent’s approach was far more simplistic, के रूप में यह नुकसान पर एक सकारात्मक मामले को आगे नहीं रखा, बल्कि त्रुटियों को इंगित करने और दावेदारों के विशेषज्ञ के मूल्यांकन पर हमला करने के लिए चुना गया (फाइनल अवार्ड, परा 83१83३ 83). उदाहरण के लिए, मूल्यांकन तिथि के बारे में दावेदारों से असहमति व्यक्त की, लेकिन एक वैकल्पिक तारीख निर्धारित नहीं की (हालांकि यह सुझाव दिया कि यह के अंत से पहले होना चाहिए 2004 सुनवाई में (फाइनल अवार्ड, 1738 के लिए)). This was a dangerous strategy to adopt, as it is always possible to chip away at damages should an opposing party win.

उत्तरदाताओं के विशेषज्ञों ने कहा कि दावेदारों की गणना "त्रुटियों से त्रस्त" (फाइनल अवार्ड, के लिए. 1743, 1744) और रोजनेफ्ट के संबंध में डेटा को छोड़कर दावेदारों की तुलनीय कंपनियों के मूल्यांकन को सही किया, गाजप्रॉम नेफ्ट और अंतरराष्ट्रीय प्रमुख तेल कंपनियों के विश्लेषण से लेकर एंटरप्राइज वैल्यू तक पहुंचने के लिए 2007 की USD 32 क्लेमेंट्स के एंटरप्राइज वैल्यू से कम बिलियन (फाइनल अवार्ड, के लिए. 1746). Respondent also disputed the reliability of the Comparable Companies and claimed that Comparable Transactions were indefensible from an economic perspective (फाइनल अवार्ड, के लिए. 1747) but never brought forward a methodology for valuating Yukos or any valuation figures of its own.

श्री. बीडीओ का मेकले (लंडन) राय है कि वाक्यांश "त्रुटियों से त्रस्त” is becoming a stock phrase in respondents’ expert reports and perhaps even part of a report template of some experts. यहाँ, दावेदारों की पहली विशेषज्ञ रिपोर्ट वास्तव में त्रुटिपूर्ण थी; the valuation of YNG (युकोस की मुख्य उत्पादन सहायक कंपनी बिकाल को एक मजबूर नीलामी में बेची गई, कुछ ही समय बाद राज्य के स्वामित्व वाली रोसनेफ्ट द्वारा खरीदी गई एक नकली इकाई) स्पष्ट और महत्वपूर्ण त्रुटियाँ सम्‍मिलित हैं जो प्रतिसाद देती हैं. दावेदारों के विशेषज्ञ ने तब अपनी गलतियों को स्वीकार किया लेकिन उनकी दूसरी विशेषज्ञ रिपोर्ट में उनके लिए मुआवजा दिया जो दावा की गई अंतिम राशि तक पहुंचने के लिए अन्य संख्याओं को बढ़ाकर (फाइनल अवार्ड, के लिए. 1744, 1745). यह संभव है कि दावेदारों के विशेषज्ञ की त्रुटियों ने उनकी विश्वसनीयता को कम कर दिया और ट्रिब्यूनल को उन पर विश्वास खोने के लिए प्रेरित किया क्योंकि ट्रिब्यूनल ने कहा कि उनके "ट्रिब्यूनल को दावेदारों के नुकसान के निर्धारण में सीमित सहायता"दावों की लागत तय करते समय विचार करने के लिए एक कारक था (फाइनल अवार्ड, के लिए. 1884).

सामरिक दृष्टिकोण से, अक्सर ऐसा होता है कि एक प्रतिवादी दावेदार के क्वांटम को विश्वसनीयता नहीं देने के लिए गणना प्रदान नहीं करता है. आख़िरकार, प्रतिवादी के पास मूल्यांकन पर दावा लाने का बोझ नहीं है और वह ट्रिब्यूनल के काम को काफी कठिन बना सकता है. तथापि, प्रतिवादी अक्सर एक दुविधा का सामना करता है, जब वह अधिकरण से अपेक्षा कर सकता है कि वह दावेदारों के दावों को अनुचित मानता है और क्वांटम पर विचार भी नहीं करता है।. क्या यह विशेषज्ञों की लागत वसूलने लायक होगा, जब यह बेकार हो सकता है सुनवाई सहित?

क्वांटम पर सकारात्मक मामला नहीं लाने से कभी-कभी बैकफायर हो सकता है. दावेदार के क्वांटम की आंशिक स्वीकृति होने पर भी ट्रिब्यूनल क्या करना है लेकिन दूसरी तरफ से कुछ भी नहीं? इस दृष्टिकोण से कभी-कभी खतरनाक परिणाम हो सकते हैं क्योंकि ट्रिब्यूनल के लिए प्रतिवादी मामले के केवल एक हिस्से को अपनाना मुश्किल हो जाता है और ट्रिब्यूनल के पास अपने पुरस्कार को आधार बनाने के लिए केवल एक पार्टी का मूल्यांकन है.

फिर भी, युकोस में, उत्तरदाताओं का विशेषज्ञ दावे के विशेषज्ञों की गणना में कुछ बहुत बड़ी त्रुटियों को इंगित करके दावे के मूल्य को कम करने में सफल रहा।. इसलिये, दावेदारों के विशेषज्ञों के उत्तरदाता की कुछ आलोचना (दावेदारों की तुलनीय कंपनियों के विश्लेषण का "सही" संस्करण और सिद्धांत त्रुटियों के लिए समायोजन) ट्रिब्यूनल के लिए उपयोगी था. ट्रिब्यूनल ने पाया कि ond उत्तरदाता का विशेषज्ञ आता है - मौखिक रूप से अग्रिम में क्या ”हो सकता है" ए "उपयोगी"मूल्यांकन - USD की राशि में" सही "उद्यम मूल्य पर 67.862 अरब और, मान लेना 90/10 इक्विटी / ऋण पूंजी संरचना, के रूप में एक इक्विटी मूल्य 21 नवंबर 2007 USD की 61 अरबों ' (फाइनल अवार्ड, के लिए. 1783).

विशेषज्ञों की बैठक

एम के अनुसार. बीडीओ का मैकग्रेगर (लंडन), विशेषज्ञों के बीच बड़ी खाई को देखते हुए विशेषज्ञों की एक बैठक इस मामले में सहायक होती. यह संभावना है कि तकनीकी मूल्यांकन मुद्दों को हल किया जा सकता था (या कम से कम स्पष्ट किया गया है) एक बैठक और, विशेषज्ञों की लागत को देखते हुए (USD 8.5 दावेदारों और USD के लिए लाखों 4.5 प्रतिवादी के लिए लाखों), निस्संदेह विचार विमर्श लागत प्रभावी था.

विशेषज्ञों की बैठकों के समर्थन में अधिक तर्क यह है कि, ट्रिब्यूनल ने विशेषज्ञों द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य के तरीके का उपयोग करने पर विचार किया, यह संभावना नहीं है कि इसने अपना पूरा प्राप्त किया, अपने निर्णय पर आने से पहले मूल्यांकन के बारे में विचारों को बताया.

हालांकि एक पार्टी चाहिए, इस हद तक कि यह संभव है, दूसरे पक्ष के विशेषज्ञों के साथ संलग्न हों, यह अपेक्षा करना अवास्तविक हो जाता है कि विशेषज्ञ किसी भी सामान्य आंकड़े पर सहमत होने में सक्षम होंगे जहां एक पक्ष क्वांटम पर मामला प्रस्तुत नहीं करता है, जैसा कि रणनीतिक उद्देश्यों के लिए यहां हुआ था.

– ओलिवियर मार्क्विस, साथी, एसरिस एलएलसी