भारत में अपीलीय मध्यस्थता खंड की वैधता को बरकरार रखा गया है. कुछ मध्यस्थता खंडों में, पार्टियां मध्यस्थता खंड को अपीलेट करने के लिए चुनाव कर सकती हैं जो त्रुटियों को सुधारने के लिए पुरस्कार के संबंध में अपीलीय तंत्र के लिए प्रदान करते हैं. लंबे समय तक मध्यस्थता की अवधि, इन खंडों को कभी-कभी वांछित माना जाता है क्योंकि योग्यता पर न्यायिक पुरस्कारों की न्यायिक समीक्षा नहीं की जा सकती है.[1]
एक नया निर्णय हाल ही में भारत में प्रदान किया गया, इन खंडों की वैधता को स्वीकार करना. पर 15 दिसंबर 2016, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने के तहत अपीलीय मध्यस्थता खंड की कानूनी वैधता के पक्ष में फैसला सुनाया 1996 के मामले में अधिनियम Centrotrade Minerals & मेटल इंक. वी. हिंदुस्तान कॉपर लि., सिविल अपील सं. 2562 का 2006.
इस मामले में, हालांकि पहले उदाहरण मध्यस्थता को भारतीय मध्यस्थता परिषद के नियम के नियमों द्वारा शासित किया गया था ("आईसीए नियम"), अपील करने का अधिकार, जैसा कि मध्यस्थता समझौते में दिया गया है, आईसीसी नियमों द्वारा नियंत्रित किया गया था.
मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने हिंदुस्तान कूपर लिमिटेड के पक्ष में एक पुरस्कार का फैसला किया, जिसे सेंट्रोट्रेड ने अपील करने का फैसला किया. अपीलीय न्यायाधिकरण ने तब पुरस्कार की समीक्षा की और सेंट्रोट्रैड के पक्ष में पाया. इस नए फैसले के आलोक में, हिंदुस्तान कूपर लिमिटेड ने भारत के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपील की वैधता के मुद्दे को चुनौती दी.
भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने चुनौती को खारिज कर दिया और अपीलीय खंड की वैधता की पुष्टि की. ऐसा करने में, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि अपील करने के कानूनी और वैधानिक अधिकार के बीच अंतर था. वर्तमान मामले में, चूँकि दोनों पक्ष समझौते द्वारा अपील के लिए सीधे सहमत थे, मध्यस्थता अपीलीय तंत्र एक कानूनी अधिकार के रूप में योग्य है. सुप्रीम कोर्ट ने यह भी कहा कि 1996 अधिनियम पार्टियों को अपील करने के ऐसे अधिकार पर सहमत होने की अनुमति देता है.
तथापि, मामला कुछ संबंधित मुद्दों को संबोधित करने में विफल रहा, जिसके बीच में विशेष रूप से ध्यान दिया जाना चाहिए. यानी, सर्वोच्च न्यायालय इस सवाल पर चुप रहा कि क्या भारतीय अदालतों ने अपील पर अधिकार रद्द कर दिया या पुरस्कार की प्रवर्तन कार्यवाही की अपील पर अपनी समीक्षा लंबित कर दी होगी. टिप्पणीकारों ने तर्क दिया है कि इसे अनुमति नहीं दी जानी चाहिए क्योंकि यह न्यायिक अर्थव्यवस्था और दक्षता के सिद्धांतों के खिलाफ जाएगा जब एक अपीलीय मध्यस्थता खंड पार्टियों द्वारा सहमति व्यक्त की गई है.
[1] गैरी बोर्न, अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता: कानून और अभ्यास पर 8, क्लूवर कानून 2012.