Izbor između institucionalne arbitraže ili ovome ovisi o težini različitih čimbenika i karakteristikama vrste spora u pitanju.

U ovom blogu namjeravamo, jezgrovito, objasnite koje su prednosti i nedostaci svakog izbora i koje su vrste procesa najbolje naznačene za svaku od opcija.

Institucionalna arbitraža

Institucionalna arbitraža provodi se u skladu s proceduralnim pravilima koje je objavila određena arbitražna institucija (Arbitražni centar), koji općenito također "upravljaju" arbitražom.

Ako stranke odluče o institucionalnoj arbitraži, imenovanje arbitražne institucije mora se pojaviti u arbitražnom sporazumu, iako se to može dogovoriti i kasnije, kad je nastao spor, ako stranke tako odluče. Obično se preporučuje osloniti na međunarodno priznate i uspostavljene međunarodne arbitražne institucije, kao što je ICC[1], LCIA[2], SCC[3], SIAC[4] i HKIAC[5], jer se oni pripremaju i često upravljaju arbitražama iz gotovo bilo kojeg mjesta na svijetu, a ne samo gdje se nalazi institucija.

Te institucije obično imaju vlastite arbitražne propise, tijelo koje donosi odluke koje imenuje arbitre i donosi određene druge odluke, i tim profesionalaca koji organiziraju i upravljaju arbitražama. Važno je napomenuti da arbitražna institucija ne rješava temeljni materijalni spor između stranaka niti djeluje kao arbitar, ali, umjesto, upravlja procesima koji vode i odlučuju pojedini arbitri.

Precizne uloge svake arbitražne institucije razlikuju se od različitih organizacija. međutim, arbitražna institucija obično (ja) prima zahtjeve (ili obavijesti) za arbitražu izvršenu u skladu s njegovim pravilima, (ii) šalje ove naredbe (ili obavijesti) tuženik, (iii) potvrđuje imenovanja arbitara od stranaka ili imenuje arbitre kada stranke nisu u mogućnosti postići dogovor ili jednostavno ne žele to učiniti, (iv) pruža povećana jamstva neovisnosti i nepristranosti arbitara, e (v) odlučuje o zahtjevima za produljenje vremena za podnošenje početnih podneska. Pored toga, neke institucije također određuju takse za arbitre, naplatiti unaprijed naknade i troškove stranaka i (u nekim slučajevima) analizirati i komentirati projekte arbitražne presude.

naravno, usluge koje pružaju ove arbitražne institucije imaju cijenu, što je uz naknade i troškove arbitraže. Svaka arbitražna institucija ima tablicu naknada u kojoj su navedeni naplaćeni iznosi, kao i osnova za izračun ovih stopa, koji, opće se pravilo temelji na postotku osporavanog iznosa.

Koje su prednosti?

Mnogi profesionalci za međunarodnu arbitražu snažno preporučuju institucionalnu arbitražu, na štetu arbitraže ovome. Glavni razlog je u osnovi veća predvidljivost i pravilnost koju pruža institucionalna arbitraža, kao i prednosti uključivanja institucionalnih pravila (na primjer, odredbe o formiranju arbitražnog suda, ograničenja sudske revizije).

doista, posebno na početku arbitraže između ponekad neiskusnih stranaka i različitih pravnih kultura, Uloga institucije u provođenju arbitražnog postupka može biti vrlo konstruktivna i učinkovita.

Na primjer, ako tuženi ne imenuje arbitra (u slučajevima kada se arbitražni sud sastoji od tri arbitra), arbitražna institucija obično nastavlja s imenovanjem arbitra koji nedostaje, prema vašim institucionalnim pravilima. Na ovaj način, izbjeći potrebu odlaska na državne sudove radi sudskog imenovanja arbitara, što obično zahtijeva više vremena i novca za postizanje manje odgovarajućih rezultata od nadležne arbitražne institucije.

slično, postojanje arbitražne institucije, čija se pravila bave pitanjem arbitražnih naknada, sprječava da se stranke obvezno izravno pregovaraju s arbitrima o svojim naknadama, i to će arbitrima omogućiti da se usredotoče samo na rješavanje spora, umjesto da razgovaraju o osobnim stvarima sa strankama.

na kraju, institucionalizirana arbitraža oslobađa stranke od potrebe pregovaranja i pisanja proceduralnih pravila, ako se za podnošenje spora arbitražnoj instituciji zahtijeva prihvaćanje odgovarajuće uredbe. U stvari, pregovaranje i sastavljanje arbitražne klauzule mogu značiti skupe napore, sporo i nesigurno, posebno bez stručnih savjeta, za eventualnost spora koji se često ni ne odvija.

arbitraža ovome

Suprotno tome, arbitraža oglas- hoc se provodi bez prigovora upravnom tijelu i, obično, bez pomoći institucionalnih proceduralnih pravila. umjesto, potpuno ovisi o suradnji stranaka, koji moraju odrediti arbitra ili arbitre, koji spor rješavaju bez institucionalnog nadzora i moraju definirati svoja primjenjiva postupovna pravila.

Nacionalni arbitražni zakoni i nacionalni sudovi uglavnom djeluju kao krajnje sredstvo za ispravljanje proceduralnih pogrešaka u arbitražama (kao na primjer, neslaganje arbitara).

međutim, stranke se ponekad pridržavaju već postojećeg skupa proceduralnih pravila namijenjenih upravljanju arbitražama ovome (poput UNCITRAL Arbitražna pravila) pa čak i u arbitražnim sporazumima ovome, stranke mogu i moraju imenovati „tijelo za imenovanje“ s ovlastima za imenovanje(a) sudac(a), ako se stranke ne dogovore oko imenovanja.

Zašto odabrati ad-hoc arbitražu?

u suštini, strane favoriziraju arbitražu ovome kada žele imati kontrolu nad arbitražnim postupkom, umjesto da bude podložna upravljačkoj ili institucionalnoj kontroli i kada iznos koji se spori nije značajan.

arbitraža ovome također se uglavnom favorizira kad se stranke nisu u mogućnosti složiti s arbitražnom institucijom. Mnogo je razloga zbog kojih neke institucije mogu ili ne moraju biti prihvatljive za stranke. Kad stranke imaju suprotne stavove o tome koju instituciju odabrati, arbitraža ovome često se ispostavi kao posljednja obveza. često, suverene države se nerado predaju ovlastima bilo koje institucije, pa biraju arbitražu ovome. doista, iako potpuno neopravdano, ideju pristrasnosti ili neutralizacije koju pojedine institucije ili mjesto u kojem se institucija nalazi opažaju, vodi neke države da radije stvaraju mehanizam ovome potpuno neovisna, putem kojeg mogu osigurati maksimalni stupanj ne-državljanstva i najmanje ograničenje svog suvereniteta.

arbitraža ovome može biti jeftinija od institucionalne arbitraže, budući da ne postoji institucionalno tajništvo koje bi platilo. međutim, to ne bismo smjeli zaboraviti, čak i u arbitraži ovome, sami suci (ili tajnika kojeg je imenovao) trebat će obavljati osnovne administrativne funkcije, koji mogu imati troškove jednake ili veće od troškova arbitražne institucije. Pored toga,, ako je potrebna sudska intervencija, troškovi reprezentacije u sudskim sporovima mogu biti znatni.

Postoji i percepcija da je arbitraža ovome malo je povjerljivija od institucionalne arbitraže, jer ne uključuje institucionalno administrativno osoblje. međutim, moramo naglasiti da arbitražne institucije podliježu obvezama povjerljivosti i da najveći rizici javnog otkrivanja obično dolaze od samih stranaka i iz izvršnog postupka nakon presude.

zaključak

Suočeno sa svime navedenim, arbitražni sporazum ovome obično je preporučljivo samo kada je spor već nastao i jasno je da su sve stranke spremne sudjelovati u arbitraži. Čak i u tim okolnostima, a sigurno kad arbitražna klauzula ovome za buduće parnice se donosi, stranke moraju osigurati izbor mjesta arbitraže, te da se imenuje tijelo koje će imenovati arbitre u slučaju nepostojanja sporazuma između stranaka. Ako to ne učinite, može doći do značajnih kašnjenja, troškovi i nesigurnosti, kao i povećanje nevaljanosti arbitražnog sporazuma.

Kao informativna napomena, prema studiji od 2008 daje Sveučilište kraljice Marije i PricewaterhouseCoopers, 86% proizvedenih arbitražnih presuda proizlazi iz institucionalne arbitraže, u usporedbi s 14% izrađena u procesima ovome.

Ana Konstantin, Aceris Law LLC

[1] Međunarodna gospodarska komora (ICC) - Pravila arbitraže (Portugalska verzija)

[2] Londonski sud za međunarodnu arbitražu (LCIA) - Pravila arbitraže

[3] Arbitražni institut Privredne komore Stockholma - Pravila arbitraže

[4] Singapurski međunarodni arbitražni centar - Pravila arbitraže (Portugalska verzija)

[5] Hong Kong Međunarodni arbitražni centar - Pravila arbitraže