Većina arbitražnih pravila vodećih arbitražnih institucija danas je uvela mogućnost imenovanja hitnog arbitra koji će odlučivati o privremenim mjerama (uključujući ICC, LCIA, SIAC, HKIAC i SCC).
Ova pravila sve više koriste stranke za zahtijevanje privremenih mjera. Arbitražni institut Trgovačke komore u Stockholmu („SCC”) nedavno je zabilježen značajan porast broja zahtjeva za hitne arbitre SCC-a. Prema ustanovi, tijekom prvih šest mjeseci 2016, PKS je vidio rekordan broj zahtjeva za imenovanje arbitraže u hitnim situacijama. Ukupno 9 podnesene su prijave, od kojih su se dva temeljila na sporazumima o zaštiti investicijskih ugovora. Ako je potrebna odluka o privremenim mjerama da bi se privremeno osigurao zahtjev stranke, prije početka arbitraže, stranka može podnijeti zahtjev VSK-u za imenovanje arbitra za hitne slučajeve u skladu s pravilima PKS-a. Između 2014 i 2015, PKS je primio ukupno samo pet zahtjeva za hitnog arbitra. Za sve prijave podnesene između 1 Siječnja i 30 lipanj 2016, imenovanje hitnog arbitra izvršeno je u roku 24 sati od kada je zahtjev podnesen. Vrijeme između upućivanja i odluke variralo je između 5 i 8 dana. U roku su zaključena tri slučaja 5 dana. U roku je zaključeno šest slučajeva 6 i 8 dana.
Nedavno poduzeće Evrobalt LLC i Nagrada za hitne mjere Republike Moldavije za Moldavu osvjetljavaju kada će arbitraže u nuždi odobriti privremenu pomoć..
Arbitar za hitne slučajeve odbacuje zahtjev za hitnim mjerama protiv Moldavije
Evrobalt LLC, ruska tvrtka, zatražila je zaustavljanje administrativne odluke donesene u ožujku 2016 moldavska Nacionalna banka koja je suspendovala prava određenih dioničara u Moldaviji Agroindbank i dala ih 3 mjeseci kako bi se interesi u banci istrebili. Eurobalt se krajem svibnja prijavio za SCC radi hitne pomoći, samo osam dana nakon podnošenja obavještenja o sporu na temelju Rusko-Moldavijskog bilateralnog ugovora o ulaganju.
Primjećujući taj članak 32 pravila PKS-a, arbitražu za hitne slučajeve daje ovlast za donošenje privremenih mjera u širokom roku: „bilo kakve privremene mjere . . . smatrati[izd] odgovarajuće”, arbitar za hitne slučajeve naznačio je da čl 32 pravila PKS-a ne opisuje zahtjeve koji moraju biti ispunjeni kako bi se izdale privremene mjere; niti Prilog II. Prema hitnom arbitru, ti su zahtjevi, Štoviše, u biti nesporan, primjenjuje li se švedsko pravo (kao pravo sjedišta ovog postupka u Dodatku II) ili međunarodno pravo (kao što zakon koji uređuje Ugovor tvrdi da je tužitelj). Članci 17-17A UNCITRAL-ovog Model zakona o međunarodnim trgovačkim pravilima 2010 kodificirati te zahtjeve. Članak 26 UNCITRAL pravila u materijalnom dijelu glasi kako slijedi:
„2. Privremena mjera je svaka privremena mjera kojom se, u bilo koje vrijeme prije izdavanja presude kojom se konačno odlučuje o sporu, arbitražni sud naređuje stranci, na primjer i bez ograničenja, do:
(a) Održavanje ili vraćanje statusa quo do utvrđivanja spora;
(b) Poduzmite mjere koje bi to spriječile, ili se suzdržati od poduzimanja radnji koje bi vjerojatno mogle prouzročiti, (ja) trenutna ili neposredna šteta ili (ii) nanošenje štete samom arbitražnom postupku;
(c) Navedite način očuvanja imovine za koju može biti zadovoljena naknadna nagrada; ili
(d) Sačuvajte dokaze koji mogu biti relevantni i bitni za rješenje spora.
3. Stranka koja zahtijeva privremenu mjeru prema stavcima 2 (a) do (c) zadovoljit će arbitražni sud koji:
(a) Šteta koja se ne može adekvatno popraviti dodjelom štete vjerojatno će nastati ako se mjera ne naredi, a takva šteta značajno nadmašuje štetu koja bi mogla nastati strani protiv koje je mjera usmjerena ako se mjera odobri; i
(b) Postoji razumna mogućnost da stranka koja je podnijela zahtjev uspijeva u osnovanosti zahtjeva. Odluka o ovoj mogućnosti ne utječe na diskreciono pravo arbitražnog suda u donošenju naknadnih odluka. "
Što se tiče prihvatljivosti, arbitar za hitne slučajeve ukazao je da se mjere s učincima jednakim konačnom olakšanju koje se traži u glavnom postupku ne mogu tražiti privremenim putem. To bi značilo raspolaganje potraživanja po osnovanosti zahtjeva, što je, naravno, nedopustivo u hitnom postupku. Arbitar za hitne slučajeve zadržao je da Eurobaltovi zahtjevi ne predstavljaju takvo raspolaganje, s obzirom na izričito privremeni karakter koji imaju, i stoga su prihvatljivi.
Međutim, arbitar za hitne slučajeve utvrdio je da kriteriji rizika neopozive štete ili izvršljivosti presude nisu ispunjeni. Tužitelj je tvrdio da, osim ako traženo olakšanje nije odobreno, to „neopozivo će izgubiti svoja prava kao dioničara Banke (koja su prava u samom središtu spora) i svaka naknadna presuda u korist podnositelja zahtjeva učinit će se učinkovito neizvedivim”. Pitanje za koje je arbitar za hitne slučajeve utvrdio da je središnje bilo je da li je šteta koju je tužitelj tražio da spriječi bila ili nije bila "adekvatno popraviti dodijelom odštete”. Činilo se da je šteta, stvarni i neposredni, povezano s ulaganjem podnositelja zahtjeva moglo bi se isplatiti odštetom. A arbitar za hitne slučajeve nije vidio razlog zbog kojeg Tribunal ne može pravilno ocijeniti ovu štetu u glavnom postupku.
Arbitar za hitne slučajeve donio je ovu odluku, koji je dostupan u nastavku, te je stoga odbio zahtjev podnositelja zahtjeva bez sudjelovanja tuženog u postupku.
– Andrijan Beregoi, Aceris Law