STRATEGIJA RUSIJE NE ODGOVARA ODGOVORNO U KVANTUM U ARBITRACIJI YUKOS
Da bi Tribunal mogao postići odgovarajuću procjenu naftne kompanije Yukos, Podnijeli su podnositelji zahtjeva 13 mogući scenariji. Potraživanja su se kretala od USD 30 milijardi USD 114 milijarde (Konačna nagrada, za. 1701 - 1710) a tri glavna skupa scenarija bila su sljedeća:
- Porezne procjene protiv Yukosa kršenje su ECT-a
- Kršenje ECT-a prouzročilo je neuspjeh spajanja Yukos - Sibneft,
- Yukos je imao 70% šansa da bude uvrštena na NYSE
- Porezne procjene nisu kršenje ECT-a, ali naknadna provedba procjena bila je kršenje.
- Unatoč provođenju procjena, Yukos bi imao određeno vrijeme da isplati USD 24 milijardi (zbog znatnog iznosa koji predstavlja).
Stručnjak potraživanja postigao je sintetiziranu vrijednost Enterprise vaganjem tri različite metode procjene (DCF 50%, Usporedive tvrtke 40% i Usporedne transakcije 10% (Konačna nagrada, za. 1717)) i predložio da datum vrednovanja za Yukos bude najveći od studenog 2007 datum (kad je Yukos brisan sa registra) ili datum dodjele (za koje Tribunal smatra da je 30 lipanj 2014).
Podnositelji zahtjeva su procijenili vrijednost entiteta Yukos na oba datuma procjene, dodane hipotetske dividende koje nisu primljene od 2004 do 2007, izgubljena šansa da budu uvrštene u NYSE i prije dodjele kamata na dividende od datuma vrednovanja do datuma dodjele (LIBOR + 4%) (Konačna nagrada, za. 1722 - 1724).
It should be noted that Claimants’ experts most likely did not disclose full soft copies of their models in the proceedings as the Tribunal expressed difficulties in following Claimants’ methodology and stated that it had to infer it from the appendices to the expert’s second report (Konačna nagrada, za. 1728). According to Mr. McClay iz BDO-a (London), od presudne je važnosti da jedna strana objavi tiskane kopije kako bi se osiguralo da Tribunal razumije sve korake svoje metodologije, kao i da odredi, posebno, arhitektonski problemi, neslaganja i nedosljednosti pretpostavki, pogreške unosa i radi li model u cjelini.
Strategija ispitanika da ne podnosi pozitivan slučaj na kvantu
Respondent’s approach was far more simplistic, jer uopće nije iznio pozitivan slučaj o šteti, nego su odlučili ukazati na pogreške i napadati procjenu vještaka podnositelja zahtjeva (Konačna nagrada, stav 1783). Na primjer, Ispitanik se nije složio sa tužiteljima u vezi s datumom vrednovanja, ali nije odredio alternativni datum (iako je sugerirao da to treba biti prije kraja 2004 na ročištu (Konačna nagrada, za. 1738)). This was a dangerous strategy to adopt, as it is always possible to chip away at damages should an opposing party win.
Vještaci ispitanika izjavili su da su proračuni podnositelja zahtjeva bili „prepun grešaka” (Konačna nagrada, za. 1743, 1744) i korigirao je Usporedivu vrijednost Podnositelja zahtjeva isključujući podatke s obzirom na Rosneft, Gazprom Neft i velike svjetske naftne kompanije iz analize kako bi dostigli vrijednost Enterprisea u 2007 USD od 32 milijardu nižu od vrijednosti poduzeća Podnositelja zahtjeva (Konačna nagrada, za. 1746). Respondent also disputed the reliability of the Comparable Companies and claimed that Comparable Transactions were indefensible from an economic perspective (Konačna nagrada, za. 1747) but never brought forward a methodology for valuating Yukos or any valuation figures of its own.
G.. McClay iz BDO-a (London) smatra da je izraz "prepun grešaka” is becoming a stock phrase in respondents’ expert reports and perhaps even part of a report template of some experts. Ovdje, Prvo izvješće vještaka podnositelja zahtjeva doista je bilo pogrešno; the valuation of YNG (Jukosova glavna proizvodna podružnica prodana je na prisilnoj aukciji Baikalu, lažni subjekt koji je nedugo zatim kupio državni Rosneft) sadržavale su očite i značajne pogreške na koje je ispitanik ukazao. Vještak podnositelja zahtjeva tada je priznao svoje pogreške, ali nadoknadio ih je u svom drugom vještačenju vještačenjem napuhavanjem drugih brojeva kako bi dostigao isti konačni traženi iznos (Konačna nagrada, za. 1744, 1745). Moguće je da su pogreške vještaka podnositelja zahtjeva narušile njegovu vjerodostojnost i dovele do toga da je Tribunal izgubio povjerenje u njega, jer je Tribunal izjavio da je njegova „ograničena pomoć Tribunalu u utvrđivanju odštete tužitelja”Bio je faktor koji je trebalo uzeti u obzir pri određivanju troškova tužitelja (Konačna nagrada, za. 1884).
Sa strateškog stajališta, često se događa da ispitanik ne daje proračune kako ne bi dao vjerodostojnost kvantitetu podnositelja zahtjeva. Nakon svega, ispitanik nema teret da podnese zahtjev za procjenu vrijednosti i može odlučiti da znatno poboljša rad Tribunala. Međutim, ispitanik se često suočava s dilemom kada može opravdano očekivati da Tribunal odbaci zahtjeve podnositelja zahtjeva kao neopravdane i čak ne smatra kvantitetom. Hoće li biti vrijedno snositi troškove stručnjaka, uključujući saslušanja kada bi se moglo pokazati beskorisnim?
Ako kvantitet ne donese pozitivan slučaj, ponekad može doći do povratka. Što Tribunal treba učiniti ako čak djelomično prihvati kvantitet tužitelja, ali ništa s druge strane? Taj pristup ponekad može dovesti do opasnih posljedica jer Međunarodnom sudu otežava usvajanje samo dijela predmeta tuženog, a Tribunal procjenjuje samo jednu stranu na kojoj će svoju nagradu temeljiti na.
Štoviše, u Yukosu, Ispitivač je uspio značajno smanjiti vrijednost potraživanja ukazujući na neke vrlo velike pogreške u proračunima vještaka tužitelja. Stoga, neke od kritika respondenta za stručnjake tužitelja ("ispravljenu" verziju Analize uporedivih tvrtki tužitelja i prilagodbe načelnih pogrešaka) bila korisna Tribunalu. Tribunal je utvrdio da "vještak tužitelja dolazi - usmeno napredujući o tome"može biti"A"koristan“Procjena - po“ ispravljenoj ”vrijednosti poduzeća u iznosu od USD 67.862 milijardi i, pretpostavljajući a 90/10 struktura kapitala / dužničkog kapitala, vrijednost kapitala od 21 studeni 2007 od USD 61 milijarde (Konačna nagrada, za. 1783).
Sastanci stručnjaka
Prema M. MacGregor iz BDO-a (London), sastanak stručnjaka bio bi koristan u ovom slučaju s obzirom na veliki jaz između stručnjaka. Vjerojatno su pitanja tehničke procjene mogla biti riješena (ili barem razjašnjeno) sastankom i, s obzirom na troškove stručnjaka (USD 8.5 milijuna za tužitelje i USD 4.5 milijuna za ispitanika), rasprave bi nesumnjivo bile isplative.
To je veći argument u prilog sastancima stručnjaka, s obzirom na način na koji je Tribunal koristio dokaze koje su iznijeli vještaci, malo je vjerojatno da je dobila njihov kompletan, informirani pogledi na vrednovanje prije donošenja svoje odluke.
Iako bi jedna stranka trebala, u mjeri u kojoj je to moguće, surađivati s stručnjacima druge strane, postaje nerealno očekivati da će se stručnjaci moći složiti oko bilo kojeg zajedničkog lika ako jedna strana ne preda slučaj kvantiteta, kao što je to bio slučaj ovdje u strateške svrhe.
– Olivier Marquess, Suradnik, Aceris LLC