A bankgarancia a nemzetközi építési szerződések közös jellemzője. A bankgaranciákat általában az egyik fél biztosítékaként használják (általában a vállalkozó) szerződéses kötelezettségeinek teljesítése. A bankgaranciák gyakran központi szerepet játszanak az építési vitákban is – akár a vita háttértényeinek fontos szempontjaként, akár egy peres vagy választottbírósági eljárás megindítását kiváltó eseményként, például, a bankgaranciák jogosulatlan lehívásának megakadályozása érdekében.
Lehetséges-e megakadályozni a bankgarancia jogosulatlan igénylését és, ha igen, mi a helyes fórum? A válasz nagymértékben a bankgaranciára alkalmazandó jogtól függ, amely nem feltétlenül a mögöttes érdemi jogvita joga. Mivel a legtöbb bank a bankgaranciák és az egyéb típusú biztosítékok alapján felmerülő vitákat igényli a helyi bíróságoknak, mivel a nemzetközi építési szerződések általában a nemzetközi választottbírósági eljárást határozzák meg vitarendezési mechanizmusként, A bankgaranciák lehívására vonatkozó jogi kérdések a nemzetközi építési választottbíróságok egyik legösszetettebb és kihívást jelentő kérdését képezik.
Az építési projektek általános biztonsági formái
A bankgarancia a nemzetközi építési projektekben általánosan használt számos biztosítékforma egyike. Az építési szerződésekben gyakran használt típusú biztosítékok többek között, de nem kizárólagosan:[1]
- Előlegfizetési kötvény / garancia - ez a levonás útján fizetett előleg visszafizetésének biztosítására szolgál (karom vissza) a szerződés időtartama alatt megszerzett összegekből;
- Megtartási kötvény / garancia – általában a munkáltató használja érvényes követelések vagy kijavítatlan hibák fedezetéül. Általában, a megtartási kötvény / garancia első felét a teljesítés igazolásakor szabadítják fel, mivel a fennmaradó felét a hibával kapcsolatos felelősségi idő lejárta után szabadítják fel;
- Teljesítménygarancia / garancia – arra szolgál, hogy biztosítsa a vállalkozók kötelezettségeinek megfelelő teljesítését;
- Anyavállalati garancia – biztosítékot ad a munkáltatónak az eredeti építési szerződés anyavállalatától.
Míg a biztonság különféle formáira alkalmazott terminológia a gyakorlatban eltérő, a kötvények vagy garanciák két fő típusa az úgynevezett: [2]
- “Igény szerinti kötvények” vagy “Ggaranciákat” (más néven “Első kereslet kötvényekVagy “Ggaranciákat”), leggyakrabban egy bank által kibocsátott, amelyek különféle típusú fizetési kötelezettségeket hoznak létre; és
- “azn-Alapértelmezett kötvények”,”Cfeltételes kötvények”, vagy “garanciák”, amelyek kiegészítő fizetési kötelezettséget hoznak létre.
A kettő közötti fő különbség az, hogy az igény szerinti bankgaranciát általában bármilyen dokumentummal szemben fizetendő, ami azt jelenti, hogy a munkáltató felhívhatja a bankgaranciát anélkül, hogy bizonyítékot szolgáltatna a szerződés alapjául szolgáló szerződésszegésről vagy az elszenvedett kárról. Feltételes bankgarancia alapján fennálló követelés, másrészről, igazolja, hogy megsértették az alapul szolgáló építési szerződést, amelyet be kell nyújtani.
Ez a megkülönböztetés fontos, figyelembe véve a On-Demand Bank Garancia igénybevételének jelentős következményeit, jogellenes vagy sem, létrehozhat a vállalkozó számára. Ezek a következmények magukban foglalják, például, kár a vállalkozó számára, mint például a hitelképességét biztosító banknak a hírneve megsértése. Ez jelentős pénzügyi aggályokat is felvethet, a hitelkeretek és a bankokhoz kapcsolódó lehetőségek felülvizsgálatához vezet, és jelentős cash flow problémákat okoz. Az Igénybe vett bankgarancia lehívása szintén jelentős hatással lehet a vállalkozó azon képességére, hogy részt vegyen a jövőbeni pályázatokban és projektekben, mivel a vállalkozónak problémákkal kell szembenéznie az új kötvények és létesítmények bankoktól történő biztosításával.
A bankgarancia hibás lehívásának ellenállása
Hogy a munkáltató jogosult-e egyszerűen igény szerinti bankgaranciát igényelni, bármikor, bármilyen ok nélkül, a kérdéses törvénytől függ. A legtöbb jogrendszer rendelkezik mechanizmusokról a jogellenességek megelőzésére, bankgaranciák csalárd és / vagy egyéb módon megkönnyíthetetlen igénybevétele, még azok, amelyek igény szerinti bankgaranciák.
Ez általában úgy történik, hogy a szóban forgó bankgarancia felett illetékes helyi bíróságok elrendelését vagy korlátozó rendelkezést kérnek.. Noha a legtöbb joghatóság rendelkezik saját egyedi szabályokkal arra vonatkozóan, hogy miként lehet megakadályozni a bankközi garanciavállalások jogellenes igénylését, az eljárások hasonlóak a leggyakoribb jogjogrendszerekben.
Az angol törvények és a bankok által igényelt garanciákkal kapcsolatos hamis kérések
Az angol bíróságok hagyományos megközelítése a bankgaranciák lehívásának az volt, hogy az elrendeléseket olyan helyzetekre korlátozzák, amelyekre világosan utaltak “csalás“. “Csalás” Az angol jog szerint csak akkor bizonyítható, ha hamis bemutatást hajtottak végre (én) tudatosan; vagy (ii) anélkül, hogy hitt volna az igazságában; vagy (iii) gondatlanul, anélkül, hogy törődött volna azzal, hogy igaz vagy hamis, pontban meghatározottak szerint Derry kontra Peek [1889] 14 App Case 337. A teljesítménykötvények lehívásával kapcsolatos csalásokról olyan esetekben, mint például a Enka Insaat Ve Sanayi kontra Banca Popolare Dell'Alto Adige [2009] EWHC 2410, ami tovább erősíti a csalás bizonyításának magas küszöbét az angol jog szerint.
Ez a szigorú megközelítés a jogellenes hívás megakadályozására enyhült, bizonyos mértékig, az elmúlt években. Egy újabb döntésben, Simon Carves Ltd kontra Ensus UK Ltd [2011] EWHC 657 (TCC), a bíróság jelentősen kiszélesítette a felhívás megtámadásának lehetséges okait, ezt megállapítva “A csalás nem az egyetlen ok, amelyen a kötvény lehívását korlátozással lehet korlátozni”. Amint azt Akenhead igazságszolgáltató kijelentette:
“(d) Elvben, ha az alapul szolgáló szerződés, amelyekkel kapcsolatban a kötést biztosítottuk Biztonság, egyértelműen és kifejezetten megakadályozza, hogy a kedvezményezett szerződéses fél igényt terjesszen elő a kötés alatt, a Bíróság korlátozhatja azt, hogy a kötvény alapján követelést tegyen.
(e) A Bíróság, amikor az ügyet egy végleges tárgyaláson veszi figyelembe, végül meghatározhatja, hogy mi az Az alapul szolgáló szerződés korlátozza a kedvezményezett felet a kötvény lehívására. Az álláspontja feltétlenül különbözik a felmondás nélküli vagy az ideiglenes végrehajtási intézkedés szakaszában, mivel a Bíróság csak nagyon ritkán alakíthat ki végleges képet arról, hogy mit jelent a szerződés. azonban, figyelembe véve a fontosságot kötvények és akkreditívek gyűjteménye a kereskedelmi világban, ebben a korai szakaszban szükség lenne a A Bíróságnak az elé terjesztett érvekkel és bizonyítékokkal kell szembenéznie, amelyek az elrendelést kérelmező félre vonatkoznak a kedvezményezetttel szemben erős ügy volt. Nem várható el, hogy ebben a szakaszban a bíróság megteszi valójában mi a végleges döntés.”
Ezt a megközelítést megerősíti a későbbi ítélkezési gyakorlat. Ban ben Doosan Babcock Ltd kontra Comercializadora de Equipos y Materiales Mabe Limitada [2013], a bíró hangsúlyozta a hagyományos megközelítéstől való eltérést, ami trendnek tűnik, nem csak Angliában, hanem más közjogi joghatóságokban is.
A szingapúri törvény és a bankok által igényelt garanciákat téves bankok
Szingapúrban, a bíróságok helyzete hasonló az angol bíróságok helyzetéhez. A Banki On-Demand garanciákat fel lehet hívni, akár számlájára “csalás” vagy “lelkiismeretlenség“, amelyeket két különálló és egymástól független indoknak kell tekinteni.
Ez az álláspont eredetileg a szingapúri fellebbviteli bíróság 2006 - os határozatából származik Bocotra Construction Pte Ltd kontra főügyész (Nem. 2)[1995]. Ugyanezt a megközelítést erősítették meg számos más határozatban is, beleértve GHL Pte Ltd kontra Unitrack Building Construction Pte Ltd [1999], Dauphin tengeri mérnöki munka & Trading Pte Ltd kontra HRH Sheikh Sultan bin Khalifa bin Zayed Al Nahyan [2000] és Shanghai Electric Group Co Ltd kontra PT Merak Energi Indonesia [2010].
A szingapúri bíróságok meghatároztak “lelkiismeretlenség” mint „…tisztességtelen, megkülönböztetve a tisztességtelen csalástól és csalástól, vagy olyan viselkedés, amely olyan megítélhető vagy jóhiszemű, hogy a lelkiismereti bíróság vagy korlátozza a felet, vagy megtagadja a párt segítését. A kérdéses fél általi szerzõdéses megsértések önmagukban nem lennének elvonhatatlanok”, ahogyan a Ryobi-Kiso (S) Pte Ltd kontra Lum Chang Building Contractors Pte Ltd [2013] SHHC 86.
Ahogyan azt tovább tartották Tactic Engineering Pte Ltd. (liq) v Sato Kogyo (S) Pte Ltd [2017] SHHC 103, - a vállalkozás, amely a Bíróság alapján határozatot kér “lelkiismeretlenség” létre kell hoznia a “a megsérthetetlenség prima facie esete”. Ugyanebben az esetben, a bíróság továbbá kijelentette, hogy a felek’ A kötvény lehívásához vezető magatartás és a felmondás jelenléte mind releváns megfontolások.
A malajziai törvények és a bankok által igényelt garanciákkal kapcsolatos téves kérések
A malajziai bíróságok helyzete nem különbözik nagyban a szingapúri bíróságok álláspontjától. A Szövetségi Bíróság egy mérföldkőnek számító ügyben Sumatec Engineering & Construction Sdn Bhd kontra Malaysian Refining Company Sdn Bhd [2012] 3 CLJ 401, kimondta, hogy a bankgaranciák lehívását megakadályozó végzés erős első arc eset “csalás” vagy “lelkiismeretlenség“. A Szövetségi Bíróság ezt is megállapította “lelkiismeretlenség” különálló és független alap volt az átképzési végzés kiadásához, amely a „a tőke hagyományos joghatóságának általános mögöttes fogalma, amely mentességet nyújt az öntudatlan magatartás ellen, nevezetesen, hogy egy személynek nem szabad megengednie, hogy törvényes jogait felhasználja vagy ragaszkodjon más személy különleges sebezhetőségéhez vagy téves kalandjának kihasználásához saját maga igazságtalan gazdagodása érdekében...” .
A teszt a Sumatec Az esetet számos más ügyben gyakran alkalmazták a malajziai bíróságokban, újabb példákkal, beleértve Bella Builders Sdn Bhd kontra Malajzia kormánya & Egy másik [2017] 1 LNS 557; és Dunggon Jaya Sdn Bhd kontra Aeropod Sdn Bhd & elődök [2017] mlju 1225.
Ebből adódóan, míg a közjogi joghatóságok kevésbé szigorú megközelítést alkalmaznak a korlátozó végzések kiadására, megakadályozva a jogellenes hívást, a bizonyítási küszöb “csalás” vagy “lelkiismeretlenség” ennek ellenére továbbra is magas.
Fontos szem előtt tartani azt a kérdést is, hogy fennáll-e a szerződés megszegése, amely gyakran a fő eseményindító esemény, vagy, néha, egy “mentség” ami igény szerinti bankgarancia igényléséhez vezet, tipikusan egy választottbíróság döntése, ha a fő szerződés választottbírósági kikötést tartalmaz, természetesen. Ez érdekes dolgot eredményez, a helyi bíróságok és a választottbíróságok előtti párhuzamos eljárások mégis összetett kölcsönhatása, ahol a helyi bíróságok határozatot hozhatnak a választottbíráskodás elősegítése érdekében, a választottbíróság előtti vita végső kimeneteléig.
- Nina Jankovic, Aceris Law
[1] Jane Jenkins, Nemzetközi építési szerződések, (Második kiadás)(Kluwer Law International 2013), pp. 42-44.
[2] Stavros Brekoulakis, David Brynmore Thomas, Útmutató az építési választottbíráskodáshoz, (Második kiadás) (Globális választottbírósági felülvizsgálat, 2017), pp. 18-19.