A Jukos választottbírósága, a mai napig a legnagyobb választottbírósági ítélet, betekintést nyújt arról, hogy a hozzájárulási hibát és a károk kiszámítását hogyan lehet meghatározni a befektetési arbitrázsokban.
A Jukos választottbírósága választottbírósága csökkentette a felpereseknek megítélendő végső összeget 25% járulékos hiba miatt, mivel visszaéltek az adórendszerrel az alacsony adókkal rendelkező régiókban. A Törvényszék megállapította, hogy a panaszosok a „működésének egyes elemeinek hamisszerű jellege legalább az alacsony adókkal rendelkező régiókban” (Záró díj, 1611) és az "A kérelmezőknek fizetniük kell az árát azért, mert a Jukos egyes kereskedelmi szervezetei visszaélnek az alacsony adószámú régiókkal, ideértve a Ciprus – Oroszország DTA kérdéses használatát is (Megállapodás Ciprus és az Orosz Föderáció között a kettős adóztatás elkerüléséről a jövedelem - és tőkeilleték tekintetében 5 december 1998), amelyek anyagi módon hozzájárultak az előítélethez, amelyet később a Orosz Föderáció” (Záró díj, mert 1634). A Közszolgálati Törvényszék ezért a felpereseket „link az okozati láncban” (Záró díj, mert 1634), amint felidézték a válaszadó reakcióját, de az alacsony adórendszerek igénylőinek történő felhasználására, a Jukosz Társaság valószínűleg továbbra is létezne.
Bár a Törvényszék ezt kifejezetten nem állítja, úgy tűnik, hogy elfogadja a válaszadó érveit, miszerint a kérelmezők „tisztátalan kezek”, És hogy a kérelmezőknek megítélt kártérítést ezen az alapon kell levonni. Világos átfedés van a Törvényszék által megállapított alacsony adórendszerrel való visszaélés és az alperes állításai közöttjogellenes és rosszhiszemű magatartás" alapján, többek között, a „a Jukos és gyártó leányvállalatainak nyereségének felszabadítása saját öngazdagodás céljából” (Záró díj, mert. 1283).
Az 25% egy diszkrecionális szám, amelyet objektív empirikus értékelés nem támaszthat alá, és nincs tudományos alapja. A Törvényszék egyedül határozta meg a kiosztandó százalékos arányt, amelyet úgy ítéli meg, hogy „az eset körülményei között méltányos és ésszerű” (Záró díj, mert 1637) a járulékos hiba meghatározása érdekében.
Az értékelési szakértőknek nincs probléma a Közszolgálati Törvényszék ennek az összegnek az elosztásával, mivel ez tisztán jogi kérdés, és semmi köze nincs a mögöttes értékeléshez. Jogi szempontból érdekes lenne megérteni, hogy a Bíróság miként érte el ezt az eredményt, mivel úgy tűnik, hogy nagyon jól sikerült elérni 20% vagy 30% vagy bármilyen más szám a járulékos hiba felosztása szempontjából.
– Olivier Marquess, Munkatárs, Aceris Law LLC