A NEMZETKÖZI Választottbírósági Fejlesztés Törökországban Turgut Aycan Ozcan
A. Bevezetés
Hídként Európa és a Közel-Kelet között, Törökország fontos és geopolitikai szerepet játszik, amely e két kontinenst nemcsak politikai, hanem gazdasági szempontból is összeköti. Így, mint fejlődő ország, Törökország vonzó befektetési területté vált a külföldi befektetők számára. Különösen, az elmúlt években, az Európából és a Közel-Keletről érkező külföldi befektetők találkozási pontnak tekintették Törökországot a kereskedelem és a nagyobb üzleti tranzakciók lebonyolítása céljából. Az ilyen, Törökországban végrehajtott nemzetközi üzleti tranzakciók természetesen szükségessé tették a török törvény megértését, hogy összehasonlítsák azt a nemzetközi kereskedelmi jogszabályokkal.. Is, kérdőjelek merültek fel a Törökországban folytatott nemzetközi kereskedelmi üzletből fakadó jogvitákra alkalmazandó jog tekintetében.
Ezeket a kérdőjeleket ebben az esszében a törökországi nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás fejlesztési folyamatának értékelésével, a (én) a vonatkozó jogszabályok a nemzetközi egyezmények ratifikálása előtt, (ii) a Törökország és Románia által ratifikált főbb nemzetközi egyezmények (iii) vonatkozó alkotmánymódosítások és az új törvények elfogadása.
Eközben, a nemzetközi választottbírósági törvény főbb rendelkezései (a Törökországban alkalmazandó, a nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárásról szóló törvény) amelyekre vonatkozik (én) hatály, (ii) választottbírósági megállapodás, (iii) illetékes bíróság és a bírósági beavatkozás mértéke, (iv) ideiglenes védelmi intézkedések, (v) választottbírák kinevezése, (mi) kihívás a választottbíróknak, (Vii) választottbírósági eljárás és (viii) a választottbírósági döntések igénybevételét az UNCITRAL mintát tartalmazó törvény vonatkozó rendelkezéseinek figyelembevételével elemzik.
B. Jogszabályok a nemzetközi egyezmények ratifikálása előtt
(én) Mecelle
A török jog megfelel a választottbíráskodás fogalmának („Tahkim” törökül) írta: “Mecelle”, ami az oszmán polgári törvénykönyv neve. A Mecelle természete a világi és az iszlám törvények keveréke volt. A választottbírósági eljárást először a 8. Cikk szabályozta 1790 Mecelle. azonban, módosítások, amely elfogadható a modern választottbírósági rendszer mérföldköveként, az 1920-as évek végén készültek az európai modellek figyelembevételével.
(ii) Polgári perrendtartás
A választottbíráskodás fogalmát főként a számozott polgári perrendtartás szabályozta 1086 és keltezett 18 június 1927 (a „CCP”) . A CCP rendelkezéseit a Neuchatel polgári perrendtartásából vették át, kelt 1925 . A KKP vonatkozó rendelkezései (Rész 8) A választottbírósági ügyben nem változtak, mióta 2006 - ban elfogadták őket 1927. A választottbírósági szabályokat a cikkek szabályozzák 516 – 536 a KKP.
Másrészről, a Bizottságot a Banki és Kereskedelmi Jogi Kutatóintézet hozta létre 2006 - ban 1966 a CCP alapján a választottbírósági szabályokban történő alapvető változtatások érdekében, és ez a bizottság ezzel összefüggésben törvénytervezetet készített és benyújtott az Igazságügyi Minisztériumhoz.
Tovább 12 január 2011, az új polgári perrendtartás (az „új CCP”) elfogadták . Néhány polgári eljárás mellett, az új CCP szintén módosította a hazai választottbírósági szabályokat. A választottbírósági szabályokat a cikkek szabályozzák 407 - 444 az új KKP. Cikk 407 pontja kifejezetten meghatározza a nemzeti választottbírósági eljárás hatályát. Ennek megfelelően, nemzeti választottbírósági eljárást kell alkalmazni (én) azon vitákra, amelyek nem tartalmaznak a nemzetközi választottbírósági törvényben meghatározott külföldi elemet 4686 és keltezett 21 június 2001 (az „IAL”) és (ii) amikor a felek a választottbírósági székhelyként egy török helyet határoznak meg.
(iii) Nemzetközi magánjogi és eljárási jog
A választottbíráskodás tárgyát a számozott nemzetközi magánjogi törvény is szabályozta 2675 és keltezett 20 Lehet 1982 (az „IPPL”) .
Lényegében, az IPPL szervezi a külföldi választottbírósági határozatok elismerését és végrehajtását. Az IPPL hatálybalépése előtt, a külföldi választottbírósági határozatokat Törökországban végrehajtották, ugyanúgy, mint a belföldi választottbírósági határozatokat, a KKP vonatkozó rendelkezéseivel összhangban (Művészet. 536) évig 1949. Ban ben 1949, a fellebbviteli bíróság úgy határozott, hogy a külföldi választottbírósági határozatok végrehajtására a törökországi külföldi bíróságok végrehajtási eljárásának kell vonatkoznia. A fellebbviteli bíróság említett határozatát követően, a külföldi választottbírósági határozatokat a külföldi bírósági határozatok végrehajtási eljárásának megfelelően hajtották végre az IPPL hatálybalépéséig.
Az IPPL végrehajtja a 1958 New York - i egyezmény a külföldi választottbírósági határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, valamint a 1961 A nemzetközi kereskedelmi választottbírósági egyezmény. A „külföldi díj” fogalmát az IPPL nem határozza meg, azonban, a Török Bíróság határozatainak és tudományos nézeteinek alapján ez meghatározható úgy, mint „a külföldi állam eljárási joga szerint hozott választottbírósági ítélet”.
A cikk szerint 43 az IPPL, egy külföldi választottbírósági határozat végrehajtható Törökországban, ha az említett választottbírósági ítélet vált (én) végleges és (ii) végrehajtható abban az országban, ahol azt nyújtották.
Eközben, Cikk 44 Az IPPL. cikke kimondja, hogy a külföldi választottbírósági határozat felülvizsgálata során, a külföldi bírósági határozatokra alkalmazandó végrehajtási feltételeket figyelembe kell venni. A cikk szerint 38 (egy) az IPPL, a külföldi bírósági határozat végrehajtása érdekében Törökországban, kellene (én) - viszonossági megállapodás Törökország és az ország között, ahol a külföldi bíróság határozatát hozták, vagy - (ii) törvényi rendelkezés vagy (iii) egy defacto gyakorlat ebben az országban, amely biztosítja a török bírósági határozatok végrehajtását.
Végül, Cikk 45 Az IPPL. cikke szabályozza a Törökországban a külföldi választottbírósági határozatok végrehajtására benyújtott kérelmek elutasításának okait.
C. A főbb nemzetközi egyezmények ratifikálása
Noha az új KKP és az IPPL rendelkezéseket tartalmaz a választottbírósági eljárásokra, valamint a külföldi választottbírósági határozatok elismerésére és végrehajtására vonatkozóan, A török jogszabályok még mindig távol álltak a Törökországban végrehajtott kortárs üzleti tranzakciók igényeinek kielégítésétől. Ezen követelmények teljesítése érdekében, Törökország e tekintetben ratifikálta a főbb nemzetközi egyezményeket.
Ráadásul, jelentős számú kétoldalú beruházási szerződést írtak alá Törökország és a nagyobb iparosodott államok között a külföldi befektetések megkönnyítése és a nemzetközi választottbírósági eljárás megfogalmazásának módjáról a török alkotmány bizonyos ellentétes cikkei ellenére.
(én) Az államok és a külföldi állampolgárok közötti befektetési viták rendezéséről szóló washingtoni egyezmény (1965) (az „ICSID Egyezmény”)
Az ICSID - egyezményt a 15. Sz. Törvény megerősítette. 3460 a török parlamentben 27 Lehet 1988 . Az ICSID-egyezménynek két fontos pontja van a török nemzetközi választottbírósági eljárás javításával kapcsolatban. Először, az ICSID-egyezmény az első nagyobb nemzetközi egyezmény, amelyet Törökország ratifikált a nemzetközi választottbíráskodás területén. Másodszor, Az ICSID-egyezmény ratifikálása arra kényszerítette Törökországot, hogy számos kétoldalú beruházási szerződést hajtson végre annak érdekében, hogy a külföldi befektetésekkel kielégítse a gyorsan fejlődő gazdaság igényeit..
Az ICSID-egyezmény ratifikálása során, Törökország bejelentette a befektetési viták rendezésének nemzetközi központját (a központ") hogy az ingatlanokkal kapcsolatos vagy azokkal kapcsolatos viták nem tartoznak a Központ hatáskörébe. Eközben, Törökország fenntartást tett a cikkre vonatkozóan 64 az ICSID-egyezménynek az ICSID-egyezmény értelmezésével és alkalmazásával kapcsolatos hatáskörének elutasításával, inkább úgy dönt, hogy az ilyen vitákat „a felek közötti tárgyalásokon keresztül” rendezzék meg.
(ii) A nemzetközi kereskedelmi választottbíráskodásról szóló európai egyezmény (1961) (az „Európai Konvent”)
Az Európai Egyezményt Törökország ratifikálta 2006 - ban 1991 jogszabályainak más szerződő országok jogszabályaival történő egységesítése céljából, a kiszámítható és megbízható befektetési környezet biztosítása érdekében a külföldi befektetők számára. Fontos az is, hogy az Európai Konvent az első nemzetközi egyezmény, amely befolyásolja a választottbírósági eljárás értelmében vett nemzetközi kereskedelmi választottbíráskodásra vonatkozó Törökország vonatkozó jogszabályait.
(iii) A külföldi választottbírósági határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló New York-i egyezmény (1958) (a „New York-i egyezmény”)
Törökország 2006 - ban ratifikálta a New York - i egyezményt 1991 . Bár a ratifikáció dátuma nagyon későnek tűnik, a New York - i egyezményt Törökország írta alá 2006 - ban 1958. Ennélfogva, az IPPL, A külföldi választottbírósági határozatok elismerésére és végrehajtására vonatkozó rendelkezéseket feltétlenül a New York-i Egyezmény rendelkezéseivel összhangban készítették el annak érdekében, hogy elkerüljék a nemzeti jogszabályok és a New York-i Egyezmény közötti esetleges ellentmondásokat, amelyek az említett egyezmény ratifikálása után felmerülhetnek..
A New York-i egyezményt Törökország ratifikálta két fenntartással. Az első foglalás alapján, a New York-i Egyezmény csak a külföldi választottbírósági határozatokra alkalmazandó, amelyeket egy szerződő ország nyújtott. Ez a fenntartás a viszonosság elvéből származott, amelyet a török külpolitika egyik alapelveként fogadtak el. A második fenntartás szerint, a New York-i Egyezmény csak a jogviszonyokra alkalmazandó, akár szerződéses, akár nem, amelyeket a török jog szerint kereskedelemnek tekintnek.
D. Alkotmányos módosítások és a vonatkozó törvények bevezetése
(én) Alkotmányos módosítások
A fent említett főbb nemzetközi egyezmények ratifikálása és e tekintetben számos kétoldalú megállapodás végrehajtása után, Törökország kedvezőbb befektetési országgá vált a külföldi befektetők számára. azonban, továbbra is jelentős probléma merült fel a „koncessziós szerződések” választhatósága kapcsán a közszolgáltatásokba történő külföldi befektetésekkel kapcsolatban.
Ban ben 1995, a török alkotmánybíróság megszüntette a cikkek egyes részeit 5 és 14 törvény (. 3996 irányító Build - Operate - Transfer („BOT”) Törökországi infrastrukturális és energiaigények fedezésére elkészített mintaprojektek. Ebben a döntésben, cikk rendelkezéseit 5 a BOT-szerződések nem koncessziós szerződéseknek tekintendő, ennélfogva, magánjog hatálya alá tartozik, és az 5. cikk vonatkozó bekezdését 14 amely előírja, hogy a 1910 nem alkalmazható a BOT-szerződésekre, amelyek alkotmányellenesnek bizonyultak.
Az Alkotmánybíróság fent említett törlési határozata alapján, az egyedi közműszolgáltatás magánvállalkozás általi teljesítésével kapcsolatos energiaprojekteket a kormány hosszú ideig felügyelte.
Eszerint, a török alkotmánybíróság úgy vélte, hogy a BOT projekt tranzakciói olyan közigazgatási jog hatálya alá tartoznak, amelyek jellemzői a koncessziós szerződések. Ennélfogva, (én) végrehajtásuk előtt, feltételeiket felül kell vizsgálni és jóvá kell hagyniuk a Főigazgatási Bíróságnak („Államtanács” törökül) cikk alapján 155 alkotmány és (ii) az ilyen koncessziós szerződésekből esetlegesen felmerülő vitákat kizárólag a Legfelsőbb Közigazgatási Bíróság előtt kell rendezni.
Összefoglalva, a problémákat a cikkek rendelkezései vetítették fel 125 és 155 alkotmánya. Cikk 125 pontja szabályozza a közigazgatás jogi aktusaival és ügyleteivel szembeni jogorvoslatot, nem tartalmazott választottbírósági eljárást. Másrészről, Cikk 155 alkotmánya kizárólagos joghatóságot adott a Főigazgatási Bíróságnak a „koncessziós szerződésről”. Noha az említett rendelkezés nem akadályozta meg a feleket abban, hogy választottbírósági kikötést illessenek a koncessziós szerződésbe; az ilyen kizárólagos joghatóság fennállása miatt, amelyet a Főigazgatási Bíróság kapott, a Főigazgatási Bíróság negatív hozzáállása, amely nem fogadja el az ilyen szerződések választhatóságát, bezárta az ajtókat a viták választottbírósági úton történő rendezésére.
E problémák kiküszöbölése érdekében, Cikkek 47, 125 és 155 Az Alkotmány albekezdését 2006 - ban módosították 1999 törvény alapján. 4446 keltezett 13 augusztus 1999 (a „módosító törvény”).
A módosító törvény első cikke két új bekezdést egészített ki a cikk végére 47 alkotmánya. A módosító törvény első cikke előírja:
„Az államhoz tartozó vállalkozások és eszközök privatizációjának alapelvei és eljárásai, állami gazdasági vállalkozások, és más állami szervezetek, törvényekre irányadó.
Az állam által végrehajtott beruházások és szolgáltatások, közgazdasági vállalkozások és egyéb állami szervezetek, amelyet magánjogi szerződések útján valós vagy jogi személyek adhatnak át vagy hajthatnak végre, a törvény határozza meg. ”
Az említett módosítás után, a koncessziós szerződéseket a törvény által meghatározott körülmények között a közigazgatás és a magánszektor között magánjogi szerződésként is elfogadnák.
Másrészről, cikk módosításával 125 alkotmánya, a választottbírósági eljárás ajtaja megnyitotta a magánszektor és az állami szervek közötti koncessziós szerződésekből fakadó vitákat.
Cikk 2 cikke a (1) bekezdés új bekezdését egészíti ki 125 alkotmánya ezt szabályozza:
„A közszolgáltatások teljesítésével kapcsolatos koncessziós szerződésekben részt vevő felek megállapodhatnak abban, hogy nemzeti vagy nemzetközi választottbírósági eljárás keretében választják meg az e szerződésekből fakadó vitákat.. A nemzetközi választottbírósági eljáráshoz csak akkor lehet hozzáférni, ha a szóban forgó vita vonatkozásában idegen elem áll fenn. ”
Ez a cikk lehetővé teszi a feleknek, hogy megállapodjanak a koncessziós szerződésekből eredő, a közszolgáltatások teljesítésére vonatkozó, nemzeti vagy nemzetközi választottbírósági választottbírósági vitákban.. azonban, az utolsó bekezdés olyan feltételt ír elő, mint például a külföldi elem megléte annak érdekében, hogy a felek hozzáférhessenek a nemzetközi választottbírósági eljáráshoz. A „külföldi elem” és a „nemzetközi választottbírósági eljárás” fogalmát a török törvény nem határozta meg a 2. sz. Törvény hatálybalépéséig. 4501 tovább 21 január 2000 , amelyet az esszé alábbi részében említettem.
Másrészről, A Legfelsőbb Közigazgatási Bíróság engedélyét szintén korlátozta a 8. cikk 3 A módosító törvény, amely ezt állítja:
„A Legfelsőbb Közigazgatási Bíróság felhatalmazást kapott a perek elbírálására, két hónapon belül döntenek a miniszterelnök és a Miniszterek Tanácsa indítványairól vagy a koncessziós előírásokról vagy a közszolgáltatásokra vonatkozó szerződésekről, a kidolgozott rendeletek megvizsgálása, közigazgatási viták rendezése és a törvény által meghatározott egyéb tevékenységek végrehajtása. ”
Nyilvánvaló, hogy a jogalkotó módosította a 8. Cikket 155 a Legfelsőbb Közigazgatási Bíróság koncessziós szerződésekre gyakorolt negatív hatásának kiküszöbölése céljából. A módosító törvény által, az említett bírósághoz tartozó „vizsgálat és felülvizsgálat” lehetősége korlátozott volt, mint „tanácsadó vélemény megadása”. A Főigazgatási Bíróság egyáltalán nem hajtja végre a koncessziós szerződések módosítását. kívül, a módosító törvény korlátozott időtartamot, például két hónapot biztosít a Főigazgatási Bíróságnak a koncessziós szerződésekről szóló vélemény kiadására a koncessziós szerződések végrehajtásának késedelme elkerülése érdekében.
(ii) A vonatkozó törvények bevezetése
Az Alkotmány fenti módosításai után, Törökország számos jogszabályt fogadott el. Ezek közül kettő fontosabbnak tekinthető az Alkotmány módosított rendelkezéseinek végrehajtásának biztosítása szempontjából.
Első, Törvény. 4493 keltezett 20 1999. január ”, amely lehetővé teszi a magánjog által szabályozott energia végrehajtására vonatkozó megállapodások végrehajtását, cikkben említett kommunikációs és egyéb infrastrukturális projektek 1 törvény. 3996 a török parlamentben fogadták el. Eszerint, az ilyen megállapodásokból fakadó viták az említett módosítás után választottbírósává váltak.
Januárban 2000, Törvény. 4501 a közszolgáltatásokra vonatkozó koncessziós szerződésekből származó jogviták választottbírósági eljárás alá vonásakor alkalmazandó elvekről ”. Ez a törvény a koncessziós szerződésekben a magánjogi rendszerre és a választottbíróságra vonatkozó alkotmánymódosítások visszamenőleges hatálya alá vonásáról rendelkezik.
Végül, Törökország elfogadta a számozott nemzetközi választottbírósági törvényt 4686 és keltezett 21 június 2001 (az „IAL”) , amely elsősorban az UNCITRAL modelltörvényen alapul (a „modelltörvény”). Ezen elfogadás után, a CCP szerint meghozott választottbírósági eljárás alkalmazandóvá vált a belföldi jogvitákra, amelyek nem tartalmaznak idegen elemeket.
E. Az IAL főbb rendelkezéseinek összehasonlítása az UNCITRAL mintajoggal
Fent említett, az IAL rendelkezéseket tartalmaz, amelyek elsősorban a modelltörvény rendelkezéseivel párhuzamosak. azonban, az IAL egyes rendelkezései különböznek a minta Törvény hasonló rendelkezéseitől. Ennek oka a Törökország társadalmi és politikai szükségleteinek figyelembevétele az IAL előkészítése során. Másrészről, néhány rendelkezést úgy szabályoztak, hogy figyelembe veszik a svájci nemzetközi magánjog vonatkozó rendelkezéseit.
(én) Az IAL hatálya
Lényegében, az IAL-t a török parlament fogadta el, amelynek célja az „idegen elemeket” tartalmazó „kereskedelmi” viták választottbírósági eljárás útján történő rendezése.
A cikk szerint 1 az IAL, ezt alkalmazni kell, ahol a vita idegen elemet érint, és Törökországot választották a választottbíráskodás helyének. Továbbá, a bulik, a választottbíró vagy a választottbíróság megállapodhat az IAL alkalmazásáról a választottbírósági eljárásban, még akkor is, ha Törökországot nem választották meg a választottbíráskodás helyének.
Az idegen elemeket a 3. cikk határozza meg 2 az IAL, amelynek szélesebb hatálya van, mint az 5. cikkben meghatározott meghatározásnak 1 (3) a modelltörvény.
A cikk szerint 2 az IAL, Az alábbi körülmények bármelyike bizonyítja, hogy a jogvita idegen elemet tartalmaz, és, ennek megfelelően a választottbírósági eljárás nemzetközi:
1. amennyiben a választottbírósági megállapodásban részes felek lakóhelye, szokásos tartózkodási helye vagy üzleti helye különböző államokban található;
2. ahol a felek lakóhelye, szokásos tartózkodási helye vagy üzleti tevékenysége felel meg:;
egy. a választottbíráskodás helye, amelyet meghatároznak, vagy a, a választottbírósági megállapodás,
b. az a hely, ahol az alapul szolgáló szerződésből fakadó kötelezettségek jelentős részét teljesítik, vagy ahol a vita a legszorosabban kapcsolódik össze,
3. ahol legalább az alapul szolgáló szerződésben részt vevő társaság részvényese, amely képezi a választottbírósági megállapodás alapját, külföldi tőkét hozott az országba a külföldi tőke ösztönzésére vonatkozó jogszabályokkal összhangban, vagy ahol alá kell írni az idegen tőke bevitelére vonatkozó hitel- és / vagy garanciaszerződéseket az alapul szolgáló szerződés végrehajtása érdekében;
4. ha az alapul szolgáló szerződés vagy a választottbírósági megállapodás alapjául szolgáló jogviszony a tőke vagy az áruk egyik országból a másikba történő mozgását okozza.
Az IAL keretében felállított választottbírósági intézmény hiánya miatt, az IAL keretein belül rendezendő vitáknak:, elvben, egy „ad hoc” választottbírósági határozat útján választják meg, amelynek választottbíróit a felek választják ki az IAL vonatkozó rendelkezéseivel összhangban.
Eközben, törvény a külföldi elemeket tartalmazó koncessziós szerződésekből eredő jogviták rendezésére a. 4501 a közszolgáltatásokra vonatkozó koncessziós szerződésekből származó jogvitákban alkalmazandó alapelvekről, amikor ezeket a vitákat választottbírósági eljárás alá vonják, szintén az IAL rendelkezéseinek hatálya alá tartozik.
Másrészről, cikk szerint 1 az IAL, a Törökország és más államok között végrehajtott kétoldalú egyezmények rendelkezéseit fenntartják. Ebből adódóan, Amennyiben, ahol egy másik választottbírósági eljárást írnak elő Törökország és a másik szerződő állam között végrehajtott kétoldalú egyezmény alapján, az említett választottbírósági eljárás alkalmazandó a vonatkozó vitákra.
A cikkben 1 (4) az IAL, világosan kijelenti, hogy a dologi jogokból fakadó vagy azokkal kapcsolatos jogviták (azaz. tulajdonjogok, haszonélvezeti jogok, megkönnyebbülés joga, stb.) a Törökországban található ingatlanokra letelepedett nem választható.
Eszerint, a dologi jogokat a jogalkotó a közrend hatálya alá tartozó kérdéseknek tekinti, és következésképpen, a dologi jogokból fakadó viták rendezése a török bíróságok joghatósága alá tartozik.
Ezeket a fenntartásokat a 10. Cikk rendelkezéseinek figyelembevételével lehet megfontolni 1 (5) pontja, amely kimondja, hogy "Ez a törvény nem érinti az állam más olyan törvényét, amely alapján egyes jogvitákat nem lehet választottbírósági eljárás alá vonni, vagy csak a törvénytől eltérő rendelkezések alapján lehet választottbírósági eljárás alá vonni."
(ii) Választottbírósági megállapodás
Az IAL lehetővé teszi a felek számára, hogy megállapodjanak az eljárási szabályokról, amelyeket az egyedüli választott bíró vagy a választott bíróság alkalmaz, kivéve annak kötelező rendelkezéseit.. Továbbá, a felek az eljárási szabályokat törvényre hivatkozással határozhatják meg, a nemzetközi vagy intézményi választottbíráskodás szabályai. Például, beépíthetik az ICC, az LCIA vagy az UNCITRAL szabályait választottbírósági megállapodásaikba. Ha a felek között nincs ilyen megállapodás, az egyedüli választott bíró vagy a választott bíróság az IAL rendelkezéseinek megfelelően folytatja a választottbírósági eljárást. A felek szabadon dönthetnek a választottbíráskodás helyéről. Az említett rendelet azt jelzi, hogy az IAL liberális jogszabály a Törökországban üzletet vállaló külföldi befektetők számára, amely szabadságot ad a feleknek az alkalmazandó választottbírósági szabályok meghatározásakor.
A választottbírósági megállapodást írásban kell megtenni az IAL keretében, cikk szerint 4 (2) az IAL, az írási követelmény teljesül, ha a felek által aláírt dokumentumban vagy levélváltásban szerepel, telex, telegramok vagy más távközlési eszközök, amelyek rögzítik a megállapodást, vagy olyan keresetlevél és ellenkérelem cseréje során, amelyben valamelyik fél állítja a megállapodás fennállását, és a másik fél nem tagadja azt.
A cikk rendelkezései között is vannak különbségek 4 és a cikk 7 a modelltörvény, amelyek a választottbírósági megállapodásra vonatkoznak. A cikk szerint 4 az IAL, a felek által elektronikus környezetben megkötött választottbírósági megállapodások szintén érvényeseknek tekinthetők az IAL által meghatározott körülmények között. azonban, a modelltörvény nem tartalmaz ilyen rendelkezést.
A cikk szerint 7 a modelltörvény, a szerződésben a választottbírósági kikötést tartalmazó dokumentumra történő hivatkozás választottbírósági megállapodást képez, feltéve, hogy a szerződés írásban történik, és a hivatkozás olyan, hogy ezt a kikötést a szerződés részévé teszi.
azonban, Cikk 4 az IAL-államok száma: "A szerződésben a választottbírósági kikötést tartalmazó dokumentumra történő hivatkozás olyan választottbírósági megállapodást képez, amely hivatkozással a dokumentumot a szerződés részévé kell tenni."
Ennélfogva, cikk szerint 4 az IAL, érvényes választottbírósági megállapodás megkötése érdekében elegendő hivatkozni a választottbírósági kikötést tartalmazó dokumentumra. A törvényhozás nem ír elő írásbeli szerződést, amely hivatkozik egy választottbírósági kikötést tartalmazó dokumentumra, annak érdekében, hogy választottbírósági megállapodást képezzen.
Továbbá, az IAL a választottbírósági megállapodás érdemi érvényességére vonatkozó rendelkezéseket is tartalmaz. A cikk szerint 4 az IAL, a választottbírósági megállapodás csak érvényes lehet, ha ez összhangban áll a felek által választott alkalmazandó joggal. Ha a felek nem választottak ilyen fajta törvényt, akkor a választottbírósági megállapodás csak akkor érvényes, ha összhangban áll a török törvényekkel. kívül, cikk szerint 4 az IAL, a kifogások (én) a fő megállapodás érvénytelenségére és / vagy (ii) kijelentve, hogy a választottbírósági megállapodásban előírt viták még nem merültek fel, nem teheti érvénytelenné a választottbírósági megállapodást.
(iii) Illetékes bíróság és a bírósági beavatkozás terjedelme
Cikk 6 A modelltörvény kimondja, hogy „A cikkekben említett funkciók 11(3), 11(4), 13(3), 14, 16 (3) és 34 (2) a következőket hajtja végre: … [Ezt a törvényt elfogadó minden állam meghatározza a bíróságot, bíróságok vagy, ahol erre utaltak, e hatóság illetékes más hatósága.]”. Az említett cikk szerint, mindegyik, a mintatörvényt elfogadó szerződő állam meghatározza az illetékes bíróságokat vagy más hatóságokat a minta törvényben előírt szükséges ügyletek végrehajtása érdekében.
Összhangban ezzel a cikkel, cikk szerint 3 az IAL, az elsőfokú polgári bíróság (az elsőfokú bíróság török nyelven) a válaszadó lakóhelye, szokásos tartózkodási hely vagy üzleti hely; ha ezek egyike sem Törökországban van, Isztambul Elsőfokú Bíróság (Isztambul Elsőfokú Bíróságának török nyelve) az illetékes bíróság az IAL által előírt szükséges tranzakciók végrehajtására.
(iv) Ideiglenes védelmi intézkedések
Cikk 6 pontja szabályozza az ideiglenes védelmi intézkedésekre vonatkozó rendelkezéseket. A cikk első bekezdése 6 pontjában foglaltaknak megfelelően 9 pontja szerint, amelyben az egyik fél kérheti, választottbírósági eljárás előtt vagy alatt, a bíróságtól ideiglenes védelmi intézkedés meghozatalától.
Másrészről, cikk második bekezdésének megfelelően 6 az IAL, a választottbírósági eljárás során, az egyetlen választott bíró vagy a választott bíróság csak ideiglenes intézkedést vagy ideiglenes mellékletet adhat, amelyet végrehajtási hivatalokon vagy más hivatalos hatóságokon keresztül nem kell végrehajtani, vagy amelyek a harmadik feleket kötelezik. A modelltörvényben nincs ilyen korlátozás.
Mivel a választottbírók ideiglenes védelemről szóló határozatai a bíróságokon nem hajthatók végre, a választottbírók hatalma a mellékletek megadására értelmetlennek tűnik, mivel a végrehajtás elválaszthatatlanul kapcsolódik a mellékletekhez. Ebben a tekintetben, úgy tűnik, hogy az IAL előírja, hogy nem lehet választottbírósági ideiglenes intézkedéseket vagy mellékleteket tenni, ha közvetlen kényszerítő erőt kell alkalmazni ezen intézkedések vagy mellékletek végrehajtására..
(v) A választottbírák kinevezése
Cikk 7 (A) és 7 (B) A választottbírók kinevezését az IAL, amelyek elsősorban hasonlóak a 8. cikkhez 11 a modelltörvény. azonban, e két törvény cikkei között is vannak különbségek.
Először, bár a modelltörvény ilyen szabályt nem szabályoz, ezt a cikk írja elő 7 (A) Az IAL szerint a választottbírók számának páratlannak kell lennie. Ezzel az elrendezéssel, a jogalkotó szándéka szerint kiküszöböli a lehetséges problémákat, amelyek akkor merülhetnek fel, ha a választottbírók szavazata egyenlő a döntéshozatal során.
Másodszor, Cikk 7(B) (1) pontja kifejezetten előírja, hogy a választottbíróknak valós személyeknek kell lenniük; azonban, a minta Törvény nem ír elő ilyenfajta követelményt. Ez azt jelenti, a jogi személy választottbíróként is eljárhat a választottbírósági eljárásban képviselői útján.
(mi) Kihívás a választottbíróknak
A választottbírók megtámadási eljárását a 10. Cikk tartalmazza 7 (D) az IAL, amely elsősorban hasonló a 10. cikkben meghatározott eljáráshoz 13 a modelltörvény. A cikk szerint 7 (D) az IAL, a választottbírót megtámadni szándékozó félnek ezt „harminc napon belül” kell megtennie, miután megtudta a választottbíróság alkotmányát vagy bármilyen olyan körülmény megismerését, amely a megtámadást felteheti., és írásban értesíti a másik felet. A modelltörvényben, A választottbírók megtámadására előírt határidő „tizenöt nap”.
Másrészről, bár a modelltörvényben egyértelműen kimondják, hogy a választottbíróság folytathatja a választottbírósági eljárást és választottbírósági ítéletet hozhat, a megtámadási okoknak az illetékes bíróság általi értékelése során, az IAL-ban nincs erről kifejezett rendelkezés. Az ilyen jellegű rendelkezés hiánya problémákat okozhat a választottbírósági határozatok érvényességével kapcsolatban a bíróságok általi gyakorlati indokolás felülvizsgálata során.
A cikk szerint 7 (D) az IAL, ha az illetékes bíróság elfogadja a megtámadást az egyedüli kinevezett választottbíróhoz, vagy a választottbíróság összes tagja, vagy a választottbíróság azon része, amely eltávolíthatja a döntéshozó többséget, a választottbíráskodás véget ér. azonban, ha a név(s) Az egyedüli választott bíró vagy a választottbíróság tagjait a választottbírósági megállapodás nem határozza meg, új bíróságot kineveznek. kívül, cikk szerint 7 (E) az IAL, „A választottbírót felelősségre vonható a feladatainak indokolatlan okokból való mulasztása miatt okozott károkért”.
(Vii) Választottbírósági eljárás
Fent említett, elvben, a felek szabadon megállapodhatnak abban az eljárásban, amelyet választott bíróik követnek az IAL rendelkezései szerint. Látszólag, ezt a szabadságot az IAL kötelező szabályai korlátozzák.
Eltér a modelltól, cikk szerint 8 (A) az IAL, a felek hivatkozhatnak egy törvényre, vagy nemzetközi vagy intézményi választottbírósági szabályok. E rendelkezés által, az IAL alternatív vitarendezési eljárásokat biztosít a felek számára.
A cikk szerint 8 (B) az IAL, a feleket a választottbíróság előtt külföldi valós személyek vagy jogi személyek is képviselik. azonban, ez a rendelkezés nem alkalmazandó a választottbírósági eljárásokkal kapcsolatos illetékes bíróságok előtti tárgyalásokra.
kívül, különbségek vannak a választottbírósági eljárás megindítására vonatkozó rendelkezések között is. A cikk szerint 10 (A) az IAL, ideiglenes intézkedés vagy ideiglenes melléklete alapján a bíróság valamelyik fél kérésére kiadja, az ilyen félnek belül kell megindítania a választottbírósági eljárást 30 az említett ideiglenes intézkedések kibocsátásának napjától számított napok.
Másrészről, a választottbíróság köteles egy választottbírósági ítéletet az ügy érdemében a választottbírósági eljárás megindításától számított egy éven belül meghozni az 10 (B) az IAL. Ez az időtartam a felek megállapodásával meghosszabbítható, ha a felek nem tudtak megállapodni a meghosszabbításról, mindkét fél kérheti az illetékes bíróságtól, hogy meghosszabbítsa ezt az időszakot. Másképp, a választottbírósági eljárás egyéves időszak végén zárul le. Ennek az elrendezésnek a fő célja a szanálási eljárás biztosítása, amely hatékonyabb és gyorsabb, mint a bíróságok által rendes eljárás.
(viii) A választottbírósági határozatokkal szemben az illetékes bírósághoz fordulás
A választottbírósági határozatok ellen az illetékes bírósághoz fordulást a 11. Cikk szabályozza 15 az IAL. A cikk rendelkezései 15(A) elsősorban ugyanazok a cikkel 34 a modelltörvény. azonban, az IAL keretében is léteznek rendelkezések, amelyek eltérnek a minta törvény rendelkezéseitől.
A választottbírósági eljárás keretében előírt választottbírósági eljárás korlátozása miatt, a választottbírósági határozatok, amelyeket a választott bíróságok bocsátottak rendelkezésre e korlátozás figyelembevétele nélkül, az illetékes bíróság a 13. cikknek megfelelően is hatályon kívül helyez 15 (A) 1 –C az IAL.
Ráadásul, az IAL alatt, az illetékes bírósághoz fordulásra előírt időtartam rövidebb, mint a minta törvény.
Cikk 34 (3) pontja szerint: „A pihenés iránti kérelmet nem lehet benyújtani, miután három hónap eltelt attól a naptól számítva, amikor a kérelmet benyújtó fél megkapta az ítéletet, vagy, ha a cikk alapján kérelmet nyújtottak be 33, attól a naptól kezdve, amikor a választottbíróság a kérelmet elutasította. ”
azonban, a török jogalkotó ezt az időszakot harminc nappal határozta meg. A cikk szerint 15 (B) az IAL, a pihentetési keresetet harminc napon belül be kell nyújtani. Ez az időtartam az odaítélésről, a helyesbítésről, a tolmácsolásról vagy a kiegészítő odaítélésről szóló értesítés napjától kezdődik. A hatályon kívül helyezés iránti kérelem automatikusan felfüggeszti a választottbírósági határozat végrehajtását. A jogalkotó ezen elrendezése azt is célja, hogy hatékonyabb és gyorsabb szanálási eljárást biztosítson, mint a bíróságok rendes eljárásai.
F. KÖVETKEZTETÉS
A fentiek szerint, a főbb nemzetközi egyezmények ratifikálása előtt, Törökország messze nem biztosította a befektetőbarát környezetet. azonban, a főbb nemzetközi egyezmények megerősítésével, Törökország megkezdte a helyét a nemzetközi üzleti tranzakciók területén.
Ráadásul, Törökország a valódi sikert azáltal érte el, hogy eltávolítja a magánszektor és az állami szervek között megkötött szerződésekben szereplő szürke mezőket. Az alkotmánymódosításokkal, meghatározták a magánszektor és az állami közjogi enitek között végrehajtott koncessziós szerződések státusát, és a választottbírósági ajtó nyitva állt az ilyen szerződésekből eredő viták számára. Ezt követően a jogalkotásban megvalósult javulás, Törökország kiszámíthatóbb és megbízhatóbb befektetési országgá vált a Közel-Kelet és Európa között.
Az IAL elfogadásával, amely elsősorban a modelltörvényen alapul, a török jogszabályok és a nemzetközi választottbírósági szabályok egységesítése már befejeződött. Annak ellenére, hogy az IAL olyan rendelkezéseket tartalmaz, amelyek kizárólagos felhatalmazást adnak a bíróságok számára, különösen az ideiglenes védelmi intézkedések területén, amelyek beavatkoznak a választottbírósági eljárásba; a török választottbíróságok sikeres ítéletei kiküszöbölik a jelenlegi aggodalmakat a gyakorlatban, és nélkülözhetetlenné teszik a nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárást.