A vezető választottbírósági intézmények legtöbb választottbírósági szabálya ma bevezette a rendkívüli választottbíró kinevezésének lehetőségét, aki dönt az ideiglenes intézkedésekről (beleértve az ICC-t, az LCIA, a SIAC, a HKIAC és az SCC).
Ezeket a szabályokat a felek egyre inkább alkalmazzák ideiglenes intézkedések meghozatalához. A Stockholmi Kereskedelmi Kamara Választottbírósági Intézete („SCC”) a közelmúltban jelentősen megnőtt az SCC vészhelyzeti választott bírói kérelmek száma. Az intézmény szerint, év első hat hónapjában 2016, az SCC rekordszámú kérelmet látott el a vészhelyzeti választottbíró kinevezésére. Összesen 9 kérelmeket benyújtottak, ebből kettő a befektetési szerződés védelmi megállapodásain alapult. Ha ideiglenes intézkedésekről határozatra van szükség a felek igényének ideiglenes biztosításához, a választottbírósági eljárás megkezdése előtt, a párt a SCC szabályaival összhangban kérheti az SCC-t egy vészbíró kinevezéséről. Között 2014 és 2015, az SCC összesen mindössze öt kérelmet kapott vészhelyzeti választott bíró elé. Az összes bejelentés között 1 Január és 30 június 2016, a sürgősségi választottbírót kinevezték 24 órával a kérelem benyújtásától számítva. A beterjesztés és a döntés közötti idő eltérő volt 5 és 8 napok. Három ügyet zártak le belül 5 napok. Hat ügyet zártak le belül 6 és 8 napok.
A közelmúltban zajló Evrobalt LLC versus a Moldovai Köztársaság vészhelyzeti intézkedéseiről szóló díja rávilágít arra, hogy mikor nyújtanak ideiglenes intézkedést a vészhelyzeti választott bírák.
Egy sürgősségi választottbíró elutasítja a Moldova elleni sürgősségi intézkedések iránti kérelmet
Evrobalt LLC, egy orosz társaság, megpróbálta felfüggeszteni a márciusban elfogadott közigazgatási határozatot 2016 a Moldovai Nemzeti Bank által a Moldovai Agroindbank egyes részvényeseinek jogait felfüggesztette és megadta 3 hónapok alatt elidegenítik érdekeltségüket a bankban. Az Evrobalt május végén vészhelyzeti segítséget nyújtott be az SCC-hez, mindössze nyolc nappal az Oroszország – Moldova kétoldalú befektetési szerződés szerinti vitabejelentés benyújtása után.
Miközben megjegyzi, hogy ez a cikk 32 Az SCC Szabályzat 5. cikke értelmében a rendkívüli választottbíró számára hatáskört biztosít átfogó ideiglenes intézkedések meghozatalára: „minden ideiglenes intézkedés . . . Deem[szerk] megfelelő”, a rendkívüli választottbíró jelezte ezt a cikket 32 pontja nem határozza meg azokat a követelményeket, amelyeknek teljesíteniük kell az ideiglenes intézkedések meghozatalához; az SCC szabályok II. függeléke sem. A Választottbíró szerint, ezek a követelmények, Mindazonáltal, lényegében ellentmondásos, alkalmazni kell-e a svéd jogot (mint a jelen II. függelékben szereplő eljárás székhelye) vagy a nemzetközi jog (ahogyan azt a Szerződést szabályozó jog állítja a felperes). Az UNCITRAL Nemzetközi Kereskedelmi Szabályok Minta Törvényének 17-17A. Cikke 2010 kodifikálja ezeket a követelményeket. Cikk 26 pontjának szövege az alábbiak szerint alakul:
„2. Az ideiglenes intézkedés bármely ideiglenes intézkedés, amellyel, bármikor, az ítélet kiadása előtt, amelyben a vitát véglegesen eldöntik, a választott bíróság elrendel egy felet, például, korlátozás nélkül, nak nek:
(egy) Fenntartja vagy helyreállítja a status quo-t a vita meghatározásáig;
(b) Tegyen lépéseket, amelyek megakadályozzák, vagy tartózkodjon olyan fellépéstől, amely valószínűleg okot okozna, (én) jelenlegi vagy közvetlen veszély vagy (ii) magának a választottbírósági eljárásnak a sérelme;
(c) Biztosítson eszközöket az eszközök megőrzésére, amelyek közül egy későbbi díj teljesíthető; vagy
(d) Bizonyítson be bizonyítékokat, amelyek relevánsak és lényegesek lehetnek a vita rendezése szempontjából.
3. A (4) bekezdés alapján ideiglenes intézkedést kérelmező fél 2 (egy) nak nek (c) kielégíti a választottbíróságot, hogy:
(egy) Az intézkedés elrendelése esetén valószínűleg az a kár keletkezik, amelyet nem lehet megfelelően kárpótolni, és az ilyen kár lényegesen meghaladja azt a kárt, amelyet az intézkedés meghozatala esetén valószínűleg okozni fog az a fél, aki ellen az intézkedés irányul.; és
(b) Ésszerűen fennáll annak a lehetősége, hogy a kérelmező fél a követelés alapján sikeres legyen. Ennek a lehetőségnek a meghatározása nem érinti a választottbíróság mérlegelési jogkörét későbbi határozatának meghozatalakor. ”
Az elfogadhatóságról, a rendkívüli választottbíró jelezte, hogy az alapeljárásban kért végleges jogorvoslattal egyenértékű intézkedések nem alkalmazhatók ideiglenes intézkedésként. Ez azt jelentené, hogy a követelést érdemben elidegenítik, ami természetesen megengedhetetlen a sürgősségi eljárás során. A rendkívüli választottbíró kijelentette, hogy az Evrobalt kérései nem jelentenek ilyen döntést, mivel kifejezetten átmeneti jellegük van, és ezért elfogadhatók.
azonban, a rendkívüli választottbíró megállapította, hogy a visszavonhatatlan kár kockázatának vagy a határozat végrehajthatóságának kritériumai nem teljesülnek. A kérelmező azt állította, hogy kivéve, ha a kért mentességet megadták, ez “visszavonhatatlanul elveszíti a Bank részvényeseként fennálló jogait (mely jogok állnak a vita központjában) és a kérelmező javára történő bármilyen későbbi ítélet ténylegesen végrehajthatatlanná válik”. A sürgősségi választottbíró központi kérdése az volt, hogy a kereset elrendelése által a felperes által kért károk megsértésének volt-e vagy semmegfelelően kártérítéssel megtéríthető”. Úgy tűnt, hogy az összes káros, aktuális és küszöbön álló, a kérelmező beruházásával összefüggésben kártérítés megítélésével lehet megtéríteni. És a sürgősségi választottbíró nem látott okot arra, hogy az alapügyben a bíróság miért nem tudta megfelelően értékelni ezt a kárt.
A választottbíró döntést hozott, amely az alábbiakban érhető el, és ezért a felperes kérelmét az alperes eljárásban való részvétele nélkül elutasította.
– Andrian Beregoi, Aceris Law