A Semmítőszék (a francia legfelsõbb bíróság) a közelmúltban hozott döntés pozitív hír lehet az olyan peres felek számára, akiknek nincs erőforrásuk a Nemzetközi Büntetőbíróság előlegeinek a költségek fedezésére.
Pirelli (Olaszország) választottbírósági eljárást indított a Licensing Projects ellen (Spanyolország) (LP) a védjegybírósági vita során 2007. Később abban az évben, egy spanyol bíróság az LP-t hivatalos fizetésképtelenségi eljárásba vonta be, ezt követően júliusban kötelező felszámolás követi 2009.
Az LP megpróbálta ellenkeresetet nyújtani, de, felszámolás alatt áll, nem tudta letétbe helyezni az előleget az 5. cikk alapján megkövetelt költségekre 30 a 1998 ICC szabályok. A bíróság ezért az ellenkereseteket visszavontnak tekintette és folytatta a Pirelli javát.
Novemberben 2007, a Párizsi Fellebbviteli Bíróság megsemmisítette az ítéletet azzal az indokkal, hogy az LP ellenkereseteinek a fizetés elmulasztása miatt visszavontnak minősítése sérti az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférés és a fegyverek egyenlőségének elvét.
... - i határozatában 28 március 2013, a Cour de cassation hatályon kívül helyezte ezt a határozatot, és az ügyet a Versailles-i fellebbviteli bíróság elé utalta. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a bíróságnak a viszontkereset megtagadása valóban ellentétes lehet az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférés és a fegyverek egyenlőségének elveivel., de csak akkor, ha a viszontkereset „elválaszthatatlan” volt (elválaszthatatlan) az eredeti igényből.
Noha első pillantásra ez a döntés úgy tűnik, hogy kemény vonalon áll a választottbírósági költségekkel kapcsolatban, a döntés ideje valójában ellenkező. Annak ellenére, hogy hatályon kívül helyezte a fellebbviteli bíróság határozatát, A francia legfelsőbb bíróság megerősítette azt az elvet, miszerint az ítéletet meg lehet semmisíteni, ha a viszontkereset elutasításra kerül, mivel a peres fél nem engedheti meg magának.. Ez tükrözi a Cour de cassation és az Emberi Jogok Európai Bírósága korábbi ítélkezési gyakorlatát, amelyek úgy ítélték meg, hogy akadályozzák a bíróhoz vagy a választottbíróhoz való hozzáférést, bizonyos körülmények között, sérti az 5. cikkben rögzített jogokat 6 az EJEE. Elismeri azt is, hogy a szerződéses kötelezettségek kötelező erejűek (itt, a választottbírósági eljárás alá vonására vonatkozó megállapodás, az ehhez kapcsolódó szabályokkal és szankciókkal együtt) nem abszolút.
Ugyanabban az időben, a Cour de cassation egyértelműen tudatában volt a Pandora dobozának, amelyet a Fellebbviteli Bíróság nyitva hagyott. Az alsóbb ítélet szűkítésekor, a Bíróság elismerte a magánszerződéses kötelezettségek fontosságát, és további követelményt rótt ki a viszontkereset „elválaszthatatlanságára”. Ennek az új tesztnek a pontos jelentése nyitva maradt, és még értelmezendő.
Míg a Cour de cassation tehát korlátozta az ítélet esetleges megsemmisítésének hatályát, mivel költségek miatt megtagadták a viszontkereset tárgyalását, ha a Versailles Fellebbviteli Bíróság (és valószínűleg egy későbbi szakaszban ismét a Cour de cassation) megerősíti a fellebbviteli bíróság eredeti ítéletét, amely megsemmisíti az ítéletet, a választottbíróságra gyakorolt hatás jelentős lehet. Különösen, és a választottbírósági szabályok ellentétes rendelkezései ellenére, A bíróságok vonakodhatnak szigorú szankciókat kiszabni a pénzügyi nehézségekkel küzdő felek megsértése miatt, attól tartva, hogy a későbbi ítéleteket a bíróságok visszavonhatják.