Megválasztja a megfelelőt “ülés” vagy “hely” a választottbíráskodás kritikus jelentőségű.
Néhány általános tévhit van a székhellyel kapcsolatban. Az ülésnek nem kell egyeznie a szerződés irányadó törvényével, vagy a kiválasztott választottbírósági intézménnyel azonos helyen vannak. Így, nincs ok arra, hogy a szerződéseket az angol jog nem szabályozhatja, de előírja az ICC Párizsban történő választottbírósági eljárását. Ráadásul, A tanácsadót nem kell a székhely szerinti jognak képesíteni, tehát nincs oka annak, hogy egy párt miért nem tehette ezt (ha akarta) utasítja a francia ügyvédeket egy szingapúri választottbírósági eljárásban.
A “ülés” vagy “hely” A választottbírósági eljárás nem feltétlenül utal arra, hogy hol tartanak meghallgatások. Ez nem feltétlenül tükrözi a szerződés jogát. De általában biztosítja a választottbírósági eljárás alapját, a székhely szerinti bíróságok felügyeleti joghatóságának biztosítása az eljárások felett. Ennek számos fontos következménye van, beleértve:
- A választottbírósági határozat a székhely szerinti bíróságon megtámadható. Minden ország megengedi, hogy egy odaítélést bizonyos feltételek mellett megtámadjanak, korlátozott okokból (például, hogy a választottbírók nem rendelkeztek joghatósággal vagy korruptak voltak), de néhányuk megengedi a díjnak a jogi hibák vagy a közrend indokai alapján történő megtámadását is, ami különféle dologokat jelent a különböző joghatóságokban.
- Az egyes jogvitákban a bírósági beavatkozás szintje jelentősen eltér a választottbírósági székhelytől. Ban ben “választottbírósági-barát” olyan joghatóságok, mint Franciaország, a bíróságok általában csak a választottbírósági eljárás támogatására lépnek be, például ideiglenes intézkedéseket kínálni. Egyéb joghatóságok, azonban, beavatkozhat a választottbírósági eljárásba, sőt meg is tagadhatja a választottbírósági megállapodás tiszteletben tartását, súlyosan befolyásolja az eljárást, és lelassítja őket a feltérképezéshez.
- Bizonyos eljárási kérdésekben a székhely törvénye fontos, például arról, hogy a választottbíróság ítélhet-e költségeket vagy kamatot, vagy alkalmazni kell-e kollíziós szabályt.
- Néhány feltörekvő piac, mint például Kína, korlátozásokat szabhat ki az ülés megválasztására.
A helytelen ülés megválasztása súlyosan késleltetheti a választottbíráskodást, növeli a párhuzamos bírósági eljárások kockázatát, és lehetővé teszi az ítélet széles körű megtámadását a helyi bíróságokban, amely lehet, hogy nem megbízható, vagy olyan joghatóság alatt lehet, ahol az ügyfél nagyon szorosan kapcsolódik egymáshoz, nyilvánvaló kockázatokat jelent.
Sok ilyen van “biztonságos” lehetőségek ülés szempontjából, beleértve Párizst is, London, Genf, Szingapúr és Hong Kong. Ezek a helyek választottbírósági szempontból barátságos joghatóságok, amelyek olyan országokban vannak, amelyek a New York-i Egyezmény részes felei, amely fontos szerepet játszik a választottbírósági határozatok nemzetközi szintű végrehajtásának lehetővé tételében.
Az egyik potenciálisan fontos jogi különbség a titoktartással kapcsolatos. Hongkongban ülő választottbírósági eljárásokban, Szingapúr és London, a felek alá vannak vetve (hacsak másképp nem állapodnak meg) titoktartási kötelezettség. A párizsi felekre ilyen kötelezettség nem vonatkozik (kivéve a belföldi választottbíróságokon) vagy New York, kivéve, ha erről megállapodnak vagy a vonatkozó intézményi szabályok tartalmazzák. Így, ha azt akarja, hogy a párizsi székhellyel rendelkező választottbírósági eljárás bizalmas maradjon, akkor ezt kérni kell.
Vannak más fontos különbségek. Például, New York-ban, egy díjat a következők alapján lehet megtámadni: “a törvény nyilvánvaló figyelmen kívül hagyása,” ami Párizsban nem ez a helyzet, ahol a választottbírósági ítéletek valószínűleg valóban véglegesek és kötelező erejűek. További, a New York-i bíróságok határozzák meg a New York-i székhelyű bíróság joghatóságát érintő kérdéseket, hacsak nincs világos és félreérthetetlen bizonyíték arra, hogy a felek megállapodtak abban, hogy a bíróságnak meg kell határoznia a saját joghatóságát.
További példa, az angol választottbírósági törvény lehetővé teszi az ítélet joghiba alapján történő megtámadását, de a küszöböt ismét nagyon magasra állították (a döntésnek nyilvánvalóan tévesnek vagy komoly kétségeknek kell lennie). Ráadásul, a felek elutasíthatják ezt a kifogási alapot - és a fő intézményi szabályok tartalmazzák az opt-out rendelkezést.
A többi ülés is bizonyos szempontból egyedi. Párizs az egyik legbiztonságosabb választottbírói hely, de New York-t nem jogi tényezők miatt részesíthetik előnyben a szerződésben részes felek.
Az egyik ilyen hely valószínűbb, mint a többi, olcsóbb és hatékonyabb választottbírósági eljáráshoz vezet? Az anekdotikus bizonyítékok ebben a kérdésben különböznek, ugyanakkor az egyik ülésen a választottbíráskodás nem lehet lényegesen olcsóbb, mint a másikban, bár a választottbírósági költségeknek az ellenőrzésből való kiszorulása kockázata bizonyos joghatóságokban nagyobb, különösen az amerikai, a terhet terjesztő kötelezettségek kockázata miatt.
Az ülés szerepet játszhat a bíróság alkotmányában is - ez az egyik tényező, amelyet az intézmények mérlegelnek az egyedüli választottbíró vagy elnök kiválasztásakor.. Viszont, az egyedüli választott bíró vagy elnök állampolgársága és háttere információt nyújthat a választottbírósági eljáráshoz való hozzáállásáról.
Az egyik legfontosabb tényező általában a semlegesség. Lehetőség semleges ülés kiválasztására (azaz, egyik fél sem “itthon” igazságszolgáltatás) az arbitrázs egyik legfontosabb előnye. De ez általában csak néhány ilyen lehetőséget zár ki, még mindig több hely közül választhat.
A földrajz egy másik fontos szempont. Ezt részben a kényelem vezérli - az ülés általában a meghallgatások alapértelmezett helyszíne, bár a meghallgatások másutt is megtarthatók, ha a felek erre vágynak. Továbbá, bizonyos helyeket inkább a különböző régiókban zajló ügyletekkel összefüggésben választanak meg, bár ez nagyrészt szokás kérdése. Például, a New York-i székhely gyakori a dél-amerikai kontextusban, mivel London és Párizs tipikusabb választási lehetőségek az Afrikával és a Közel-Kelettel kapcsolatos szerződésekben. Hasonlóképpen, Hongkong és Szingapúr folyamatosan növeli részesedését az ázsiai választottbíróságokon.
Logisztikai tényezők, például a hallótermek ülésén való rendelkezésre állás és a kapcsolódó szolgáltatások (különösen az átírók és tolmácsok), időnként releváns megfontolásokként említik, különösen, ha figyelembe vesszük a fejlődő országokban lévő helyeket. Míg ezek a létesítmények kétségtelenül fontosak a meghallgatási helyiségben, nem lehetnek döntőek.
Az egyik gyakorlati kérdés, amelyet érdemes megfontolni, a nyelv. A jól megfogalmazott választottbírósági megállapodás előírja, hogy maga a választottbíráskodás angolul vagy más nyelven zajlik. Bármely bírósági eljárás (beleértve a díj bármilyen kihívását), azonban, az ülés helyi nyelvén lesz, ami kényelmetlen lehet, és bizonyos mértékig növelheti a költségeket.
– William Kirtley