A közismert esetben az Encana v. Ecuador, a választott bíróság megtagadta az ideiglenes intézkedések elrendelését, mivel nem volt helyrehozhatatlan kár.
Januárban 8, 2004, A felperes kérte az ideiglenes intézkedés iránti kérelem sürgős meghallgatását az ecuadori kormány által annak januárjában az egyik leányvállalata és törvényes képviselője ellen januárban meghozott egyes intézkedések végrehajtása érdekében az országban. 6, 2004.
Az ilyen intézkedések a leányvállalat bankszámlájának befagyasztását jelentették, AEC Ecuador Ltd., és dr. Roque Bustamante, törvényes képviselője, az Ecuador Belföldi Jövedelem Szolgálata (IRS). Az IRS megközelítőleg megpróbált helyreállni $7.5 Az AEC állítása szerint a HÉA helytelen visszatérítése következtében tartozott millióval. Az AEC azt állította, hogy akkreditív formájában biztosítékot kínált, amelynek összege: $10 millió az említett intézkedések végrehajtása előtt. Az IRS megtagadta az akkreditív elfogadását, azonban. Később, szeptemberben a „Hivatalos fizetési igény” kiadását követően 2003, Az AEC fizetésként felajánlotta egy irodaház átruházását. Az AEC állítása szerint az IRS nem jelentette be az ajánlat megtagadását az elszámolás befejezéséig.
A keresetet az Ecuador és Kanada közötti kétoldalú beruházási szerződés alapján az Ecuador elleni londoni nemzetközi választottbírósági bíróság elé terjesztették ("BIT"), kisajátítás iránti kérelmek benyújtása az ecuadori kormány által elfogadott adóügyi intézkedések révén, ami negatívan befolyásolta volna a beruházást. A kérelmező az 5. Cikk alapján oltalmat kért 26 Az UNCITRAL szabályok, és a XIII. cikk(8) a BIT, az EnCana leányvállalatainak és jogi képviselőinek eszközeinek az Ecuadorban történő befagyasztásának megakadályozására irányuló intézkedések kérése a választottbírósági eljárás határozatáig.
A válaszadó érvel, többek között, hogy az intézkedéseket az ecuadori törvénynek megfelelően tették meg, hogy a fizetési igényt Dr. Bustamante, hogy az IRS elfogadta az irodaépületet a fizetés részeként, és hogy előzetes értesítést küldött az AEC-nek és Dr. Bustamante.
A választottbíróság úgy határozott, hogy ideiglenes védelmi intézkedést hoz, a joghatóságnak nyilvánvalónak kell lennie, a kért intézkedésnek sürgősnek kell lennie, és az intézkedés megállapításának alapja az volt, hogy helyrehozhatatlan károkat okozhatnak, ha ilyen intézkedést nem hoznak.
A jelen esetben, bár sürgősséget találtak, a választottbíróság megállapította, hogy az intézkedéseket Ecuador nemzeti jogszabályaival összhangban hozták meg, és hogy azokat helyi bíróságon vagy választottbíróságokon megtámadhatják, ennélfogva az ideiglenes intézkedések meghozatalához nem volt szükséges a helyrehozhatatlan károk eleme.