Nemrég, egy ügyfél megkérdezte, hogy a harmadik fél finanszírozása törvényes-e Ázsiában. Jana Karam segítőkészen állította össze az alábbi információkat, ami azt mutatja, hogy a joghatóságok túlnyomó többségében harmadik felek általi finanszírozás megengedett, de Kínában vagy Szingapúrban nem, ahol egyértelműen nem engedélyezett. Az alábbiakban áttekintést nyújtunk a harmadik fél által nyújtott finanszírozás Ázsia helyzetéről.
1) Brunei:
Bruneiben megengedett a harmadik felek általi finanszírozás. Egyéb finanszírozási megállapodások szempontjából, az ügyvédek rendkívüli díjakat is készíthetnek a legfeljebb 20 000 forint beérkezésére 30% a bírósági szinten behajtott károk összegét, vagy 40 % a sikeres fellebbezés után behajtott károk összegéből.
2) Kína:
A harmadik fél általi finanszírozást a cikk tiltja 22 az ügyvédek díjainak kezeléséről szóló rendelet, amely előírja, hogy a jogi szolgáltatások díját közvetlenül az adott ügyvéd ügyvédi irodájának kell megfizetni.
Más finanszírozási mechanizmusok szempontjából, Kína fontolóra vette a jogi költségek biztosításának engedélyezését. Nem fogadta el az ügyvédek „vesztes fizet” szabályát’ díjakat, mivel nemrégiben megváltoztatta rendszerét úgy, hogy a bíróság közvetlenül a vesztes alperestől vegye be a bírósági díjakat, ahelyett, hogy az alperes visszatérítené a nyertes felperest.
3) Hong Kong:
Harmadik fél általi finanszírozás megengedett Hongkongban a nemzetközi választottbírósági eljárásban. A fizetésképtelenség a harmadik felek általi peres ügyekben történő finanszírozás tilalmának figyelemre méltó kivétele, amennyiben a felszámoló vagy megbízott kinevezi a cselekvésre választott ügyet egy peres ügyintézőnek.. A joggyakorlat megmutatja a harmadik felek által nyújtott finanszírozás és a költségek fontosságát a nemzetközi választottbírósági eljárásban, mint például Ban ben Cannon way Consultants Ltd v. Ken érdemes Engineering Ltd, ahol a Végleges Fellebbviteli Bíróság úgy döntött, hogy a békés tantétel nem vonatkozik a választottbíróságra. Ban ben Siegfried Adalbert Unruh v. Hans-Joerg Seeberger és még egy, a Végső Fellebbviteli Bíróság úgy határozott, hogy a karbantartási és a háztartási tilalmakat egyensúlyba kell hozni más közrendi aggályokkal. Ban ben A Re Cyber működik Audio Video Technology Ltd, az Elsőfokú Bíróság emellett engedélyezte a csődeljárási vagyonkezelőnek a jogviták finanszírozásáról szóló megállapodás értelmében történő választását.. Egy közelmúltbeli büntetőügyben, Winnie Lo v. HKSAR, a Záró Fellebbviteli Bíróság bűncselekményként tartotta fenn a karbantartást és a bűncselekményt, ugyanakkor jelezte, hogy a peres ügyek finanszírozása terén van még ezen doktrínák reformja. Ban ben A Chinachem Charitable Foundation Ltd kontra. Chan Chun Chuen és még egy, a bíróság úgy döntött, hogy az egyik fél nem térítheti meg a közrendet sértő megállapodással kapcsolatban felmerült költségeket, ideértve a karbantartással és a repedéssel kapcsolatos problémákat.
Más esetfinanszírozási mechanizmusok szempontjából, A hongkongi bíróságok mérlegelési jogkörrel rendelkeznek a költségek elrendelésére, beleértve az ügyvédi díjakat, a „vesztes fizet” szabály szerint, és a fizetendő költségeket adózásnak hívják.
4) Tajvan:
Harmadik fél általi finanszírozás nem tilos. A költségeket illetően, a „vesztes fizet” szabály vonatkozik a „peres költségekre”, az ügyvédi költségekre nem, kivéve a Harmadik Bíróságon. Az ügyvédek időt takarítanak meg közvetlenül az ügyfeleikkel a díjakról. A peres költségek magukban foglalják a bírósági költségeket, a dokumentumokkal és a tanúkkal kapcsolatos bizonyítási költségek, átírás, fordítás, és naponta díjak és költségek a tanúk számára. A bírósági díjakat egy fokozatos képlet alapján számítják ki, a követelés árának vagy értékének alapján, és a tajvani polgári perrendtartás jelenlegi változata a 1977 és ugyanezt az eljárást fogadja el.
5) India:
India nem ismeri el a klasszikus harmadik fél általi finanszírozási megállapodásokat, de India sem kifejezetten nem tiltja őket. Az ügyvédi rendkívüli vagy sikeres díjfizetési megállapodások illegálisak, azonban, tehát a peres feleknek támaszkodniuk kell harmadik fél által biztosított finanszírozásra vagy más pénzügyi mechanizmusra, ha nem tudják fizetni az esetüket. India a „vesztes fizet” szabályt követi, beleértve az ügyvédi díjakat. A felperest el lehet rendelni a költségek fedezetének biztosítására, és a költségek megítélése a feleknek az ügy peres eljárása során történő magatartása alapján kiigazítható. A hagyományos biztosítási kötvények fedezhetik a peres költségeket, de a peres költségek külön biztosítása ritka.
6) Indonézia:
Nincs olyan szöveg, amely tiltja a harmadik fél általi finanszírozást Indonéziában. azonban, úgy tűnik, hogy nincs pontos információ az indonéz vállalkozásokat érintő nemzetközi választottbíróságokon a harmadik fél által nyújtott finanszírozás perspektívájáról és alkalmazásáról. Más finanszírozási mechanizmusok szempontjából, Indonézia az amerikai modellhez hasonló módon engedélyezi a csoportos fellépéseket. Ezenkívül rendkívüli és feltételes díjakat is engedélyez.
7) Japán:
Nincs olyan alapszabály vagy bírói vélemény, amely kifejezetten engedélyezi vagy tiltja harmadik fél finanszírozását Japánban. A szabály az, hogy a pártok fizetik a saját ügyvédeiket’ díjak, de a vesztes fizetheti a fennmaradó költségeket. Kivétel az, hogy a nyertes felperes ésszerű ügyvédeket kereshet vissza’ a vesztes alperes díjai bizonyos típusú közérdekhez és bizonyos jogokhoz kapcsolódó esetekben.
8) Korea:
Koreában nem tilos harmadik felek általi finanszírozás, azonban, úgy tűnik, hogy kevésbé használt. A rendkívüli illetékek Koreában megengedettek és általánosabbak.
9) Malaysia:
A harmadik fél által nyújtott finanszírozás érzékeny a Malajziában fennálló karbantartási és karbantartási vádakra, különösen, ha a felperes nem a peres eljárás eredeti tulajdonosa, és nem egyértelmű, hogy a harmadik fél által nyújtott finanszírozás felhasználható-e más helyzetekben is. A nagy kereskedelmi vitákat általában maguk a felek finanszírozzák. Az ügyvédek Malajziában nem köthetnek rendkívüli illetéket vagy sikeres díjat.
10) Új Zéland:
Az új-zélandi bíróság jelezte, hogy „pártokon kívüli peres ügyek finanszírozása”Elfogadható. A költségeket illetően, Új-Zéland követi a „vesztes fizet” szabály hagyományos változatát (beleértve az ügyvédi díjakat). A megítélt költségek kiszámítása a „megfelelő napi behajtási arányon” alapul, és csak a bíróság mérlegelése alapján kerül odaítélésre, ha a bíróság perspektívája szerint ésszerűek..
11) Szingapúr:
Harmadik fél finanszírozása illegális Szingapúrban, még a nemzetközi választottbírósági eljárásban is. azonban, a közelmúltban tett fontos döntésében 2015 a Vanguard Energy Pte Ltd, a szingapúri Legfelsõbb Bíróság megerõsítette, hogy a peres ügyek finanszírozása lehetséges, fizetésképtelenséggel összefüggésben és megfelelő körülmények között, Szingapúrban megengedett.
12) Vietnam:
Vietnam nem tiltja harmadik fél általi finanszírozást. azonban, nincs egyértelmű szöveg, amely ezt lehetővé tenné. Is, nincs világos ítélkezési gyakorlat, amely leírná a Vietnam észlelését a harmadik fél általi finanszírozási megállapodásokról. A költségdíjakkal kapcsolatban, Vietnam nem követi a „vesztes fizet” szabályt, de a nyertesnek bizonyos körülmények között visszatéríthető a bírósági illeték. Csak kivétel van: a nyertes fél szellemi tulajdonjogi jogvitákban behajthatja az ügyvédi díjakat a vesztes feletől.
– Jana Karam