Haruskah investor asing memilih arbitrase ICSID atau arbitrase UNCITRAL ketika ada pilihan? Investor asing yang terlibat dalam perselisihan dengan negara tuan rumah investasi seringkali dapat memilih antara memulai arbitrasi ICSID berdasarkan Konvensi ICSID atau untuk arbitrase di bawah Aturan Arbitrase UNCITRAL untuk menyelesaikan sengketa investasi mereka.
Artikel ini akan menganalisis dan menjelaskan perbedaan praktis antara arbitrase ICSID dan UNCITRAL. Ini juga akan menjelaskan perbedaan dalam hal biaya, definisi investasi, klaim oleh dua warga negara dan pembatalan dan penegakan putusan yang diberikan.
Biaya: Tidak Ada Pemenang yang Jelas antara ICSID dan Arbitrase UNCITRAL
Biaya dugaan arbitrase ICSID yang relatif tinggi dibandingkan arbitrase UNCITRAL tampaknya merupakan kesalahpahaman.. Arbitrase di bawah rezim ICSID memang membutuhkan pembayaran pengadilan arbitrase dan lembaga arbitrase. Namun, kebanyakan penilaian empiris dari total biaya arbitrase investasi ICSID dan UNCITRAL tidak menunjukkan bahwa proses arbitrase ICSID lebih mahal.
Menurut satu penilaian terbaru, biaya rata-rata arbitrase investasi di bawah pengadilan ICSID adalah USD 1.04 juta dan biaya rata-rata arbitrase investasi di bawah pengadilan UNCITRAL lebih tinggi, pada USD 1.38 juta. Tidak ada pemenang yang jelas mengenai biaya, namun, dan kedua prosedur agak mahal dengan komponen biaya utama adalah biaya hukum.
Definisi Investasi berdasarkan Konvensi ICSID
Saat mengajukan klaim, seorang investor harus berhati-hati untuk memastikan bahwa perselisihan timbul dari kegiatan ekonomi yang memenuhi syarat sebagai investasi berdasarkan Konvensi ICSID. Sebagian besar BIT mendefinisikan investasi secara luas. Mereka menutupi sebagian besar kegiatan ekonomi, termasuk saham, instrumen hutang, konsesi, tanah dan properti bergerak.
Dalam arbitrase ICSID, namun, selain termasuk dalam ruang lingkup investasi sebagaimana didefinisikan dalam BIT masing-masing, ada juga persyaratan untuk memenuhi definisi investasi di bawah Konvensi ICSID. Pengadilan ICSID telah mengembangkan tiga kriteria utama untuk menentukan keberadaan investasi di bawah Konvensi ICSID: kontribusi (1), risiko (2) dan durasi (3).[1] Karena itu, suatu pihak pada umumnya tidak boleh membawa perselisihan ke ICSID ketika perselisihannya timbul dari investasi yang tidak membawa kontribusi yang substansial pada ekonomi Negara tuan rumah, investor tidak melakukan risiko dan / atau investasinya singkat atau bersifat sementara.
Itu kata, pengadilan UNCITRAL[2] memang mengilhami istilah investasi dalam BIT yang relevan dengan makna bawaannya sendiri, mirip dengan praktik pengadilan ICSID. Biasanya, namun, pengadilan non-ICSID hanya akan melihat definisi investasi yang disediakan dalam BIT.[3]
Warga negara ganda
Artikel 25 Konvensi ICSID membatasi yurisdiksi arbitrase untuk sengketa investasi antara “Negara pihak pada Persetujuan"Dan"warganegara dari Negara pihak pada Persetujuan lainnya“, yang didefinisikan sebagai "setiap orang perseorangan yang memiliki kewarganegaraan dari suatu Negara pihak pada Persetujuan selain dari Negara Pihak yang sedang bersengketa”Pada tanggal yang relevan, termasuk tanggal pendaftaran permintaan dan tanggal persetujuan arbitrase.
Oleh karena itu, orang perorangan yang memiliki dua kewarganegaraan dilarang oleh Konvensi ICSID untuk mengajukan klaim terhadap negara tuan rumah investasi kecuali dalam keadaan luar biasa.
Karena Konvensi ICSID tidak berlaku untuk arbitrase UNCITRAL, Pengadilan arbitrase UNCITRAL secara historis lebih permisif sehubungan dengan memungkinkan klaim dua warga negara.
Penghargaan terbalik
Penghargaan buruk yang mengabaikan dokumen kunci atau tidak memiliki dasar, langkah logis adalah, sayangnya, kadang-kadang diberikan dalam arbitrase investasi terlepas dari biaya yang signifikan.
Para arbiter yang ditunjuk untuk arbitrase investasi ICSID dan UNCITRAL biasanya berasal dari sekelompok kecil individu yang telah dikritik sebagai "kecil, rahasia, clubby ” dan kelompok homogen.
Penghargaan buruk yang diberikan oleh pengadilan UNCITRAL dan non-ICSID dapat disisihkan oleh pengadilan negara bagian di kursi arbitrase dengan cara yang sama seperti penghargaan arbitrase komersial, memastikan tingkat pengawasan tambahan atas penghargaan oleh hakim yang mungkin memiliki pandangan yang lebih beragam.
Pengadilan ICSID, di samping itu, beroperasi di bawah spesifik, rezim ICSID mandiri dan tidak tunduk pada kursi apa pun. Demikian, penghargaan mereka tidak dapat dikesampingkan oleh pengadilan Negara. Mereka hanya dapat dibatalkan dengan alasan terbatas oleh untuk komite yang ditunjuk oleh Ketua Dewan Administratif[4]. Dalam praktek, Ketua Dewan Administratif sering menunjuk arbiter yang bertindak sebagai arbiter dalam perselisihan ICSID lainnya untuk memutuskan pembatalan..
Penegakan Penghargaan ICSID dan UNCITRAL
Penghargaan UNCITRAL menghadapi tantangan yang sama untuk penegakan sebagai penghargaan yang diberikan dalam arbitrase komersial internasional. Penghargaan non-ICSID dapat ditolak pengakuan dan penegakannya dengan alasan terbatas pada Pasal V dari Konvensi New York.
Penghargaan ICSID berbeda. Begitu mereka berhasil melalui mekanisme pembatalan yang lengkap, ICSID Arbitration Awards menikmati penegakan otomatis di setiap Negara pihak yang menandatangani ICSID.
Namun, pentingnya penegakan otomatis mungkin dilebih-lebihkan, seperti biasanya eksekusi aktual dari putusan arbitrase investasi yang paling bermasalah bagi investor asing.
Kesimpulan
Saat memilih antara arbitrase ICSID atau UNCITRAL, investor asing harus memutuskan apakah satu forum arbitrase lebih menarik mengingat fakta-fakta khusus suatu kasus.
Pengadilan UNCITRAL lebih kecil kemungkinannya untuk menolak yurisdiksi atas dasar bahwa sengketa muncul dari kegiatan ekonomi yang tidak memenuhi syarat sebagai investasi dan lebih mungkin untuk memungkinkan klaim dua warga negara.. Penghargaan UNCITRAL mungkin menghadapi pengawasan tambahan di tingkat Pengadilan Negeri, yang bisa positif atau negatif.
Penghargaan pengadilan ICSID menawarkan keuntungan dari pengakuan otomatis. Mereka tidak final sampai mereka selamat dari mekanisme pembatalan internal. Selanjutnya, arbitrase berdasarkan ICSID harus memenuhi persyaratan dan batasan Konvensi ICSID.
Kim Masek, Hukum Aceris
[1] Deutsche Bank AG v. Republik Sosialis Demokratik Sri Lanka, Kasus ICSID No. ARB / 09/2, untuk. 295.
[2] Romak S.A. (Swiss) v . Republik Uzbekistan, UNCITRAL, Casing PCA No. AA280,
[3] Baca lebih lanjut tentang topik sini.
[4] Konvensi ICSID, Artikel 52.
"... dalam beberapa kasus argumen dan analisis yang luas mungkin diperlukan untuk membuktikan bahwa penyalahgunaan kekuasaan telah terjadi."