Di 14 Juli 2022,[1] itu penegakan penghargaan Micula ICSID ditolak oleh Pengadilan Kasasi Luksemburg.
Mahkamah Agung membatalkan putusan Pengadilan Banding yang menguatkan pelaksanaan putusan yang diberikan oleh majelis arbitrase pada 11 Desember 2013 di Ioan Mikula, Viorel Micula, S.C. Makanan Eropa S.A, S.C. Starmill S.R.L. dan S.C. Multipak SRL. v. Rumania ("Menghadiahkan"Atau"Penghargaan Micula”).[2]
Menurut Mahkamah Agung, ketika Rumania bergabung dengan Uni Eropa (“AKU”), perjanjian arbitrase yang diatur dalam Perjanjian investasi bilateral Swedia-Rumania (“SEDIKIT”) menjadi tidak sesuai dengan hukum UE. Demikian, perjanjian arbitrase tidak memiliki kekuatan apa pun sejak tanggal itu dan Rumania tidak pernah melepaskan kekebalan yurisdiksinya.
Keputusan Kasasi Pengadilan Luksemburg dipertanyakan dengan beberapa alasan, namun.
Latar Belakang Prosedur Penegakan Micula ICSID Award
Di 1998, oleh peraturan darurat pemerintah No. 24/1998 ("Peraturan”),[3] Rumania memperkenalkan insentif ekonomi tertentu, seperti pembebasan bea masuk,, untuk mempromosikan pengembangan daerah-daerah tertentu yang kurang disukai di Rumania.
Berdasarkan Ordonansi yang berisi insentif yang diharapkan dapat dipertahankan selama sepuluh tahun, Viorel dan Ioan Micula dan perusahaan mereka ("Pengadu”) membuat investasi besar di daerah yang kurang disukai di Rumania.
Namun, di 2005, Rumania mencabut insentif ekonomi ini. Menurut Penggugat, pencabutan prematur insentif ekonomi oleh Rumania merupakan pelanggaran kewajiban Negara di bawah BIT Swedia-Rumania yang mulai berlaku pada 1 April 2003.[4]
Di 2006, Viorel dan Ioan Micula dan perusahaan mereka membawa klaim mereka terhadap Rumania ke ICSID.
Sejajar, Rumania menyetujui Uni Eropa pada tahun 2007.[5]
Penuntut memperoleh Penghargaan terakhir di 2013. Sesuai dengan Penghargaan, Rumania diharuskan membayar lebih dari 376 juta lei Rumania, ditambah bunga.[6]
Rumania melanjutkan ke pembayaran sebagian dari Penghargaan. Namun, di 2015, Komisi Eropa menganggap bahwa pembayaran tersebut merupakan bantuan Negara ilegal dan menghalangi Rumania untuk melakukan pembayaran lebih lanjut.[7]
Pada bulan Juni 2019, Pengadilan Umum membalikkan keputusan Komisi Eropa berdasarkan fakta bahwa penghargaan tersebut mengakui hak kompensasi bagi investor yang ada sebelum aksesi Rumania ke UE. Karena itu, Komisi Eropa tidak dapat menerapkan aturan bantuan Negara Uni Eropa untuk kasus ini:[8]
83 Menurut hukum kasus yang diselesaikan, aturan baru berlaku, sbg dasar pegangan, segera ke efek masa depan dari situasi yang muncul di bawah aturan lama (lihat penilaian dari 11 Desember 2008, Komisi v Free State of Saxony, C‑334/07 P, AKU:C:2008:709, gugus kalimat 43 dan kasus-hukum yang dikutip).
84 Dalam kasus ini, karena sifat khusus dari putusan arbitrase, yang terlihat, antara lain, dari resital 146 dari keputusan yang disengketakan, tidak dapat dianggap bahwa akibat dari putusan tersebut merupakan akibat di masa depan dari situasi yang timbul sebelum aksesi dalam pengertian kasus hukum yang disebutkan dalam paragraf 83 atas, karena penghargaan itu secara surut menghasilkan efek yang diperoleh secara definitif yang hanya 'dinyatakan' untuk masa lalu, artinya, efek yang, dalam bagian, sudah didirikan sebelum aksesi.
Komisi Eropa mengajukan banding atas keputusan Pengadilan Umum tentang 27 Agustus 2019 di depan Pengadilan Kehakiman Uni Eropa ("CJEU”).[9] Di Januari 2022, CJEU memutuskan mendukung Komisi Eropa dan menganggap bahwa Komisi Eropa berwenang untuk memutuskan bahwa pembayaran sebagian yang dilakukan oleh Rumania sebagai bagian dari penghargaan yang mendukung Micula bersaudara akan melanggar aturan bantuan Negara. Majelis Hakim juga menilai bahwa achmea kasus itu relevan dengan kasus ini.[10]
Penegakan Ditolak oleh Mahkamah Agung Luksemburg
Di 2015, presiden pengadilan distrik kadipaten di Luksemburg memerintahkan penegakan Penghargaan.
Rumania mengajukan banding atas keputusan tersebut. Di 2021, Pengadilan Tinggi menolak banding Rumania. Menurut Pengadilan, Rumania telah melepaskan haknya untuk meminta kekebalan yurisdiksi dengan memasuki BIT Sweden Swedia-Rumania.
Melawan semua harapan, Pengadilan Kasasi Luksemburg kemudian membatalkan keputusan Pengadilan Banding yang menguatkan pelaksanaan Putusan tersebut. Menurut Pengadilan Kasasi, klausul arbitrase dalam BIT Swedia-Rumania telah dibatalkan ketika Rumania bergabung dengan UE di 2007:[11]
[L.]e persetujuan bahwa Rumania telah memberikan kemungkinan perselisihan dengan investor yang diajukan melawannya dalam kerangka klausul arbitrase yang diatur dalam Pasal 7(5) dari BIT adalah, dari aksesi Rumania ke Uni Eropa pada 1 Januari 2007, "tanpa objek apapun" (titik 145 putusan tersebut di atas) karena bertentangan dengan pasal 267 dan 344 TFEU, sehingga artikel ini menghalangi menyimpulkan dari artikel 7(5) dari BIT pengabaian kekebalan dari yurisdiksi dan bahwa, dengan membuat pengurangan ini, Pengadilan Tinggi mengabaikan pasal-pasal ini, dan, industri kedua, dengan menyimpulkan pengabaian Rumania atas kekebalannya dari yurisdiksi dari persetujuan yang diberikan oleh yang terakhir untuk Pasal 7(5) kamu TBI.
Konsekuensi dari Putusan Pengadilan Kasasi Luksemburg tentang Penegakan
Pengadilan Kasasi Luksemburg bisa dibilang salah menafsirkan Konvensi ICSID dengan mempertimbangkan bahwa waktu yang relevan untuk memutuskan bahwa suatu Negara telah melepaskan kekebalan yurisdiksinya adalah tanggal ketika penegakan dicari.
Berdasarkan Pasal 25(1) Konvensi ICSID, “Yurisdiksi Centre akan diperluas ke setiap sengketa hukum yang timbul langsung dari investasi, antara suatu Negara pihak pada Persetujuan (atau setiap subdivisi konstituen atau lembaga dari suatu Negara pihak pada Persetujuan yang ditunjuk untuk Pusat oleh Negara tersebut) dan warga negara dari Negara pihak pada Persetujuan lainnya, dimana para pihak yang bersengketa menyetujui secara tertulis untuk menyerahkan kepada Pusat. Ketika para pihak telah memberikan persetujuan mereka, tidak ada pihak yang dapat menarik persetujuannya secara sepihak.”[12]
Dengan memasuki BIT . Swedia-Rumania, Rumania setuju untuk mengajukan sengketa ke arbitrase ICSID sebagaimana dinyatakan secara tegas dalam Pasal 7 dari BIT tersebut:[13]
(1) Setiap perselisihan mengenai penanaman modal antara penanam modal dari satu Pihak dan Pihak lainnya wajib, jika memungkinkan, diselesaikan secara damai.
(2) Jika perselisihan tersebut tidak dapat diselesaikan dalam waktu tiga bulan setelah tanggal perselisihan tersebut diajukan oleh penanam modal melalui pemberitahuan tertulis kepada Pihak pada Persetujuan, masing-masing Pihak dengan ini menyetujui pengajuan sengketa tersebut, sesuai pilihan investor, untuk penyelesaian melalui arbitrase internasional baik:
saya) Pusat Internasional untuk Penyelesaian Sengketa Investasi (ICSID) untuk penyelesaian melalui konsiliasi atau arbitrase di bawah Konvensi Washington 18 Maret 1965 tentang Penyelesaian Perselisihan Penanaman Modal antara Negara dan Warga Negara dari Negara Lain, (Konvensi Washington); atau
ii) pengadilan ad hoc yang dibentuk di bawah Aturan Arbitrase Komisi Hukum Perdagangan Internasional Perserikatan Bangsa-Bangsa (UNCITRAL). Kewenangan penunjukan berdasarkan aturan tersebut adalah Sekretaris Jenderal ICSID.
Demikian, Rumania menawarkan persetujuannya untuk arbitrase ICSID dengan memasuki BIT Swedia-Rumania pada 1 April 2003.
Sebagaimana disebutkan di atas, Konvensi ICSID memerlukan persetujuan tertulis dari kedua belah pihak yang bersengketa, negara dan penanam modal asing. Sudah mapan dalam arbitrase investasi internasional bahwa investor dapat menerima tawaran persetujuan yang terkandung dalam BIT dengan melembagakan proses ICSID.[14]
Viorel dan Ioan Micula dan perusahaan mereka menerima tawaran persetujuan yang terkandung dalam BIT Swedia-Rumania ketika mereka mengajukan klaim ICSID mereka di 28 Juli 2005.[15]
Mengingat hal-hal di atas, bertentangan dengan posisi Pengadilan Kasasi Luksemburg, waktu yang relevan untuk memutuskan apakah suatu Negara telah melepaskan kekebalan yurisdiksinya bisa dibilang saat ketika perjanjian arbitrase ditandatangani, yaitu, 1 April 2003.
Kisah Miculas masih jauh dari selesai. Komisi Eropa meluncurkan proses pelanggaran terhadap Inggris atas (bisa dibilang benar) keputusan oleh Mahkamah Agung yang memungkinkan penegakan Penghargaan.
Keputusan tambahan dari pengadilan domestik Eropa hanya dapat mengkonfirmasi kesulitan bagi investor Eropa untuk menegakkan penghargaan di Uni Eropa terhadap negara-negara anggota.
[1] Luksemburg, Pengadilan Kasasi, Kasus No.. 116/2022, Cas-2021-00061 bertanggal 14 Juli 2022.
[2] Ioan Mikula, Viorel Micula, S.C. Makanan Eropa S.A, S.C. Starmill S.R.L. dan S.C. Multipak SRL. v. Rumania, Kasus ICSID No. ARB / 05/20, Menghadiahkan, 11 Desember 2013.
[3] Peraturan Pemerintah Darurat No. 24/1998 efektif pada 2 Oktober 1998, ego 24/1998.
[4] Perjanjian antara Pemerintah Kerajaan Swedia dan Pemerintah Rumania tentang Promosi dan Perlindungan Timbal Balik Investasi bertanggal 29 Mungkin 2002 dan mulai berlaku 1 April 2003.
[5] Komisi Eropa, Dua anggota baru bergabung dengan Keluarga UE, 28 Desember 2006, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_06_1900 (terakhir diakses 21 Juli 2022).
[6] Ioan Mikula, Viorel Micula, S.C. Makanan Eropa S.A, S.C. Starmill S.R.L. dan S.C. Multipak SRL. v. Rumania , Kasus ICSID No. ARB / 05/20.
[7] Keputusan Komisi (AKU) 2015/1470 dari 30 Maret 2015 tentang bantuan negara SA.38517 (2014/C) (eks 2014/NN) dilaksanakan oleh Rumania — Penghargaan arbitrase Micula v Rumania of 11 Desember 2013.
[8] Putusan Pengadilan Umum, sedikit v. Komisi Eropa bertanggal 18 Juni 2019.
[9] Banding diajukan 27 Agustus 2019 oleh Komisi Eropa terhadap keputusan Pengadilan Umum (Kamar Kedua, Komposisi Diperpanjang) disampaikan pada 18 Juni 2019 dalam Kasus T-624/15: Makanan Eropa e.a. v Komisi (Kasus C-638/19 P).
[10] Lihat, mis., Aceris Law LLC, Arbitrase Investasi Intra-UE: Dampak Deklarasi Negara-Negara Anggota UE di Bangunnya Achmea, bertanggal 6 Mungkin 2019.
[11] Luksemburg, Pengadilan Kasasi, Kasus No.. 116/2022, Cas-2021-00061 bertanggal 14 Juli 2022.
[12] Konvensi ICSID, Artikel 25(1).
[13] Perjanjian antara Pemerintah Kerajaan Swedia dan Pemerintah Rumania tentang Promosi dan Perlindungan Timbal Balik Investasi bertanggal 29 Mungkin 2002 dan mulai berlaku 1 April 2003, Artikel 7 (penekanan ditambahkan).
[14] Lihat, mis., Manufaktur Amerika & Jual beli, Inc. v. Republik Zaire, Kasus ICSID No. ARB/93/1, 10 Februari 1997, untuk. 5.23; AAPL v. Srilanka, Kasus ICSID No. ARB / 87/3, Menghadiahkan, 27 Juni 1990; Fedax v. Venezuela, Kasus ICSID No. ARB / 96/3, Keputusan tentang Yurisdiksi, 11 Juni 1997; CSOB v. Slowakia, Kasus ICSID No. ARB / 97/4, Keputusan tentang Yurisdiksi, 24 Mungkin 1999.
[15] Ioan Mikula, Viorel Micula, S.C. Makanan Eropa S.A, S.C. Starmill S.R.L. dan S.C. Multipak SRL. v. Rumania, Kasus ICSID No. ARB / 05/20, Menghadiahkan, 11 Desember 2013, untuk. 10.