Le condizioni precedenti all'arbitrato sono comuni, soprattutto per quanto riguarda le disposizioni che indicano che le parti devono negoziare per un certo periodo prima di iniziare il procedimento arbitrale.
Emirate Trading Agency LLC contro Prime Mineral Exports riguardava una controversia derivante da un contratto di vendita e acquisto di minerale di ferro stipulato dalle parti il 20 ottobre 2007.
Dopo diverse presunte violazioni del contratto da parte del convenuto, il richiedente ha deciso di sospendere l'esecuzione del contratto.
Di conseguenza, il convenuto ha risolto il contratto 1 dicembre 2009 e ha richiesto danni liquidati per un importo di US $ 45,472,800 da pagare entro 14 giorni. Il mancato pagamento comporterebbe un arbitrato.
Dopo mesi di trattative, nessuna soluzione è stata trovata e il convenuto ha presentato istanza di arbitrato dinanzi all'ICC. Dalla sua parte, il ricorrente ha presentato ricorso dinanzi al tribunale commerciale inglese e ha chiesto che il tribunale arbitrale fosse incompetente.
Il richiedente ha sostenuto che la condizione precedente ai negoziati a tempo limitato prima dell'inizio dell'arbitrato non era stata soddisfatta, basandosi sulla clausola 11.1 del contratto, che affermava che "se nessuna soluzione può essere raggiunta tra le parti per un periodo continuo di quattro settimane [...] quindi la parte non inadempiente può invocare la clausola compromissoria."Il rispondente, d'altro canto, ha sostenuto che la condizione precedente di quattro settimane continue di negoziazione era inapplicabile.
La Corte ha emesso una decisione chiara. Primo, ha stabilito che prima che le parti potessero presentare un ricorso in arbitrato, erano necessarie trattative per risolvere amichevolmente la loro controversia. La Corte ha quindi ritenuto che la condizione precedente all'arbitrato trovata nella clausola 11.1 del contratto era esecutivo, come una questione di interesse pubblico. Così facendo, ha distinto il caso in esame dai fatti dal principio stabilito in Walford v. Miglia (1992) 2 corrente alternata 128.
Sebbene la Corte abbia ritenuto la clausola esecutiva, però, la Corte ha respinto l'argomentazione del ricorrente secondo cui i negoziati dovevano svolgersi e proseguire ininterrottamente per un periodo di quattro settimane.
La Corte ha spiegato che la clausola doveva essere interpretata come riferita al termine anziché alle discussioni stesse. Perciò, era importante come parte della condizione precedente che i negoziati si svolgessero per quattro settimane prima dell'arbitrato, anche se quei negoziati non fossero continui.