Scegliere un appropriato “posto a sedere” o “posto” di arbitrato è fondamentale.
Vi sono alcune idee sbagliate comuni riguardo al seggio. La sede non deve necessariamente coincidere con la legge applicabile al contratto, o avere sede nello stesso posto dell'istituzione arbitrale prescelta. così, non vi è alcun motivo per cui un contratto non possa essere regolato dalla legge inglese ma prevedere l'arbitrato dell'ICC a Parigi. inoltre, non è necessario che il legale sia qualificato nella legge del seggio, quindi non c'è motivo per cui una festa non possa (se lo volesse) istruire gli avvocati francesi in un arbitrato in corso a Singapore.
UN “posto a sedere” o “posto” di arbitrato non si riferisce necessariamente a dove si terranno le audizioni. Inoltre, non riflette necessariamente la legge di un contratto. Ma in genere fornisce il quadro alla base dell'arbitrato, dare tribunali alla giurisdizione di supervisione dei seggi sul procedimento. Ciò ha diverse conseguenze importanti, Compreso:
- Una sentenza arbitrale può essere impugnata nei tribunali della sede. Ogni paese consentirà di contestare un premio su alcuni, motivi limitati (per esempio, che gli arbitri non avevano giurisdizione o erano corrotti), ma alcuni consentono anche la sfida del premio basata su errori di diritto o motivi di ordine pubblico, il che significa cose diverse in diverse giurisdizioni.
- Il livello di intervento giudiziario in ciascuna controversia varia significativamente in base alla sede dell'arbitrato. Nel “l'arbitrato-friendly” giurisdizioni come la Francia, i tribunali di solito intervengono solo a sostegno dell'arbitrato, per esempio per offrire un sollievo provvisorio. Altre giurisdizioni, però, può intervenire nell'arbitrato e persino rifiutare di rispettare l'accordo di arbitrato, incidere gravemente sul procedimento e rallentarlo fino a gattonare.
- La legge del seggio è importante rispetto ad alcune questioni procedurali, per esempio se il tribunale arbitrale può assegnare costi o interessi, o se è necessario applicare una norma di conflitto di leggi.
- Alcuni mercati emergenti, come la Cina, imporre restrizioni alla scelta del posto.
La scelta della sede sbagliata può ritardare gravemente l'arbitrato, aumentare il rischio di procedimenti giudiziari paralleli e consentire che il lodo venga contestato per ampi motivi nei tribunali locali, che potrebbe non essere affidabile o essere in una giurisdizione in cui la controparte è molto ben collegata, presentando rischi evidenti.
Ci sono molti “sicuro” opzioni in termini di posto, tra cui Parigi, Londra, Ginevra, Singapore e Hong Kong. Questi seggi sono giurisdizioni a favore dell'arbitrato che si trovano in paesi aderenti alla Convenzione di New York, che svolge un ruolo importante nel consentire l'applicazione delle sentenze arbitrali a livello internazionale.
Una differenza legale potenzialmente importante riguarda la riservatezza. In arbitrati seduti a Hong Kong, Singapore e Londra, le parti sono soggette (se non diversamente concordato) a un dovere di riservatezza. Tale obbligo non è imposto alle parti a Parigi (diverso da in arbitrati nazionali) o New York, se non concordato o contenuto nelle norme istituzionali applicabili. Così, se desideri che un arbitrato con sede a Parigi rimanga riservato, allora questo dovrebbe essere richiesto.
Vi sono altre importanti differenze. Per esempio, in New York, un premio può essere contestato in base a a “manifesta inosservanza della legge,” che non è il caso di Parigi, dove i premi arbitrali hanno maggiori probabilità di essere veramente definitivi e vincolanti. Ulteriore, i tribunali di New York determineranno le questioni relative alla giurisdizione di un tribunale di New York, a meno che non vi siano prove chiare e inconfondibili che le parti abbiano concordato che il tribunale dovrebbe determinare la propria giurisdizione.
Come altro esempio, la legge sull'arbitrato inglese consente la contestazione di un premio basato su un errore di legge, ma ancora una volta la soglia è molto alta (la decisione deve essere ovviamente sbagliata o aperta a seri dubbi). inoltre, le parti possono rinunciare a questo motivo di contestazione e le principali norme istituzionali contengono una disposizione in tal senso.
Gli altri posti sono anche unici per alcuni aspetti. Parigi è una delle sedi dell'arbitrato più sicure, ma New York può essere preferita dalle parti di un contratto per fattori non legali.
Uno di questi seggi ha maggiori probabilità rispetto agli altri di condurre a un processo di arbitrato meno costoso e più efficiente? L'evidenza aneddotica differisce su questo punto, ma un arbitrato in un posto non dovrebbe essere significativamente meno costoso che in un altro, anche se il rischio di costi arbitrali che sfuggono al controllo sono maggiori in alcune giurisdizioni, specialmente quelli americani, a causa del rischio di obblighi di informazione onerosi.
Il seggio può anche svolgere un ruolo nella costituzione del tribunale: è un fattore che le istituzioni considerano nella scelta di un arbitro unico o di un presidente. A sua volta, la nazionalità e il background dell'arbitro unico o del presidente possono informare il suo approccio all'arbitrato.
Uno dei fattori più importanti è in genere la neutralità. La possibilità di selezionare un posto neutro (cioè, non in nessuna delle parti “casa” Giurisdizione) è uno dei principali vantaggi dell'arbitrato. Ma in genere ciò escluderà solo alcune di queste opzioni, lasciando ancora diversi posti tra cui scegliere.
La geografia è un'altra considerazione importante. Ciò è in parte guidato dalla convenienza: il posto sarà di solito il luogo predefinito per le audizioni, sebbene le parti possano desiderare audizioni altrove. Inoltre, alcuni seggi tendono ad essere selezionati più nel contesto delle transazioni in diverse regioni, sebbene questa sia in gran parte una questione di abitudine. Per esempio, una sede di New York è comune nel contesto sudamericano, mentre Londra e Parigi sono le scelte più tipiche nei contratti relativi all'Africa e al Medio Oriente. allo stesso modo, Hong Kong e Singapore stanno aumentando costantemente la loro quota di arbitrati relativi all'Asia.
Fattori logistici, come la disponibilità nella sede di auditorium e servizi associati (in particolare trascrittori e interpreti), sono talvolta citati come considerazioni rilevanti, soprattutto se si considerano i seggi nei paesi in via di sviluppo. Mentre tali strutture sono senza dubbio importanti in una sede di audizione, non dovrebbero essere decisivi.
Una questione pratica che vale la pena considerare è la lingua. Un accordo arbitrale ben elaborato prevede che l'arbitrato stesso sarà condotto in inglese o in un'altra lingua. Qualsiasi procedimento giudiziario (compresa qualsiasi sfida al premio), però, sarà nella lingua locale della sede, che può essere scomodo e può aumentare i costi in una certa misura.
– William Kirtley