多くの変数が投資仲裁のコストに影響を与える可能性があります. 当事者の弁護士の費用と仲裁裁判所の手数料は些細なことではありませんが, その他の潜在的な変数は、投資仲裁紛争のコストを評価および予測するのに役立ちます. この記事の内容, いくつかの変数が、学術的知見に基づいて、投資仲裁紛争における当事者の全体的なコストにどのように影響するかを探ります.[1]
投資仲裁におけるコストネクサス
当事者の法的費用と法廷の費用との間のリンク
調査結果によると、当事者の訴訟費用と法廷全体の費用との間に強い関連性があることが明らかになりました.[2] この立場はおそらく、弁護士が複雑な事件にかなりの時間と労力を費やすという事実によって裏付けられています。, 法廷は相応のレベルのエネルギーを費やす可能性が高い.[3]
相関関係は因果関係ではない, しかしながら. 法定費用, 特に時間単位で請求される場合, さまざまな理由でエスカレートする可能性があります, 基礎書類の入手困難など, 証拠と専門家報告書の不十分な翻訳, または投資仲裁紛争を効率的に管理する専門知識の欠如.[4]
まだ, 投資仲裁紛争について法務チームに指示する際に考慮に値する関係です。.
費用と請求額の間のリンク
弁護士費用と請求額の間に関係があると信じるに足る理由がある. 理論的に, 請求の価値が弁護士費用の支出を正当化することを保証するために、より多くの金額が請求される場合、訴訟費用は高くなります。. それにもかかわらず, 一部のテストでは、当事者の訴訟費用と請求額との間に信頼できる関連性がないことが示唆されています.[5]
一方, 法廷は、より大きな金額がかかっている場合、より多くの時間とエネルギーを費やす可能性が高い. 法廷は、請求額に関係なく、事件の複雑さに基づいて紛争を解決すべきであると主張することができますが、, いくつかの調査結果は、クレームのサイズが大きくなるにつれて、, 仲裁廷の費用もそうでした.[6]
これは、仲裁人は一般的に会計よりも法律の専門家であり、量子評価レポートの複雑な財務モデルを完全に評価するには膨大な時間を必要とする可能性があるという事実に起因する可能性があります。.[7]
費用と紛争の結果との関連
投資家が優勢であることが示唆されています。, 彼らは弁護士費用にもっとお金を払う傾向にあった.[8]
興味深いことに, いくつかのテストでは、投資家が勝った場合、弁護士費用がかなり高くなることが示唆されました, 一方、州が主張を打ち負かした場合、それらはより安価でした.[9] The same study revealed that for cases where the investor prevailed, 原告の弁護士は事実上 2 倍の請求をした, 一方、国が勝訴した場合, 原告の弁護人は、被告の弁護人が請求した金額の約半分を費やした.[10]
法廷の費用は、結果とは無関係に同じままであるように見えた, つまり、法廷の費用と勝訴当事者との間に実際の関連性はないように思われる.[11]
注意する必要があります, しかしながら, 弁護士により多くのお金を費やすことは、良い結果を保証するものではありません. むしろ, 当事者の法定代理人の専門知識と経験が、紛争の結果に影響を与える可能性が高くなります。.[12]
* * *
概して, 調査結果によると、法廷の費用は弁護士の費用と密接に関連している: 当事者の訴訟費用が増加した場合, 法廷の費用も着実に増加; そして, 当事者の訴訟費用が減少した場合, 法廷の手数料もそうだった.
二番目, 当事者の訴訟費用は、請求された金額とは無関係であるように思われた, 一方、仲裁廷の費用は、求められた金額により密接に関連していました.
第3, 結果は時々影響を与えるかもしれません, しかしいつもではない, 投資仲裁紛争の費用. 請求者向け, 弁護士費用への支出を増やすことは、勝利につながる可能性があります, これは、投資家が必ずしも損害を回復することを意味するものではありませんが、. 一方, 州の回答者向け, 弁護士費用が高いからといって、紛争に勝ったり負けたりする可能性が高くなるわけではありません。.
投資仲裁における潜在的なコストドライバー
仲裁機関に係る費用
最も費用のかかる仲裁地については、多くの議論がなされてきました.
機関と機関の間のコストの違いを比較するための厳密な研究はまだほとんどありませんが、 へ 仲裁, 投資仲裁紛争は複雑になる傾向がある. したがって, 仲裁人の手数料を管理し、特定の施設を提供する機関が存在しないことは、全体的な費用に影響を与える可能性があります。.
それにもかかわらず, ある調査結果によると、当事者の弁護士費用はほぼ同じでした, 仲裁の有無に関わらず へ または制度的.[13]
法廷に関して’ 手数料, そうは見えなかった へ 費用は機関よりも大幅に高かった 仲裁, いくつかのテストでは、SCC 法廷が, 係争中の金額に応じた請求 (見る SCC仲裁規則, 付録IV: 費用のスケジュール), 一番安かった, 一方、ICSIDの法廷, 時間単位での充電 (見る 料金と費用に関するICSID覚書), よりも安価であった へ 法廷.[14]
投資仲裁における分岐手続に関連する費用
分岐は時間とコストを節約する機会です。, 効率が悪いとコストが増えるだけ. いくつかのテストでは、分岐は多くの場合、より高い仲裁コストに関連していることが示唆されました, ただし、コストを押し上げる主な要因は、分岐自体ではなく、仲裁の長さでした。.[15]
投資家側, 推測できるように, 弁護士費用は、分割手続でより高くなりました, ただし、当事者が事件の長さを管理することができた場合、違いはそれほど重要ではなくなりました.[16]
法廷の手数料と費用, 順番に, 分岐手続で急激に増加する可能性が高い. いくつかのテストでは、非分岐手続の法廷は起訴されたことが示唆されました。 50% 分岐仲裁における法廷と比較して少ない. これは、ICSIDの法廷が時間単位で支払われているという事実によって説明されるかもしれません; したがって, 分割が認められると費用が増加すると推測するのは合理的です.[17]
州の弁護士費用について, このテストでは、訴訟費用の増加と訴訟手続の分割との相関関係は特定されませんでした。.[18]
上記に照らして, パーティー, 弁護士, また、裁判所は、分割を検討する際に、費用を節約する上での確実性の欠如に対して、訴訟が長期化する可能性とのバランスを取る必要があります。.[19]
反対意見
賞の起草プロセスは時間がかかる. 複数の別々の意見を起草すると、仲裁人が費やす時間が増加します. しかしながら, コストに関しては, 別々の意見はほとんど違いがないように見えた, 州を除く.[20]
弁護士は審議に関与しませんが、, 賞の起草は言うまでもなく, いくつかのテストでは、個別の意見書が発行されると、州の訴訟費用が大幅に増加することが示されました.
したがって, 州の被告が全会一致で最終決定を下すと、訴訟費用が少なくなる可能性があります.[21] 間違いなく, 州は、本案により保証される場合、訴訟費用により多くを費やす傾向がある可能性があります。.
カウンセリング経験
弁護士の経験に関するテストでは、申立人の法律チームの専門知識と訴訟費用との間に強い関連性があることが明らかになりました. 一部のテストでは、投資家の平均訴訟費用は 200% 経験豊富な弁護士を使用すると高くなる.[22]
回答者の訴訟費用は同じパターンに従わなかった, しかしながら. したがって, テストは、経験豊富な法律チームによって代理された場合、州が多かれ少なかれ支払ったことを支持しませんでした.[23]
* * *
仲裁の実務にはケースバイケースの分析が必要ですが、, 投資仲裁におけるコストの予測は依然として困難な作業です. この投稿では、当事者とその弁護士が検討すべき投資仲裁紛争の潜在的なコスト要因を要約しようとしました.
[1] S. フランク, 仲裁費用: 投資協定仲裁における神話と現実 (2019).
[2] 身分証明書., p. 254.
[3] 同上.
[4] 同上.
[5] 身分証明書., p. 255.
[6] 同上.
[7] 身分証明書., p. 267.
[8] 同上.
[9] 同上.
[10] 同上.
[11] 身分証明書., p. 259.
[12] 同上.
[13] 身分証明書., p. 270.
[14] 身分証明書., pp. 270-272.
[15] 身分証明書., p. 277.
[16] 同上.
[17] 同上.
[18] 同上.
[19] 身分証明書., p. 278.
[20] 身分証明書., p. 182.
[21] 身分証明書., p. 284
[22] 身分証明書., pp. 285-286.
[23] 同上.