国際仲裁における正義の否定は、国家が国際的に責任を負う可能性のある国家の司法の作為または不作為に関係します. 司法は州の行政機関や政府から機能的に独立した機関ですが, それはまだ州の機関です. 結果として, 州は、裁判所の作為および不作為について国際的に責任を問われる可能性があります.[1]
Jによると. ポールソン, 正義の否定は、以下の状況で認識される可能性があります: “法的権利を擁護するための裁判所へのアクセスの拒否, 決定の拒否, 思いやりのない遅延, マニフェスト差別, 腐敗, または幹部の圧力への従順。” [2]
上記の基準は、投資家対国家の仲裁廷によって常に守られているわけではありません, しかしながら. さまざまなレベルの国際的責任が仲裁廷によって発見されました, 正義の否定の複数の評価を引き起こす.
最近のNAFTA章で 11 続行します, ライオンメキシコ統合LPv. メキシコ合衆国 (ICSIDケース番号. ARB(OF)/15/2), 仲裁廷は、メキシコが記事に違反したことを発見しました 1105 受入国がカナダの投資家に対する手続き的公正を否定したことに基づくNAFTAの. 裁判所は、メキシコの裁判所から受けた治療に対する原告の正義の否定の主張を支持する賞を発行しました.
事件の事実
紛争は3つの短期ローンの文脈で発生しました, 2月発行, 六月, と9月 2007, メキシコのビジネスマンが所有または管理する事業体へ, ヘクター・カルデナス・キュリエル, メキシコのナヤリット州にリゾートコンプレックスを建設し、メキシコのハリスコ州に2つの高層ビルを建設しました。.
3つの短期ローンは合計USD 32.8 百万, 満期日は 2007 そして 2008. 借り手は、不動産の抵当に加えて、3つの交渉不可能な約束手形を原告に発行しました。.
ローンの満期日は数回延長されましたが, 借り手は最終的に支払いを怠った. デフォルトに従う, ライオンメキシコ統合LP (「ライオン」) メキシコの裁判所にいくつかの訴訟を提起した. 申立人によると, 債務不履行の債務者を支持するために不適切な行為に従事した裁判所, 約束手形と住宅ローンを不法にキャンセルした詐欺的なローン契約を支持することを含む (「キャンセル手続き」).
オン 11 12月 2015, 申立人はNAFTA支部の下でメキシコに対する仲裁を開始しました 11 およびICSIDの追加施設規則, 記事に違反して違法な収用を主張する 1110 公正かつ公平な扱いの違反 (「FET」) 違反記事 1105 NAFTA条約の.
特に, 原告は次のように主張した:
- メキシコは、原告が地方裁判所に訴訟を提起することを妨げられたため、適正手続きを拒否しました;
- メキシコは原告の決定に失敗しました 保護 妥当な時間内に請求する; そして
- ライオン 地元の救済策の枯渇に応じた.
サイドノート, NAFTAの記事 1105 受入国は、国際法に従って保護された投資家の扱いの投資に同意するものとします。, FETを含む. の NAFTA解釈ノート 記事で提供される保護の基準と同等 1105 「外国人の扱いに関する慣習国際法の最低基準」, 正義の否定を組み込んだ.[3]
決定
最初, 審判は、「実質的な正義の否定」, 場合があるかもしれないことを認めたが, とても極端で不当です, 彼らが国家の責任を引き受けるだろうと:[4]
裁判所は被告に同意します, 「実質的な正義の否定」はないと説得力を持って主張する人. 実質的な正義の否定と手続き的な正義の否定の間の二分法は確かに採用されていますが (大なり小なりの支持に) いくつかの仲裁廷によって, この区別は役に立ちません.
この発見に続いて, 審判は指摘した, に沿って Mondev (ICSIDケース番号. ARB(OF)/99/2) そして ローウェン (ケース番号. ARB(OF)/98/3) 決定, 正義の否定を決定するための基準は客観的なものであること. 言い換えると, 正義の否定は、司法による不適切で悪質な手続き上の行為の発見を必要とします, 必ずしも悪意を持って行動することなく, 「これは、国際的に認められている司法行政および適正手続きの基本的な基準を満たしていません。, そして、それは司法の妥当性の感覚に衝撃を与えたり驚かせたりします.」[5]
国際仲裁における正義の否定と適正手続きの欠如
原告は、メキシコが条項に違反したと主張した 1105 否定することによるNAFTAの ライオン 適法手続. 特に, 申立人は、それが適切に提供されていないと主張し、, 結果的に, の前に現れる機会を拒否されました 商業裁判官 債務者に対する法的救済の追求において.[6]
申立人はまた、次の理由で弁護の権利を奪われたと主張した。:
- の 商業裁判官 適切な国際的メカニズムを通じて外国投資家にサービスを提供せず、誤って宣言した ライオン デフォルト設定で (欠席裁判);[7]
- 申立人は、「キャンセル手続き」住宅ローンをキャンセルするために債務者によって開始されました;[8] そして
- いくつかのメキシコの裁判所は、原告によって提起された偽造された和解合意の信憑性についての判決を下すことを拒否しました.[9]
その決定において, 仲裁廷は、正義の否定が起こったかどうかを決定するために必要な閾値の問題を想起しました, 繰り返します:
- 正義の否定は常に手続き的な性質のものです;[10]
- 当事者に訴訟の通知がなく、審理が妨げられると、司法へのアクセスが損なわれます。;[11]
- 優勢なテストでは、地方裁判所による不適切で悪質な手続き上の行為の肯定的な発見が必要です。, 意図的かどうか, 司法財産の感覚に衝撃を与える.[12]
それらの基準を適用することによって, 審判はそれを支持した ライオン メキシコの訴訟で自らを弁護する機会が与えられなかったため、司法へのアクセスを拒否された. 法廷によると, カナダの投資家は、「キャンセル手続き" の前に 商業裁判官, 欠陥のある通知の結果は、 ライオンメキシコの裁判所での訴訟. この点について, 審判は、「[t]彼はJuezde loMercantilを単独で指揮します [やりました] 正義の否定にはならない」, メキシコの司法は状況を正すために何もしなかった, 申立人の複数の嘆願にもかかわらず.[13]
審判はまた、 商業裁判官の決定を許可する 正当な理由 状態 (原因状態) 「の判断のキャンセル手続き」, 正当な理由はありません, 構成された不適切で悪質な手続き上の行為」, 奪った ライオン 控訴の (訴える):[14]
関連するテストを適用する, 審判は、決定が認められることを発見しました [正当な理由] 取消判決への影響, キャンセル手続きで係争中の金額を明らかに無視する, そして、他の方法で利用可能な上訴メカニズムを通じて地方裁判所の前で司法にアクセスするライオンの道の1つを閉鎖します, 地方裁判所による不適切で悪質な手続き上の違法行為に相当します, これは、国際的に認められている司法行政および適正手続きの基本的な基準を満たしていません。, そして、それは司法の妥当性の感覚に衝撃を与えたり驚かせたりします.
国際仲裁における正義の否定の要素としての地方裁判所の遅延と地方救済の枯渇
いつ キャンセル手続き なりました 正当な理由 とアピール (訴える) もはや実行可能な救済策ではありませんでした, 申立人は、憲法上の権利が次の方法で侵害されたという宣言を取得しようとしました。 アンパロアピール.
国際法に基づく, 正義の否定の認定は、原告による地域の救済の枯渇の対象となります. ライオン ほぼ3年を費やしたと報告しました 保護 2つの利用可能なインスタンスで続行, しかし、地方裁判所の非効率性を考えると, 申立人はその放棄を決定しました 保護.[15]
回答者の場合, の廃止 保護 利用可能な地元の救済策を使い果たすことができなかったことになります. 仲裁廷は同意しませんでした, その間注意してください 保護 訴訟が提起されました 苦情裁判所, セカンドインスタンス審判, 原告は、状況を考慮し、すべての無駄のない救済に訴え、原告がその訴訟を最高裁判所に提起する可能性はなかったと述べた。, メキシコで最も高いインスタンス:[16]
要するに, 審判は、ライオンが住宅ローンのキャンセルを取り消す可能性のある合理的な利用可能な救済策を使い果たしたと判断しました. ライオンは、住宅ローンのキャンセルを取り消す合理的な見通しがないという意味で、その明らかな無益さを考慮して、アンパロの手続きを継続することを免除されました。.
その間, 債務者は別のファイルを提出しました アンパロアピール, 「偽り 保護」, 同じ事実に基づいて, これは、仲裁廷が原告に対する手続き上の障害を生み出すための戦術と見なしたものです。:[17]
アンパロ判決に対する控訴について, 2番目のインスタンスの裁判所, ライオンが偽造問題を議論するための禁止をさらに検討するように頼んだ人, この質問を取り上げませんでした; 代わりに、苦情裁判所, 思いがけない動きで, suaは、手続きを最初の裁判官に差し戻すという決定を自発的に行いました。, 厳密に制限された送金で: アンパロが適切に認められたかどうかを確認する, 以前のアンパロの存在に照らして (偽のアンパロ–本物のアンパロの許容性を損なうために債務者によって不正に提出されたおとり手続き);
仲裁廷はまた、3年間で 保護 訴訟, メキシコの裁判所は、「キャンセル手続き」債務者に有利に住宅ローンを押しつぶした. 結論として, 仲裁廷は次のように述べています。[私]ライオンが受けた正義の否定を覆すという合理的な見通しを持って、合理的で利用可能なすべての救済策を尽くしたわけではないことを受け入れるのは難しい。」.[18]
最後に
あるいは, ライオン 司法および行政収用、および原告に完全な保護とセキュリティを付与しなかった場合の高度な請求, 記事の下 1110 そして 1105 NAFTA. 審判は、メキシコが第1条に違反した正義の否定に責任があるためであると結論付けました。 1105, 2つの代替クレームは「moot」.[19]
ライオン 米ドルを授与されました 47,000,000 メキシコのNAFTA条項違反の補償として 1105 6か月LIBOR米ドルの利息で +2%, 手続きの費用と防衛費だけでなく.[20]
[1] あ. モラとA. ヴァーゲンハイム, ローウェンとサイペンの後の公的および私的国際法における正義の否定に関するいくつかのコメント M.-A. フェルナンデス-バレスターとD. Ariaslozanoプレースホルダー画像 (eds), バーナードのクレマデスの本 (2010), p. 851.
[2] J. ポールソン, 国際法における正義の否定 (2009), p. 204.
[3] Although denial of justice does not appear in the NAFTA treaty, 審判は満場一致で次のように開催しました。正義の否定は、公正で公平な扱い基準に違反する国際的な誤りです。. 判例法と教義は同じ結論に達する」 (ライオンメキシコ統合LPv. メキシコ合衆国, ICSIDケース番号. ARB(OF)/15/2, 賞の日付 20 九月 2021, のために. 205).
[4] ライオンメキシコ統合LPv. メキシコ合衆国, ICSIDケース番号. ARB(OF)/15/2, 賞の日付 20 九月 2021, のために. 217.
[5] 身分証明書., のために. 299.
[6] 身分証明書., ベスト. 302-309.
[7] 身分証明書., ベスト. 305-307.
[8] 身分証明書., のために. 309.
[9] 身分証明書., ベスト. 310-313
[10] 身分証明書., のために. 392.
[11] 身分証明書., のために. 393.
[12] 身分証明書., のために. 396.
[13] 身分証明書., のために. 373.
[14] 身分証明書., のために. 448.
[15] 身分証明書., のために. 579.
[16] 身分証明書., ベスト. 592, 594, 595; 609.
[17] 身分証明書., のために. 597.
[18] 身分証明書., のために. 603.
[19] 身分証明書., ベスト. 616, 618.
[20] 身分証明書., のために. 924.