適切な “シート” または “場所” 仲裁の重要性.
座席に関していくつかの一般的な誤解があります. 座席は契約の準拠法と同じである必要はありません, または、選択した仲裁機関と同じ場所に拠点を置く. したがって, 契約が英国法に準拠できない理由はありませんが、パリでICC仲裁を規定します. しかも, 弁護士は、座席の法律で資格を有する必要はありません, だからパーティーができなかった理由はありません (それがしたかったら) シンガポールで行われる仲裁についてフランスの弁護士に指示する.
あ “シート” または “場所” 仲裁は必ずしも公聴会が開催される場所を指しているわけではありません. また、必ずしも契約法を反映しているわけではありません. しかし、それは通常、仲裁の基礎となるフレームワークを提供します, 議事の司法管轄権の裁判所に裁判所を与える. これにはいくつかの重要な結果があります, 含む:
- 仲裁裁定は議席の裁判所で異議を申し立てられる場合があります. どの国でも、特定の賞について異議を申し立てることができます。, 限られた根拠 (例えば, 仲裁人が管轄権を欠いているか、または腐敗していたこと), しかし、法律の誤りや公共政策の根拠に基づいて、賞に挑戦することを許可する人もいます, 異なる管轄区域では異なることを意味します.
- 各紛争における裁判所の介入レベルは、仲裁地により大きく異なります. に “仲裁に優しい” フランスのような管轄区, 裁判所は通常、仲裁を支持する場合にのみ介入します, 例えば暫定的な救済を提供するために. その他の管轄区域, しかしながら, 仲裁に介入し、仲裁合意の尊重を拒否することさえある, 手続きに深刻な影響を与え、クロールする速度を遅くする.
- 議席法は、特定の手続き上の問題に関して重要です, たとえば、仲裁廷が費用または利子を裁定できるかどうか, または法の抵触に関する規則を適用する必要があるかどうか.
- 一部の新興市場, 中国など, 座席の選択に制限を課す.
間違ったシートを選択すると、仲裁が大幅に遅れる可能性があります, 並行法廷訴訟のリスクを高め、裁判が地方裁判所の広い理由で異議を申し立てられるようにする, 信頼できないか、または取引相手が非常によく接続されている管轄内にある可能性があります, 明らかなリスクをもたらす.
沢山あります “安全” 座席に関するオプション, パリを含む, ロンドン, ジュネーブ, シンガポールと香港. これらの議席は、ニューヨーク条約の締約国である仲裁に適した管轄区域です, 国際的に仲裁判断を執行できるようにする上で重要な役割を果たす.
潜在的に重要な法的差異の1つは機密性に関連しています. 香港に着席した仲裁において, シンガポールとロンドン, 当事者は対象です (彼らが別の方法で同意しない限り) 守秘義務に. パリの当事者にはそのような義務は課されません (国内仲裁以外) またはニューヨーク, 適用される制度上のルールに同意または含まれていない限り. そう, パリの議席との仲裁を秘密にしたい場合, 次に、これを要求する必要があります.
他にも重要な違いがあります. 例えば, ニューヨークで, 賞は、に基づいて挑戦されるかもしれません “法律を明示的に無視,” パリはそうではありません, 仲裁判断が本当に最終的かつ拘束力を持つ可能性が高い場合. さらに, 裁判所が独自の管轄権を決定すべきであると当事者が合意した明確で紛れもない証拠がない限り、ニューヨークの裁判所はニューヨークに着席した法廷の管轄権についての質問を決定します.
別の例として, 英国仲裁法は、法の過ちに基づいて裁定に異議を申し立てることを認めています, ただし、しきい値は非常に高く設定されています (決定は明らかに間違っているか、深刻な疑いを抱く必要があります). しかも, 当事者はこの理由から異議申し立てをオプトアウトすることができ、主要な制度規則にはそのようなオプトアウト規定が含まれています.
他の席もいくつかの点でユニークです. パリは仲裁の最も安全な議席の1つです, しかし、ニューヨークは非法的要素の契約の当事者により好まれるかもしれません.
これらのシートの1つは、他のシートよりも安価で効率的な仲裁プロセスにつながる可能性が高いですか? この点で逸話的な証拠は異なります, しかし、1つの議席での仲裁は、別の議定書よりも大幅に安くなるべきではありません。, 管轄外にスパイラルアップする仲裁費用のリスクは特定の法域でより高いですが, 特にアメリカ人, 煩わしい開示義務のリスクがあるため.
議席は、裁判所の構成においても役割を果たすことができます。これは、機関が単独の仲裁人または議長を選択する際に検討する1つの要素です。. 順番に, 唯一の仲裁人または議長の国籍および背景は、仲裁への彼または彼女のアプローチに通知することができます.
最も重要な要素の1つは通常、中立性です. ニュートラルシートを選択する機能 (つまり, どちらにもない “家” 管轄) 仲裁の主要な利点の1つ. しかし、通常、それはこれらのオプションのいくつかを除外するだけです, まだいくつかの席を残して選択する.
地理も重要な考慮事項です. これは、部分的には利便性によって推進されます。通常、座席は審問のデフォルトの場所になります, 審問は当事者が望むなら他の場所で行うことができますが. さらに, 特定の座席は、さまざまな地域でのトランザクションのコンテキストでより多く選択される傾向があります, これは主に習慣の問題ですが. 例えば, ニューヨークの席は南米の状況では一般的です, 一方、ロンドンとパリは、アフリカと中東に関連する契約のより一般的な選択肢です. 同様に, 香港とシンガポールはアジア関連の仲裁のシェアを着実に増やしています.
ロジスティック要因, 審問室の座席の空き状況や関連サービスなど (特に転写者と通訳), 関連する考慮事項として引用されることがある, 特に途上国の議席を検討する場合. そのような設備は審問の場では間違いなく重要ですが, 彼らは決定的であってはならない.
検討する価値がある実用的な問題の1つは言語です. うまく起草された仲裁合意は、仲裁自体が英語または他の言語で行われることを提供します. 裁判手続き (賞への挑戦を含む), しかしながら, 座席の現地語になります, これは不便であり、ある程度のコストを増加させる可能性があります.
– William Kirtley