크리미아에 수용된 우크라이나 기업에 의한 러시아에 대한 집단 중재
Is collective arbitration against Russia for the expropriations of Ukrainian assets occurring in Crimea possible?
의 기사 뉴욕 타임즈 데이트 11 일월 2015 우크라이나 소유 자산의 약탈은 오늘날 크리미아에서 대규모로 계속되고 있습니다.. 로 알려진 군대 “사람들의 민병대” are invading property wearing black balaclavas, 지방 당국의 지원, 그리고 USD 이상 1 수십억 개의 부동산 및 기타 자산이 보상없이 이전 소유자로부터 제거 된 것으로 알려짐.
이 자산에는 호텔이 포함되어 있다고보고되었습니다, 은행, 조선소, 전원, 주유소, 빵집, 낙농장, 심지어 Yalta Film Studio, 구소련의 할리우드. 러시아인 지원 “정부” reportedly claims that nothing was confiscated, calling this a procedure of forced redemption. 현재까지 주요 목표는 Igor Kolomoisky입니다, 우크라이나 최대 은행의 주주, 드니 프로 페트로 우 시크시의 반 분리 주의자 주지사.
Russia has been administering the Crimea since 21 행진 2014 러시아의 9 개 연방 지구 중 하나로서, although Russia disputes the label of annexation. 수용에 관한 지역 분쟁은 러시아 대법원에 항소되었습니다, 푸틴 대통령은 크림에게 우크라이나 최대 은행에 대한 대출 지불을 중단하도록 독려했습니다., 이로 인해 차용인이 대출금 지불을 중단 한 것으로 알려짐. It is laughable to suggest that anyone whose assets were expropriated in the Crimea will have a fair day in court before Russia’s Supreme Court.
Does the bilateral investment treaty signed between Ukraine and Russia in 1998 hold the key to Ukrainians obtaining compensation for the theft of Ukrainian-owned assets in the Crimea through collective arbitration against Russia? This bilateral investment treaty, 사용 가능한 여기, 기사의 수용에 대한 전액 보상 제공 5:
“조 5 – 수용
1. 어느 한쪽 체약 당사자의 투자자의 투자, carried out on the territory of the other Contracting Party, 수용의 대상이되지 않는다, nationalization or other measures, 수용에 대한 결과와 동일 (hereinafter referred to as expropriation), 경우를 제외하고, when such measures are not of a discriminatory nature and entail prompt, 적절하고 효과적인 보상.
2. 보상은 수용된 투자의 시장 가치에 상응해야한다, prevailing immediately before the date of expropriation or when the fact of expropriation has become officially known. The compensation shall be paid without delay with due regard for the interest, 수용 일부터 지불 일까지 청구, at the interest rate for three months’ deposits in US Dollars prevailing at the London interbank market (LIBOR) ...을 더한 1%, 효율적으로 실현 가능하고 자유롭게 양도 할 수 있어야한다. “
조 9 also permits investors to initiate an UNCITRAL arbitration against Russia in the event of “분쟁” 러시아와 우크라이나 투자자 사이, 투자 수용에 관한 분쟁 포함:
“조 9
Resolution of Disputes Between Contracting Party and the Investor of the other Contracting Party
1. In case of any dispute between either Contracting Party and the investor of the other Contracting Party, 투자와 관련하여 발생할 수 있습니다, 분쟁 포함, which concern the amount, terms of and procedure for payment of compensation provided for in Article 5 hereof or with the procedure for effecting a transfer of payments provided for in Article 7 이것의, 서면 통지가 전달되어야한다, accompanied with detailed comments which the investor shall forward to the Contracting Party involved in the dispute. The parties to the dispute shall exert their best efforts to settle that dispute by way of negotiations.
2. In the event the dispute cannot be resolved through negotiations within six months as of the date of the written notification as mentioned in Item 1 위의, then the dispute shall be passed over for consideration to:
ㅏ) 계약 당사자의 관할 법원 또는 중재 법원, on whose territory the investments were carried out;
비) 스톡홀름 상공 회의소 중재 연구소,
씨) 과 “에” 중재 재판소, 의 중재 규정에 따라
국제 무역법위원회 (유니트랄).
3. 중재 판정은 최종적이며 양 당사자에게 분쟁을 구속합니다.. Each Contracting Party shall undertake to execute such an award in conformity with its respective legislation.”
분명히, 양국 간 투자 조약 1998 러시아 토양에 대한 우크라이나 투자를 보호하기 위해, giving Ukrainian investors the right to seek compensation through investment arbitration were their assets to be expropriated by Russia. 러시아가 크림이 러시아의 일부라고 주장하면서, why should not Ukrainian businesses be able to seek compensation directly against Russia on the basis of the 1998 비트?
러시아 사과 자들에 따르면, 이것은 불가능 해, 크림이 국제법의 문제로 러시아의 일부를 구성하는지에 대한 법적 문제로 인해. 국제법의 일반 원칙 소리가, 아무도 자신의 방패를 발견하지 않았다 and good faith, 하나, suggest that Russia may not be entitled to benefit from its own wrongs.
사과 학자들은 또한 수용을 수행하는 것이 러시아가 아니라고 주장했다., 대신 크림 정부. 의 행위에 대한 국가 책임의 귀속에 관한 문제가 있지만 “정부” 크림에서, many arguments can be made that the acts of the federal district should be attributable to Russia.
사과 학자들은 크림에 외국 투자자와의 중재에 대한 러시아의 동의가 없으면 러시아에 대한 성공적인 주장을 막을 것이라고 주장. 양자 투자 조약, 하나, does not clearly limit itself to the territory belonging to Russia at the time of signing the treaty.
While there is no guarantee of success, 사과 학자로서’ 논쟁은 극복 가능하다, 크리미아에서 자산이 수용된 우크라이나 인, 뉴욕 타임즈에서 논의 된 것과 같은, should seriously consider the possibility of bringing claims against Russia on the basis of the 1998 우크라이나-러시아 양자 투자 조약.
게다가, Ukrainians whose assets have been expropriated in the Crimea might consider targeting Russia in a collective arbitration, along the lines of 아바 클라 트 및 기타 v. 아르헨티나, where the arbitral tribunal found that the fact that the claim was a collective claim and that the group of claimants was very large did not hinder the arbitration, since Argentina’s consent to arbitrate included claims presented by multiple claimants. 그러한 집단 주장을 제기하는 것과 관련하여 많은 법적 문제가 있지만, this could allow the hundreds of individuals in the Crimea whose assets have been expropriated to obtain compensation for the expropriation of their assets and businesses at a relatively low cost.
While collective arbitration against Russia is by no means guaranteed to succeed, 현재 대안, 러시아 대법원에 항소, 우크라이나 인에게 의미있는 결과를 제공 할 가능성이 훨씬 적음. Ukrainians whose assets have been expropriated in the Crimea should consider a collective claim on the basis of the 1998 우크라이나-러시아 비트, 보장하기 위해, 그 행위에 군사적 결과가없는 경우에도, 러시아는 이빨로 무장했기 때문에, 크림에서 러시아의 행동에 추가적인 재정적 영향이 있습니다.
– William Kirtley