국제 중재에서, 중재에 대한 동의는 다른 형태로 표현 될 수 있습니다, 국내법을 포함하여. 국가가 국제 협약을 통해 스스로를 저지를 수 있다는 것이 널리 인정되고 있지만 (또는 미래의 분쟁을 다루는 계약으로 인해), 국가는 또한 투자법에 따라 중재에 동의 할 수 있습니다.
전 세계 투자 촉진 및 보호를위한 많은 국제 협약으로 인해, 국내법에 근거한 투자 중재 절차는 드물다. 하나, 투자 코드는 많은 수입국의 투자 정책을 반영, 특히 아프리카에서.
투자 코드의 중재에 동의, 다른 국내 행위, "일방적 사업국가의 ". 중재 판정 부가 지적한 바와 같이 Tradex Hellas SA. v 알바니아 공화국, 서면 계약에 의한 동의는 전통적인 방법이지만, 동의는 국가의 법률에 의해 일방적으로 이루어질 수 있습니다.[1]
[…] 중재 판정 부는, 서면 계약에 의한 동의는 ICSID 관할권에 제출하는 일반적인 방법이지만, 이제는 국내법에 따라 체약국이 일방적으로 그러한 동의를 할 수 있다는 추가적인 근거를 요구하지 않는 것으로 간주 될 수 있으며 외국 투자자가 각 국법.
주목할 가치가 있습니다, 하나, 국내법에 의한 중재에 대한 동의의 존재만으로는 충분하지 않다.. 법안이 시행되는 동안 투자자는 서면으로 중재 제안을 수락해야합니다. 실제로, 수락은 종종 중재 요청서를 제출하여 이루어집니다.
중재 관할권은 사건을 결정하는 중재 재판소의 권한으로 정의 될 수 있습니다. 이 점에서, 중재 관할의 기초는 당사자의 동의입니다. 다시 말해, 당사자들이 동의하지 않은 경우, 중재 재판소는 사건을 결정할 관할권이 없습니다..
투자 코드에 근거한 중재 동의
국가는 투자법의 문구에 따라 다른 수준의 중재에 동의 할 수 있습니다.
일부 투자 법령은 국가의 중재 동의에 대해 명확합니다.. 중재에 대한 이러한 명확한 동의는 분쟁을 중재에 제출하기 위해 외국 투자자에게 옵션을 제공하도록 해석되는 조항을 포함 할 수 있습니다.. 몇몇 경우, 투자자의 선택은 주정부에 부과됩니다.
이 효과에 대한 조항은 투자 코드에서 찾을 수 있습니다 모리타니, 아프가니스탄 그리고 중앙 아프리카 공화국. 예를 들어, 조 22 중앙 아프리카 공화국의 투자 법령에 따라 주최국 및 외국인 투자자와의 분쟁은 중재에 의해 해결 될 수 있습니다., ICSID 또는 OHADA 중재를 통한 포함.
중재에 대한 국가의 명백한 동의를 설정하는 간단한 조항이 호스트 국가에 더 위험 할 수 있으므로, 많은 국가들이 투자 코드를 수정했습니다.
분쟁 발생시 국내 법원을 명시 적으로 언급하는 투자법 조항은 중재 제안으로 간주되지 않습니다. (몇몇 경우, 국가는 할 수 있습니다, 물론이야, 투자 계약 또는 조약에 동의, 국내법에 우선합니다).
이러한 종류의 조항의 예는 다음과 같습니다. 조 17 보스니아 헤르체고비나에 대한 외국인 직접 투자 정책에 관한 법률, 다음과 같이 읽습니다.:
외국인 투자 분쟁은 보스니아 헤르체고비나 관련 법원에 의해 해결됩니다, 이해 당사자가 분쟁 해결을 위해 다른 절차를 계약하지 않는 한, 국내 또는 국제 조정 또는 중재를 포함하되 이에 국한되지 않음.
일부 투자 코드는 중재를“인정 받은"분쟁 해결 수단. 전형적인 예는 분쟁 "할 수있다''중재 또는 중재로 해결 “동의 할 수있다” 당사자에 의해, 다른 분쟁 해결 방법 중. 이러한 종류의 조항은 중재에 대한 일방적인 동의로 거의 이해되지 않습니다., 국가와 외국인 투자자 간의 이전 합의에 의존하기 때문에. 이것은 섹션의 경우입니다 5(3) 의 2010 세이셸 투자법, 예를 들어. [2]
국유 또는 수용으로 인해 발생한 투자자는 세이셸 법률에 따라 헌법 또는 기타 구제책을 모색 할 수 있습니다., 투자자와 정부 간의 합의에 제공된 분쟁 해결의 다른 방법에 의지.
다른 사람들은 중재에 동의합니다, 그러나 분쟁이 국내 법원의 독점적 권한에 언급되지 않은 경우에만. 예를 들어, 그만큼 2013 투자에 관한 벨로루시 공화국의 법률 벨로루시 공화국 법원의 독점적 권한에 언급되지 않은 분쟁의 해결은 UNCITRAL 또는 ICSID 중재에 언급 될 수 있습니다.:
조 13. 투자자와 벨로루시 공화국 간의 분쟁 해결
[…] 분쟁이 벨로루시 공화국 법원의 독점적 권한을 언급하지 않은 경우, 투자자와 벨로루시 공화국간에 발생 된 재판은 재판 전 절차에 따른 규제에 관한 서면 제안서를받은 날로부터 3 개월 이내에 협상을 통해 재판 전 절차에 의해 규제되지 않습니다., 그런 분쟁은, 투자자의 선택에 따라, 규제를 받다:
- 국제 무역법에 관한 국제 연합 집행위원회의 중재 규칙에 따라 각 분쟁의 해결을위한 중재 법원에서 (유니트랄), 당사자들이 달리 동의하지 않는 한;
- 국제 투자 분쟁 해결 센터 (ICSID) 이 외국인 투자가가 3 월 다른 국가의 국민과 국가 간의 투자 분쟁 해결 협약 협약의 회원국 국민 또는 법인 인 경우 18, 1965.
벨로루시 공화국의 조약 및 / 또는 투자자와 벨로루시 공화국 간의 계약이 체결 된 경우, 투자자와 벨로루시 공화국 간의 분쟁 해결과 관련하여 설립 또는 다른 경우 투자, 벨로루시 공화국 조약의 규정 및 / 또는 투자자와 벨로루시 공화국 간 체결 된 계약이 적용됩니다..
에 남태평양 속성 (중동) 한정 v. 이집트, 외국인 투자자는 이집트 법에 의존했다.. 43 의 1974 아랍 및 외국 기금의 투자와 자유 지대 ("법률 No. 43") 국제 투자 분쟁 해결 센터에 중재 요청을 제출 ("ICSID"). 조 8 법의. 43 ICSID 중재를 위해 제공:[3]
이 법 조항의 이행과 관련하여 투자 분쟁은 투자자와 합의하는 방식으로 해결되어야한다, 또는 아랍 이집트와 투자자의 모국간에 시행되는 계약의 틀 안에서, 또는 법으로 인해 이집트가 준수한 다른 국가의 국민과 국가 간의 투자 분쟁 해결 협약의 틀 내에서. 90 의 1971, 그러한 협약이 적용되는 곳.
이집트는 반대했다, 그 기사를 진술 8 법적의 43 명백한 동의를 구성하지 않았다. 국가에 따르면, 관할권을 설정하기 위해서는 외국인 투자자와의 계약이 필요합니다. 중재 재판소는 이집트의 주장을 거부하고 그 기사를 발견 8 법적의 43 구성 "기사의 의미 내에서 센터 관할권에 대한‘서면 동의’ 25(1) 다른 합의 된 분쟁 해결 방법이없고 해당 양자 조약이없는 경우 워싱턴 협약".[4]
투자 코드에 제공되는 실질적인 보호
투자 조약과 유사, 투자 코드는 외국인 투자자의 보호 및 증진을위한 광범위한 실질적인 규칙을 포함합니다. 예를 들어, 아프리카 국가의 투자 코드에서 다음과 같은 실질적인 보호를 찾을 수 있습니다:
- 공정하고 공정한 대우 (보다, 예 :, 부분 7 카보 베르데의 외부 투자 법령 (법률 No. 89/IV / 93);
- 국가 치료 (보다, 예 :, 부분 7 카보 베르데의 외부 투자 법령 (법률 No. 89/IV / 93))
- 차별적 조치로부터 보호 (보다, 예 :, 조 10 부룬디 투자법 (법률 No. 1/24));
- 지적 재산권의 보호 (보다, 예 :, 조 35 투자 촉진법, 2009 남 수단);
- 적법 절차 (보다, 예 :, 조 15 사모 투자법 (법률 No. 10/18 6 월 26 일));
- 국유 및 수용으로부터의 보호 (보다, 예 :, 부분 5(1) 세이셸 투자법 2010); 과
- 자본의 자유로운 양도 권 (보다, 예 :, 부분 6(1) 세이셸 투자법 2010).
많은 투자 코드는 "투자”및“투자자양국 투자 조약과 유사한 방식으로. (보다, 예 :, 부분 1 투자 보호법 2015 남아프리카 공화국).
[1] Tradex Hellas SA. V. 알바니아 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 94/2, 일자 사법권 결정 24 12 월 1996, pp. 187-188.
[2] 세이셸의 투자 코드 (투자법 31 의 2010).
[3] 오늘, 이집트에 대한 외국인 투자는 법률 No. 72 의 2017.
[5] 남태평양 속성 (중동) 한정 v. 이집트 아랍 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 84/3, 일자 사법권 결정 14 4 월 1988, ¶ 116.