여러 중재 합의에 기반한 중재 제출, 둘에 포함 (이상) 별도의 계약, 단일 중재 절차에서 가능할 수 있습니다, 하지만주의해서해야합니다.
엔지니어링 분야의 주요 프로젝트 개발, 구성, 석유와 가스, 채굴은 종종 단일 프로젝트와 관련된 분쟁이 여러 중재 계약이있는 여러 계약과 관련된 상황을 야기합니다.. 다른 중재 합의가 초기에 의존하는지 여부에 관계없이 중재 요청 (중재에 대한 복합 요청이라고 함), 또는 통합은 나중에 중재 절차에서 요청됩니다., 동일한 프로젝트와 관련된 여러 분쟁을 하나의 중재 절차로 그룹화하는 이점이 있습니다..
단일 절차에서 모든 관련 문제를 해결하는 것이 일반적으로 더 효율적이고 경제적입니다., 더 적은 중재자 및 기타 비용 지불 요구. 단일 절차는 또한 상충되는 상충 가능성을 제거합니다., 다른 중재 재판소가 다르게 결정할 수 있으므로, 유사한 사실 패턴을 기반으로하더라도. 게다가, 단일 절차에서 분쟁을 해결하면 중재 재판소 또는 단독 중재자가 근본적인 사실을 더 잘 이해할 수 있습니다., 최종 수상의 질을 향상시킬 수 있습니다..
다중 계약 중재를 시작하기 전에 고려해야 할 함정이 있습니다., 하나.
서로 다른 중재 합의에 따른 중재 제출 및 국가 법원의 접근 방식
단일 절차를 통해 여러 계약과 관련된 분쟁을 해결하는 이점에도 불구하고, 통합 문제에 대한 국내 법원의 접근 방식이 일치하지 않습니다., 특히 한 당사자가 두 개의 중재 합의에 따라 단일 중재를 시작하려고 할 때, 두 개의 기존 중재를 통합하는 대신.
에 A v B [2017] EWHC 3416 (통신), 예를 들어, 잉글랜드 및 웨일즈 고등 법원은 LCIA 중재에서 두 개의 개별 중재 합의에서 발생하는 분쟁의 맥락에서 단일 중재 요청이 유효하지 않다고 간주했습니다.. 법원은 중재 요청에 두 개의 동일한 중재 합의에 근거한 두 개의 청구가 허용되지 않을 정도로 포함되어 있다고 판결했습니다., 두 개의 다른 계약에 포함, 연결되었지만.
법원은 분석을 조 1 의 2014 LCIA 중재 규칙 ("LCIA 규칙") "와 같은 단어의 반복 사용분쟁", "중재", "중재 합의”는 단수 형태로 LCIA 규칙이 단일 중재 요청으로 시작되는 다중 중재를 고려하지 않음을 나타냅니다.. 고등 법원에 따르면, 그것은“완전히 평범한”LCIA 규칙은 (나는) 단일 중재 요청은 하나의 중재 만 발생시킬 수 있습니다., 어느 (ii) 등록비 1 회 지불, 과 (iii) 하나의 중재 재판소의 구성. 따라서, 법원은“상상할 수없는”결론을 내려면 2014 LCIA 규칙은 한 번의 중재 요청으로 두 개의 서로 다른 중재 계약을 제출하는 것을 허용합니다.. 이 결정으로 LCIA는 중재 규칙을 업데이트했습니다., 기사 1.2 의 2020 LCIA 규칙은 이제 복합 중재 요청 제출을 명시 적으로 허용합니다.:
“1.2 A Claimant wishing to commence more than one arbitration under the LCIA Rules (한 명 이상의 응답자에 대해 하나 이상의 중재 합의하에 있는지 여부) 그러한 모든 중재와 관련하여 복합 요청을 제공 할 수 있습니다., 단, 조항의 요구 사항 1.1 각 중재와 관련하여 LCIA 법원의 만족을 따릅니다.”
의 결과 A v B 결정은 다른 영국 법원 결정에서 허용되는 접근 방식과 대조됩니다.. 에 Easybiz 투자 v Sinograin 외. [2011] 1 로이드의 담당자 688, 단일 중재 요청이 10 개의 개별 계약에 따라 중재를 시작하는 데 유효한 것으로 간주되었습니다., 각각 다른 중재 계약을 포함. 차이점 A v B 과 비즈 후자는 에 중재. 따라서, 적용 가능한 제도적 규칙이 없음, 고사하고 2014 LCIA 규칙.
이탈리아 대법원은 동일한 중재 합의에 근거한 다양한 청구와 관련하여 단일 중재 요청을 제출하는 것이 유효하다고 결정했습니다.. 그러므로, 이 땅에서 상을 떼어 놓을 수 없었습니다.[1] 이탈리아 대법원은 (나는) 당사자는 동일하다, (ii) 계약이 연결되어 있고 (iii) 중재 합의가 동일합니다, 선의의 원칙은 단일 절차에서 통합을 정당화합니다..
캐나다, 브리티시 컬럼비아 대법원은 사우스 코스트 브리티시 컬럼비아 교통국 v. BMT Fleet Technology Ltd[2], 하나, 하나 이상의 중재 합의에 따라 제기 된 단일 중재 요청이 유효하지 않음. 하나, 캐나다 법원은 또 다른 해결책을 찾았습니다, 사건을 관리하는 중재 기관이 (그만큼 브리티시 컬럼비아 국제 상업 중재 센터) 분쟁을 분리 할 수있는 권한이, 유효한 절차.
이러한 결정은 동일한 중재 요청에서 둘 이상의 중재 합의에 의존 할 가능성이 중재 조항의 조건에 달려 있음을 보여줍니다., 관련 법률 및 그들이 제도적 또는 에 중재. 중재가 제도적인 경우, 당사자 및 변호사는 단일 중재 요청으로 여러 중재 계약을 제출하는 것이 일부 규칙에 따라 유효 할 수 있음을 명심해야합니다., 그러나 다른 사람들에게는 유효하지 않습니다.
다중 중재 합의 및 중재 기관 규칙
조 9 ICC 중재 규칙 둘 이상의 계약으로 인해 또는 둘 이상의 계약과 관련하여 발생하는 클레임이 하나 이상의 중재 계약에 따라 이루어 졌는지 여부에 관계없이 단일 중재에서 이루어질 수 있음을 명시 적으로 제공합니다..
“기사의 조항에 따라 6(3)–6(7) 과 23(4), 둘 이상의 계약으로 인해 또는 이와 관련하여 발생하는 청구는 단일 중재로 이루어질 수 있습니다, 이러한 클레임이 규칙에 따라 하나 이상의 중재 계약에 따라 이루어 졌는지 여부와 관계없이.”
일반적으로, ICC 법원은 다음 기준이 충족되는 경우 단일 절차에서 다른 중재 합의 제출을 인정합니다.:
- 모든 계약은 동일한 당사자가 서명해야합니다.;
- 모든 계약은 동일한 경제 거래와 관련되어야합니다.; 과
- 계약에 포함 된 분쟁 해결 조항이 호환되어야합니다..
같은 맥락에서, 조 14(1) 의 2017 스톡홀름 상공 회의소의 중재 규칙 (SCC) 단일 중재에서 하나 이상의 계약과 관련하여 발생하는 클레임 제기를 명시 적으로 승인합니다..
“당사자는 단일 중재에서 둘 이상의 계약으로 인해 또는 이와 관련하여 청구를 할 수 있습니다.”
마찬가지로, 그만큼 2015 중국 국제 경제 무역 중재위원회 (씨텍) 중재 규칙 제공하다, 기사에서 14, 다음 기준이 충족되는 경우 청구자는 다중 계약으로 인해 또는 여러 계약과 관련하여 발생하는 분쟁에 대해 단일 중재를 시작할 수 있습니다.:
- 계약은 서로 연결되어 있고 동일한 당사자와 동일한 성격의 법적 관계를 포함합니다.;
- 분쟁은 동일한 거래 또는 동일한 일련의 거래에서 발생합니다.; 과
- 중재 계약이 동일하거나 호환 가능.
조 29 의 2018 HKIAC 관리 중재 규칙, 차례로, 세 가지 조건이 충족되는 경우 동시 청구 제출을 승인합니다.:
- 중재를 야기하는 각 중재 합의 하에서 법률 또는 사실에 대한 일반적인 문제가 발생합니다.;
- 청구 된 구제권은 다음에 관한 것입니다., 또는, 동일한 거래 또는 일련의 관련 거래; 과
- 그러한 주장이 이루어진 중재 합의는 양립 할 수 있습니다..
특정 중재 규칙, ~와 같은 London Chamber of Arbitration and Mediation의 중재 규칙 (LCAM) 이것을 제공하지 마십시오, 하나, 별도의 중재 제출 필요. 처럼 2014 LCIA 규칙, 그들은 단지 중재를 언급합니다 “협정” 단수로, 따라서 중재를위한 복합 요청을 허용하지 않습니다..
그러한 기관을 위해, 그리고 실제로 중재에 대한 복합 요청이 명시 적으로 허용되지 않는 모든 기관, 따라서 각 중재 계약에 따라 별도의 중재 요청을 제출 한 다음 통합을 추구하는 것이 현명합니다..
[1] 알리 만 이모 빌리 아레 델 건, 로베르토 구 플러 & C.S.A.S., V. Meridiana Costruzioni srl., 파기의 법정, 25 할 수있다 2007.
[2] 사우스 코스트 브리티시 컬럼비아 교통국 v. BMT Fleet Technology Ltd., 2018 BCCA 468 (2018-12-11)