W znanym przypadku Encana przeciwko. Ekwador, Zespół Orzekający odmówił zarządzenia środków tymczasowych z uwagi na brak nieodwracalnej szkody.
W styczniu 8, 2004, Powód zwrócił się o pilne przesłuchanie wniosku o zastosowanie środka tymczasowego dotyczącego wykonania niektórych środków, które rząd Ekwadoru podjął w stosunku do jednej ze swoich spółek zależnych i jego przedstawiciela prawnego w tym kraju w styczniu 6, 2004.
Takie środki polegały na zamrożeniu rachunków bankowych spółki zależnej, AEC Ekwador Ltd., i dr. Roque Bustamante, jego przedstawiciel prawny, przez Inland Revenue Service of Ekwador (IRS). IRS próbował odzyskać około $7.5 milion twierdzi, że jest winien AEC w wyniku nieprawidłowych zwrotów VAT. AEC twierdziło, że zaoferowało zabezpieczenie w formie akredytywy w wysokości $10 milion przed wprowadzeniem tych środków w życie. IRS odmówił przyjęcia akredytywy, jednak. Następnie, po wydaniu „Oficjalnego żądania zapłaty” we wrześniu 2003, AEC zaoferował jako płatność przeniesienie budynku biurowego. AEC twierdziła, że IRS nie poinformował o swojej odmowie przyjęcia oferty do czasu zamrożenia kont.
Powód złożył wniosek o arbitraż przed londyńskim trybunałem arbitrażu międzynarodowego przeciwko Ekwadorowi na mocy dwustronnego traktatu inwestycyjnego między Ekwadorem a Kanadą ("KAWAŁEK"), zgłaszanie roszczeń wywłaszczeniowych za pomocą środków podatkowych przyjętych przez rząd Ekwadoru, co miałoby negatywny wpływ na inwestycję. Powód występował o ochronę na podstawie art 26 Regulaminu UNCITRAL, i artykuł XIII(8) BIT, wzywając do podjęcia środków zapobiegających zamrożeniu aktywów spółek zależnych EnCana i przedstawicieli prawnych w Ekwadorze do czasu rozstrzygnięcia postępowania arbitrażowego.
Pozwany argumentował, między innymi, że środki zostały podjęte zgodnie z prawem ekwadorskim, że wezwanie do zapłaty zostało należycie doręczone Dr. Bustamante, że IRS zaakceptował budynek biurowy jako część płatności, oraz że zawiadomił AEC i Dr z wyprzedzeniem o zamrożeniu rachunków. Bustamante.
Trybunał Arbitrażowy orzekł, że w celu przyznania tymczasowego środka ochrony, muszą istnieć oczywiste podstawy jurysdykcji, wnioskowany środek musi być pilny, a podstawą ustalenia środka było to, że nieodwracalna szkoda może zostać spowodowana, chyba że taki środek zostanie przyznany.
W niniejszej sprawie, chociaż stwierdzono pilność, Trybunał Arbitrażowy ustalił, że środki zostały podjęte zgodnie z prawem krajowym Ekwadoru i można je zakwestionować w lokalnym sądzie lub arbitrażu, brakowało zatem wymaganego elementu nieodwracalnej szkody dla środków tymczasowych, które mają zostać przyznane.