Arbitragem coletiva contra a Rússia por empresas ucranianas expropriadas na Crimeia

Is collective arbitration against Russia for the expropriations of Ukrainian assets occurring in Crimea possible?

Um artigo no New York Times namoro de 11 janeiro 2015 observa que a pilhagem de ativos de propriedade da Ucrânia continua na Criméia em larga escala hoje. Forças armadas conhecidas como “milícia das pessoas” are invading property wearing black balaclavas, apoiado pelas autoridades locais, e acima de USD 1 bilhões de imóveis e outros ativos foram retirados de seus antigos proprietários sem compensação.

Esses ativos são relatados para incluir hotéis, bancos, estaleiros, fazendas, Posto de gasolina, padarias, fazendas leiteiras, e até o Yalta Film Studio, o ex-Hollywood da União Soviética. O apoio russo “Governo” reportedly claims that nothing was confiscated, calling this a procedure of forced redemption. O principal objetivo até o momento é supostamente Igor Kolomoisky, o principal proprietário do maior banco da Ucrânia, e um governador anti-separatista na cidade de Dnipropetrosvsk.

Russia has been administering the Crimea since 21 marcha 2014 como um dos nove distritos federais da Rússia, although Russia disputes the label of annexation. As disputas locais sobre as expropriações foram apeladas ao Supremo Tribunal da Rússia, e o presidente Putin até incentivou os crimeanos a parar de pagar seus empréstimos ao maior banco da Ucrânia, previsível causou que os mutuários parassem de pagar seus empréstimos. It is laughable to suggest that anyone whose assets were expropriated in the Crimea will have a fair day in court before Russia’s Supreme Court.

Does the bilateral investment treaty signed between Ukraine and Russia in 1998 hold the key to Ukrainians obtaining compensation for the theft of Ukrainian-owned assets in the Crimea through collective arbitration against Russia? This bilateral investment treaty, que está disponível aqui, prevê uma compensação total pelas expropriações no Artigo 5:

“Artigo 5 – Expropriação

1. Os investimentos de investidores de qualquer das Partes Contratantes, carried out on the territory of the other Contracting Party, não estará sujeito a expropriação, nationalization or other measures, igualado por suas conseqüências à expropriação (hereinafter referred to as expropriation), com exceção de casos, when such measures are not of a discriminatory nature and entail prompt, compensação adequada e eficaz.

2. A compensação corresponderá ao valor de mercado dos investimentos expropriados, prevailing immediately before the date of expropriation or when the fact of expropriation has become officially known. The compensation shall be paid without delay with due regard for the interest, a ser cobrado a partir da data da desapropriação até a data do pagamento, at the interest rate for three months’ deposits in US Dollars prevailing at the London interbank market (LIBOR) mais 1%, e devem ser eficientemente realizáveis ​​e livremente transferíveis. “

Artigo 9 also permits investors to initiate an UNCITRAL arbitration against Russia in the event of “qualquer disputa” entre a Rússia e os investidores ucranianos, incluindo disputas relacionadas à expropriação de investimentos:

“Artigo 9

Resolution of Disputes Between Contracting Party and the Investor of the other Contracting Party

1. In case of any dispute between either Contracting Party and the investor of the other Contracting Party, que possam surgir em relação aos investimentos, incluindo disputas, which concern the amount, terms of and procedure for payment of compensation provided for in Article 5 hereof or with the procedure for effecting a transfer of payments provided for in Article 7 daqui, uma notificação por escrito deve ser entregue, accompanied with detailed comments which the investor shall forward to the Contracting Party involved in the dispute. The parties to the dispute shall exert their best efforts to settle that dispute by way of negotiations.

2. In the event the dispute cannot be resolved through negotiations within six months as of the date of the written notification as mentioned in Item 1 acima, then the dispute shall be passed over for consideration to:

uma) um tribunal competente ou um tribunal de arbitragem da Parte Contratante, on whose territory the investments were carried out;

b) o Instituto de Arbitragem da Câmara de Comércio de Estocolmo,

c) a “para” tribunal de arbitragem, em conformidade com o Regulamento de Arbitragem da
Comissão das Nações Unidas para o Direito do Comércio Internacional (UNCITRAL).

3. A sentença arbitral será final e vinculativa para ambas as partes na controvérsia. Each Contracting Party shall undertake to execute such an award in conformity with its respective legislation.”

Claramente, o tratado bilateral de investimento assinado em 1998 foi destinado a proteger os investimentos ucranianos em solo russo, giving Ukrainian investors the right to seek compensation through investment arbitration were their assets to be expropriated by Russia. Como a Rússia afirma que a Crimeia agora faz parte da Rússia, why should not Ukrainian businesses be able to seek compensation directly against Russia on the basis of the 1998 MORDEU?

De acordo com apologistas russos, isto é impossível, devido à questão legal de saber se a Crimeia agora faz parte da Rússia como uma questão de direito internacional. Princípios gerais do direito internacional, como é ouvido, ninguém descobriu o escudo da sua própria and good faith, Contudo, suggest that Russia may not be entitled to benefit from its own wrongs.

Os apologistas também alegaram que não é a Rússia que realiza as desapropriações, mas, em vez disso, o governo da Crimeia. Embora existam questões de atribuição de responsabilidade do Estado pelos atos da “Governo” na Crimeia, many arguments can be made that the acts of the federal district should be attributable to Russia.

Os apologistas também alegam que a falta de consentimento da Rússia em arbitrar com investidores estrangeiros na Crimeia impedirá uma reivindicação bem-sucedida contra a Rússia. O tratado bilateral de investimentos, Contudo, does not clearly limit itself to the territory belonging to Russia at the time of signing the treaty.

While there is no guarantee of success, como os apologistas’ argumentos são superáveis, Ucranianos cujos bens foram expropriados na Crimeia, como os discutidos no New York Times, should seriously consider the possibility of bringing claims against Russia on the basis of the 1998 Tratado de investimento bilateral Ucrânia-Rússia.

Além disso, Ukrainians whose assets have been expropriated in the Crimea might consider targeting Russia in a collective arbitration, along the lines of Abaclat e outros v. Argentina, where the arbitral tribunal found that the fact that the claim was a collective claim and that the group of claimants was very large did not hinder the arbitration, since Argentina’s consent to arbitrate included claims presented by multiple claimants. Embora existam muitas questões legais em relação a uma reivindicação coletiva, this could allow the hundreds of individuals in the Crimea whose assets have been expropriated to obtain compensation for the expropriation of their assets and businesses at a relatively low cost.

While collective arbitration against Russia is by no means guaranteed to succeed, a alternativa atual, apelando ao Supremo Tribunal da Rússia, é muito menos provável que produza resultados significativos para os ucranianos. Ukrainians whose assets have been expropriated in the Crimea should consider a collective claim on the basis of the 1998 BIT Ucrânia-Rússia, para garantir que, mesmo que não haja consequências militares para seus atos, desde que a Rússia está armada até os dentes, existem consequências financeiras adicionais para as ações da Rússia na Crimeia.

– William Kirtley