Independența arbitrului este întotdeauna importantă, dar o instanță din Malaezia a mers mai departe decât de obicei în condamnarea unui arbitru la închisoare pentru că a făcut o declarație falsă de independență.
Un arbitru britanic a fost condamnat la șase luni de închisoare pentru că a făcut o declarație falsă de independență, după cum a raportat Revizuirea globală a arbitrajului. Potrivit instanței malaeziene, arbitrul a indus în eroare Centrul regional de arbitraj Kuala Lumpur ("KLRCA") în numirea lui ca arbitru pe baza unei declarații false de independență. Conform Global Arbitration Review, procurorul a descris faptele drept „un necinstit, act insincer și egoist”Care a afectat negativ imaginea KLRCA.
De asemenea, Reguli KLRCA nu afirmați în mod expres că arbitrul trebuie să facă o declarație de independență. in orice caz, Regulile prevăd la articolul 5 că un arbitru poate fi contestat dacă există circumstanțe care dau naștere la îndoieli justificabile cu privire la imparțialitatea sau independența arbitrului sau dacă arbitrul nu are o calificare necesară asupra căreia părțile au convenit. Normele prevăd că autoritatea de numire trebuie să asigure numirea unui arbitru independent și imparțial:
„ Articol 6. Autoritățile de desemnare și desemnare [...]
7. Autoritatea de numire trebuie să țină seama de considerentele care sunt de natură să asigure numirea unui arbitru independent și imparțial și ia în considerare oportunitatea numirii unui arbitru de o altă naționalitate decât naționalitățile părților.“
În contrast, de Regulile de arbitraj ale ICC să prevadă în mod specific că arbitrul trebuie să fie independent și că trebuie să dezvăluie orice circumstanță referitoare la independența sa care poate apărea în timpul arbitrajului:
„Articol 11: Dispoziții generale
1) Fiecare arbitru trebuie să fie și să rămână imparțial și independent de părțile implicate în arbitraj.
2) Înainte de programare sau confirmare, un arbitru potențial semnează o declarație de acceptare, disponibilitate, imparțialitate și independență. Arbitrul potențial dezvăluie în scris secretariatului orice fapte sau circumstanțe care ar putea fi de natură să pună la îndoială independența arbitrului în ochii părților, precum și orice circumstanțe care ar putea da naștere la îndoieli rezonabile cu privire la imparțialitatea arbitrului. Secretariatul furnizează aceste informații părților în scris și stabilește un termen pentru orice comentarii din partea acestora.
3) Un arbitru dezvăluie imediat în scris secretariatului și părților orice fapte sau circumstanțe de natură similară celor menționate la art. 11(2) cu privire la imparțialitatea sau independența arbitrului care poate apărea în timpul arbitrajului.“
asemănător, de Reguli de arbitraj UNCITRAL să prevadă dezvăluirea circumstanțelor care ar putea afecta independența arbitrului prin intermediul procedurilor arbitrale.
„Articol 11
Atunci când o persoană este abordată în legătură cu posibila sa numire ca arbitru, el sau ea va dezvălui orice circumstanțe care pot da naștere la îndoieli justificabile cu privire la imparțialitatea sau independența sa. Un arbitru, de la numirea sa și de-a lungul întregii proceduri arbitrale, va dezvălui fără întârziere aceste circumstanțe părților și celorlalți arbitri, cu excepția cazului în care au fost deja informați de acesta sau de aceste circumstanțe.“
Sub Codul Penal din Malaezia declarațiile false sunt pedepsite cu cinci ani de închisoare sau / și o amendă.
„Pedeapsa pentru înșelăciune
417. Cine trișează va fi pedepsit cu închisoare pentru un termen care se poate prelungi la cinci ani sau cu amendă sau cu ambele.“
Această condamnare a unui arbitru vine într-un context în care arbitrii sunt supuși tot mai mult unei potențiale închisori în anumite jurisdicții în legătură cu îndatoririle lor. De exemplu, un arbitru părtinitor poate fi închis în Emiratele Arabe Unite în baza unei modificări a codului penal al Emiratelor Unite.
„Articol 257. Un expert, arbitru sau traducător sau investigator care este numit de o autoritate judiciară sau de o autoritate administrativă sau ales de părți, și care emite cu bună știință o decizie sau exprimă o opinie sau prezintă un raport sau prezintă o cauză sau dovedește un incident, în favoarea unei persoane sau împotriva ei, contrar datoriei de corectitudine și imparțialitate, se pedepsește cu închisoare temporară. Categoriile menționate anterior nu pot fi îndeplinite în viitor.
Dispoziții ale articolului (255) din prezenta lege se aplică.“
Independența arbitrului este întotdeauna importantă, dar hotărârea judecătorească din Malaezia arată, de asemenea, că pot exista consecințe grave pentru o lipsă de independență percepută în anumite jurisdicții.
Andrian Beregoi, Legea Aceris LLC