Această hotărâre arbitrală a ICC privește noțiunea de estoppel și un Acord de reprezentare între părți, și dacă un contract era valabil și executoriu, în ciuda unui embargou al Națiunilor Unite, cu privire la un contract în conformitate cu dreptul elvețian.
În timp ce contractul era executat, Organizația Națiunilor Unite a ordonat un embargou Irak în urma invaziei Kuweitului. Ulterior, reclamantul a depus cererea de arbitraj deoarece nu i s-au plătit taxele de comision ca agent în baza Acordului de reprezentare.
Primul, Tribunalul Arbitral și-a examinat competența. Acesta și-a confirmat propria competență pe motiv că reclamantul a semnat Acordul de reprezentare și, prin urmare, a fost parte, că nu a existat o inovație explicită a acordului (iar ca urmare, acordul de arbitraj) conform cerințelor legii elvețiene, și că procedura de arbitraj a fost depusă și începută în mod corespunzător de către avocatul legal al reclamantului.
Al doilea, cu privire la problemele de fond din cauză, Tribunalul Arbitral s-a confruntat cu reclamantul în cererea de plată a comisioanelor de comision ale agentului.
Tribunalul Arbitral a motivat că Acordul de reprezentare semnat de părți și care acorda taxe de comision reclamantului care acționa ca agent a fost suspendat în timpul embargoului irakian.
Contractul nu a încălcat acest embargo, a găsit, deoarece el însuși prevede că obligațiile contractuale ar rămâne valabile și executorii după ridicarea embargoului.
De asemenea, Tribunalul Arbitral a arătat că, deși estoppelul nu există în temeiul legislației elvețiene, iar reclamantul a susținut că pârâtul a fost oprit să pretindă nulitatea Acordului de reprezentare, întrucât acordul a fost parțial îndeplinit, respondentul nu a abuzat de dreptul său (cea mai apropiată noțiune de estoppel în conformitate cu dreptul elvețian) să solicite nulitatea Acordului de reprezentare. După cum a motivat Tribunalul, cadrul legal care a implementat embargoul a făcut parte din politica publică internațională și, prin urmare, era obligatoriu pentru părți, dar Acordul de reprezentare nu a încălcat embargoul ONU și, în consecință, a fost valabil.
In cele din urma, Tribunalul Arbitral a examinat valoarea efectivă a despăgubirilor în raport cu comisionul pe care pârâtul a fost obligat să îl plătească reclamantului. Acordul prevedea o comisie din 11 procent din prețul total al contractului, care a fost determinată a fi o compensație corectă, bazându-se pe articolul 42.2 din Codul Elvețian al Obligațiilor, care prevede că:
„Daunele care nu pot fi stabilite în sume sunt evaluate de către judecător, la discreția sa, având în vedere evoluția obișnuită a evenimentelor și măsurile luate de partea vătămată.“