Pe 16 ianuarie 2013, un tribunal arbitral a pronunțat o hotărâre prin care a respins toate pretențiile asupra fondului companiei canadiene Vanessa Ventures Ltd în legătură cu investiția sa într-un proiect minier din Venezuela, în cadrul unui tratat bilateral de investiții între Canada și Venezuela.
La începutul anilor ’90, Placer Dome Inc („Investițiile străine directe“) se contractase pentru a exploata zăcăminte de aur în Las Cristinas, în Venezuela. Filiala sa, TVA, și o agenție guvernamentală, CVG, acțiuni deținute de MINCA, compania care a desfășurat activitățile miniere din Las Cristinas. CVG și MINCA au semnat un contract de muncă pentru exploatarea minei, care a interzis cesiunea drepturilor fără acordul celuilalt.
Cativa ani mai tarziu, PDI și-a vândut acțiunile în PDV și MINCA către Vanessa Ventures Ltd (reclamantul) fără acordul prealabil al CVG. Ca rezultat, CVG și-a anulat contractul cu MINCA. Reclamant, in schimb, a pretins încălcarea tratatului bilateral de investiții și a solicitat daune de aproximativ USD 1 miliard.
Tribunalul arbitral a examinat pentru prima dată problema existenței unei investiții în ceea ce privește BIT. A declarat că investitorul trebuie să fi făcut „real”Investiții (cel mai bun. 119-124). in orice caz, in aceasta instanta, tribunalul a apreciat că tratatul bilateral de investiții nu impunea ca investiția să fie „substanțial”Pentru a fi protejat (pentru. 126). în plus, investiția trebuia făcută în conformitate cu legea statului gazdă. Tribunalul, in orice caz, a declarat că legile în cauză nu includeau nicio obligație contractuală (cel mai bun. 134-135). Un disident anonim a declinat jurisdicția, in orice caz, și a constatat că investiția nu a fost făcută cu bună credință.
În ceea ce privește fondul cauzei, Reclamantul a avut două acuzații de fapt principale: exproprierea ilegală și o încălcare a tratamentului echitabil și echitabil, deoarece pârâtul a încălcat contractul de muncă prin rescrierea acestuia fără a trece mai întâi prin arbitraj și o încălcare a protecției și securității depline, deoarece „nu a reușit să-și exercite diligența cuvenită în protejare [Reclamant] din fapte vătămătoare ale oficialilor venezueleni“ (cel mai bun. 217-218). Argumentele reclamantului pe fond nu au reușit.
Primul, Tribunalul a decis că CVG a renunțat legal la contractul de muncă, sesizarea cu pârâtul la cererea de expropriere. În special, nu a găsit nicio precondiție esențială pentru a începe arbitrajul înainte de rezilierea contractului, contrar afirmațiilor reclamantului.
Al doilea, Tribunalul Arbitral a decis că investiția reclamantului a fost tratată în conformitate cu standardele tratatului bilateral de investiții disprețuiește anumite întârzieri în procedurile legale locale sugerate de dovezi anecdotice și circumstanțiale..