СТРАТЕГИЯ РОССИИ НЕ ОТВЕЧАЕТ СУЩЕСТВЕННО НА КВАНТ В АРБИТРАЖЕ ЮКОСА
Чтобы помочь Трибуналу правильно оценить нефтяную компанию ЮКОС, Истцы выдвинуты 13 возможные сценарии. Претензии варьировались от долларов США 30 миллиарды долларов США 114 миллиарды (Финальная награда, для. 1701 - 1710) и три основных набора сценариев были следующими:
- Налоговые начисления против ЮКОСа были нарушением ДЭХ
- Нарушение ДЭХ привело к провалу слияния ЮКОС-Сибнефть,
- ЮКОС имел 70% шанс быть перечисленным в NYSE
- Налоговые начисления не были нарушением ДЭХ, но последующее исполнение оценок было нарушением.
- Несмотря на исполнение оценок, ЮКОСу дали бы определенное время, чтобы расплатиться с долларом 24 миллиард (из-за значительной суммы он представляет).
Эксперт заявителей достиг синтезированной стоимости предприятия, взвесив три различных метода оценки (DCF 50%, Сопоставимые компании 40% и сопоставимые транзакции 10% (Финальная награда, для. 1717)) и предложил, чтобы дата оценки ЮКОСа была самой высокой 2007 свидание (когда ЮКОС был снят с учета) или дата присуждения (который Трибунал считает 30 июнь 2014).
Заявители оценили стоимость предприятия ЮКОС на обе даты оценки, добавлены гипотетические дивиденды, не полученные от 2004 в 2007, упущенный шанс быть зарегистрированным в NYSE и предварительно присудить проценты на дивиденды с даты оценки до даты Премии (ЛИБОР + 4%) (Финальная награда, для. 1722 - 1724).
It should be noted that Claimants’ experts most likely did not disclose full soft copies of their models in the proceedings as the Tribunal expressed difficulties in following Claimants’ methodology and stated that it had to infer it from the appendices to the expert’s second report (Финальная награда, для. 1728). According to Mr. Макклей из БДО (Лондон), важно, чтобы одна сторона раскрыла печатные копии, чтобы Трибунал понимал все этапы своей методологии, а также для определения, в частности, архитектурные проблемы, допущение разногласий и несоответствий, ошибки ввода и работает ли модель в целом.
Стратегия респондента не представлять положительный аргумент в пользу кванта
Respondent’s approach was far more simplistic, поскольку это не выдвинуло положительное дело о повреждениях вообще, но предпочел указать на ошибки и напасть на оценку эксперта Истца (Финальная награда, пункт 1783). Например, Ответчик не согласен с Заявителями относительно даты оценки, но не указал альтернативную дату (хотя предполагалось, что это должно быть до конца 2004 на слуху (Финальная награда, за. 1738)). This was a dangerous strategy to adopt, as it is always possible to chip away at damages should an opposing party win.
Эксперты ответчика заявили, что расчеты заявителей были «пронизан ошибками» (Финальная награда, для. 1743, 1744) и исправил оценку сопоставимых компаний заявителей, исключив данные в отношении Роснефти, Газпром нефть и международные крупные нефтяные компании от анализа до достижения стоимости предприятия в 2007 Долларов США 32 миллиарды ниже, чем стоимость предприятия Истца (Финальная награда, для. 1746). Respondent also disputed the reliability of the Comparable Companies and claimed that Comparable Transactions were indefensible from an economic perspective (Финальная награда, для. 1747) but never brought forward a methodology for valuating Yukos or any valuation figures of its own.
г-н. Макклей из БДО (Лондон) считает, что фраза «пронизан ошибками” is becoming a stock phrase in respondents’ expert reports and perhaps even part of a report template of some experts. Вот, Первый экспертный отчет заявителя был действительно ошибочным; the valuation of YNG (Основной производственный филиал ЮКОСа продан на принудительном аукционе на Байкал, поддельная компания, купленная государственной Роснефтью вскоре после) содержал очевидные и существенные ошибки, на которые указал Ответчик. Затем эксперт заявителей признал свои ошибки, но компенсировал их в своем втором экспертном заключении, взвинтив другие цифры, чтобы достичь той же окончательной суммы, которую требовал (Финальная награда, для. 1744, 1745). Вполне возможно, что ошибки эксперта Истца подорвали его авторитет и привели к тому, что Трибунал потерял к нему доверие, поскольку Трибунал заявил, что его «ограниченная помощь Трибуналу в определении убытков истцовБыл фактором, который следует учитывать при определении расходов истцов (Финальная награда, для. 1884).
Со стратегической точки зрения, часто респондент не предоставляет расчеты, чтобы не доверять количеству заявителя. В конце концов, Ответчик не обязан предъявлять требование об оценке и может решить значительно усложнить работу Трибунала.. Однако, ответчик часто сталкивается с дилеммой, когда он может разумно ожидать, что Трибунал отклонит претензии заявителей как необоснованные и даже не рассмотрит. Стоит ли брать на себя расходы экспертов, включая слушания, когда это может оказаться бесполезным?
Не привнесение положительного довода в пользу квантов может иногда иметь неприятные последствия. Что делать Трибуналу, когда есть хотя бы частичное принятие кванта истца, но ничего с другой стороны?? Такой подход может иногда приводить к опасным последствиям, поскольку Трибуналу трудно принять только часть дела ответчика, и Трибунал оценивает только одну сторону, чтобы основывать свое решение на.
тем не менее, в ЮКОСе, Эксперту Ответчика удалось значительно снизить стоимость иска, указав на некоторые очень большие ошибки в расчетах экспертов Заявителей.. Следовательно, некоторая критика Ответчиком экспертов Истца («исправленная» версия анализа сопоставимых компаний заявителей и корректировки основных ошибок) был полезен для Трибунала. Трибунал установил, что expert эксперт ответчика прибывает - в устной форме, что «может быть"А"полезным»Оценка - по« скорректированной »стоимости предприятия в сумме долларов США 67.862 миллиард и, при условии 90/10 структура собственного / заемного капитала, стоимость капитала на 21 ноябрь 2007 долларов США 61 миллиарды (Финальная награда, для. 1783).
Встречи экспертов
По словам М. МакГрегор БДО (Лондон), совещание экспертов было бы полезно в этом случае, учитывая большую пропасть между экспертами. Вполне вероятно, что технические вопросы оценки могли быть решены (или хотя бы уточнил) путем встречи и, учитывая расходы на экспертов (доллар США 8.5 миллионы для Истцов и USD 4.5 миллионы для респондента), обсуждения, несомненно, были бы экономически эффективными.
Большим аргументом в поддержку совещаний экспертов является то, что, учитывая то, как Трибунал использовал доказательства, представленные экспертами, маловероятно, что он получил их полное, обоснованные мнения об оценке до принятия решения.
Хотя одна партия должна, в той степени, в которой это возможно, взаимодействовать с экспертами другой стороны, становится нереалистичным ожидать, что эксперты смогут договориться о какой-либо общей фигуре, когда одна сторона не представит дело о кванте, как это было здесь для стратегических целей.
– Оливье Маркио, ассоциированный, Aceris LLC