ตามข่าว, ตัวแทนจำนวนมากในอุตสาหกรรมการบินได้เห็นการชำระเงินของพวกเขาหยุดและสัญญาที่ยกเลิกโดยกลุ่มแอร์บัส (“แอร์บัส”) ในสถานการณ์ที่พวกเขาไม่ได้ทำอะไรผิด. ตัวแทนจำนวนมากจึงเริ่มมีการตัดสินชี้ขาดอนุญาโตตุลาการต่อกลุ่มแอร์บัสเนื่องจากการผิดสัญญา.
สถานการณ์อยากรู้อยากเห็นในอุตสาหกรรมการบินดูเหมือนจะมาจากการตรวจสอบในกลุ่มแอร์บัส. ในเดือนสิงหาคม 2016, หน่วยงานต่อต้านการทุจริตของอังกฤษ, สำนักงานการทุจริตที่ร้ายแรง, ยืนยันว่าได้เริ่มทำการสอบสวนอย่างเป็นทางการเกี่ยวกับการติดต่อของกลุ่มแอร์บัสเกี่ยวกับข้อตกลงทางธุรกิจที่สรุปผ่านที่ปรึกษาของบุคคลที่สาม. ด้วยการใช้ที่อยู่ติดต่อของที่ปรึกษาในท้องถิ่นดังกล่าวและความรู้ในภูมิภาค, กลุ่มต่างๆเช่นแอร์บัสกรุ๊ปสามารถเข้าสู่ตลาดได้อย่างมีประสิทธิภาพโดยไม่ต้องเสียเวลาและเงินไปกับการวิจัยตลาด. ปัญหาคือว่าที่ปรึกษาบุคคลที่สามอาจจ่ายเงินสินบนเพื่อรักษาความปลอดภัยให้กับคำสั่งซื้อของแอร์บัส.
หลังจากการสอบสวนที่สำนักงานการทุจริตของอังกฤษที่จริงจัง, จากนั้นทางการฝรั่งเศสก็ดำเนินการตามความเหมาะสมกับการสอบสวนการติดต่อของแอร์บัสภายใต้ข้อหาฉ้อโกง. นัยว่า, มากกว่า 300 เงินล้านยูโรถูกยักยอกไปจากสัญญาที่ปรึกษาของบุคคลที่สามเพื่อหาโอกาสทางธุรกิจใหม่ที่อาจเกิดขึ้นในประเทศจีนและเอเชียตะวันออกเฉียงใต้.
กลุ่มแอร์บัสได้รายงานว่ามีการดำเนินการเพื่อแก้ไขปัญหาภายในและตัดสินใจหยุดใช้ที่ปรึกษาของบุคคลที่สามโดยสิ้นเชิง. ด้วย, กลุ่ม บริษัท ได้แต่งตั้งคณะผู้เชี่ยวชาญอิสระอิสระเพื่อทำการสอบสวนคดี. นอกจากนี้ยังมีรายงานว่าได้ระงับการจ่ายเงินทั้งหมดให้กับที่ปรึกษาของบุคคลที่สามในขณะที่พวกเขากำลังจะยุติ, ซึ่งได้ผลักดันให้หลายคนเริ่มดำเนินการตามกระบวนการทางอนุญาโตตุลาการกับการละเมิดสัญญา.
ที่ปรึกษาของบุคคลที่สามสามารถทำงานกับแอร์บัสได้ก่อนหน้านี้, หรือ บริษัท ที่คล้ายกัน, ซึ่งสัญญาถูกยกเลิกหรือถูกระงับการชำระเงินเนื่องจากผู้ต้องสงสัยที่ปรึกษาบุคคลที่สามทำในสถานการณ์เช่นนี้?
แน่นอน, หากการทำธุรกรรมของที่ปรึกษาที่เป็นบุคคลที่สามนั้นมีการทุจริต, ที่ปรึกษาควรหลีกเลี่ยงการอนุญาโตตุลาการและรับทนายแทน. การทุจริตถูกขมวดคิ้วในทุกระดับและการกระทำผิดร้ายแรงจะลงโทษเกือบทั้งหมด.
แม้แต่ผู้บริสุทธิ์, อย่างไรก็ตาม, ไม่ควรสันนิษฐานว่าไม่ได้ผลเพราะเพียงเพราะแอร์บัสฝ่าฝืนสัญญาพวกเขาจำเป็นต้องได้รับค่าชดเชย. สิ่งนี้จะขึ้นอยู่กับกฎหมายที่ใช้บังคับและการอ่านอย่างระมัดระวังของฝ่ายต่างๆ’ ข้อตกลง. อย่างน่าสนใจ, มาตรฐานที่ใช้ในการสืบสวนกับแอร์บัสนั้นไม่จำเป็นต้องเป็นมาตรฐานเดียวกันที่ควบคุมความสัมพันธ์ระหว่างแอร์บัสและตัวแทน. กฎหมายที่ใช้บังคับอาจกำหนดสิ่งที่ถือเป็นกิจกรรมต้องห้ามและอาจกำหนดวิธีการเยียวยาที่มีให้กับฝ่ายนอกตัวเลือกที่ตกลงตามสัญญา. ฝ่าย’ สัญญาจะมีภาระผูกพันที่ต้องเคารพ, ซึ่งต้องตีความอย่างแม่นยำในความพยายามที่จะตรวจสอบให้แน่ใจว่าอาจมีการผิดสัญญาและผลที่ตามมา.
ในที่สุดสิ่งที่อาจกำหนดความสำเร็จในการทำบุญ, อย่างไรก็ตาม, อาจเป็นภาระในการพิสูจน์ที่อนุญาโตตุลาการนำมาใช้. อนุญาโตตุลาการ, ไม่มีมาตรฐานการพิสูจน์เดียวที่เกี่ยวกับการพิสูจน์ข้อกล่าวหาเรื่องการทุจริต. ในบางกรณี, อนุญาโตตุลาการได้ใช้มาตรฐานการพิสูจน์ “หลักฐานที่ชัดเจนและน่าเชื่อถือ” หรือ “เกินความสงสัยที่สมเหตุสมผล” ในการพิจารณาว่าข้อกล่าวหาการทุจริตได้รับการพิสูจน์แล้วหรือไม่, มาตรฐานการพิสูจน์ที่สูงซึ่งเป็นเรื่องยากที่จะทำให้พอใจ. ในกรณีส่วนใหญ่, ศาลดำเนินการบนพื้นฐานที่ว่า “ความเหนือกว่าของหลักฐาน” มาตรฐานมีความเหมาะสมมากขึ้น, กับภาระของการพิสูจน์ในพรรคทำให้ข้อกล่าวหาของการทุจริต. ในบางกรณี, อย่างไรก็ตาม, อนุญาโตตุลาการได้ใช้มาตรฐานที่ต่ำกว่า, บนพื้นฐานของการคอร์รัปชั่นนั้นยากที่จะพิสูจน์และมีหลักฐานแวดล้อมและหลักฐานทางอ้อมสามารถและควรเชื่อถือ. ในสถานการณ์ดังกล่าว, แม้แต่ตัวแทนผู้บริสุทธิ์ก็สามารถเห็นการเรียกร้องของมันล้มเหลวหลังจากการเปิดเผยข้อเท็จจริงที่เป็นนัย, แต่อย่าพิสูจน์, การทำผิดในส่วนของ.
ในระยะสั้น, จนกว่ามาตรฐานการพิสูจน์ที่ใช้บังคับจะถูกตัดสินโดยอนุญาโตตุลาการเกี่ยวกับข้อกล่าวหาการทุจริต, แม้แต่บุคคลที่ไร้เดียงสาก็ไม่รับประกันความสำเร็จในการเรียกร้องของพวกเขา, แม้ว่าจะมีการบังคับใช้กฎหมายอย่างเหมาะสมและเพียงพอเนื่องจากความขยันในอนุญาโตตุลาการที่อาจเกิดขึ้น, โอกาสของกลุ่มผู้บริสุทธิ์ที่ไม่ได้ละเมิดข้อผูกพันตามสัญญาในท้ายที่สุดการได้รับค่าตอบแทนนั้นสูง.