การเลือกระหว่างอนุญาโตตุลาการหนึ่งถึงสามคนเป็นการตัดสินใจที่สำคัญ ฝ่ายต่างๆ มักจะไม่ให้ความสนใจเมื่อร่างอนุญาโตตุลาการ, หรือแม้แต่เมื่อเกิดข้อพิพาทขึ้น. การเลือกว่าใครจะนั่งบนแผง, รวมถึงไม่ว่าจะเป็นอนุญาโตตุลาการคนเดียวหรือศาลที่มีสมาชิกสามคน, เป็นหนึ่งในการตัดสินใจที่สำคัญที่สุดในอนุญาโตตุลาการ. นอกจากนี้ยังสามารถมีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อประสิทธิภาพของกระบวนการอนุญาโตตุลาการและค่าใช้จ่ายโดยรวม.
ความเป็นอิสระของภาคีในการระบุจำนวนอนุญาโตตุลาการ
ภาคีได้รับอนุญาตและค่อนข้างบ่อยระบุจำนวนอนุญาโตตุลาการในอนุญาโตตุลาการ. นี่เป็นหนึ่งในองค์ประกอบสำคัญของความเป็นอิสระของพรรค. ภาคีไม่มีอิสระเสมอไปที่จะกำหนดอนุญาโตตุลาการจำนวนเท่าใดก็ได้, อย่างไรก็ตาม, เนื่องจากกฎหมายระดับประเทศและกฎขั้นตอนกำหนดให้จำนวนไม่เท่ากันเพื่อหลีกเลี่ยงการตัดสินใจที่แตกแยก. กฎขั้นตอนส่วนใหญ่ระบุว่าฝ่ายต่าง ๆ มีอิสระที่จะเลือกที่จะมีอนุญาโตตุลาการหนึ่งหรือสามคน, แต่จำนวนต้องไม่เท่ากัน.[1] หากคู่กรณีต้องการ, อย่างไรก็ตาม, พวกเขายังสามารถปล่อยให้มีการเลือกใช้อนุญาโตตุลาการหนึ่งหรือสามคนเมื่อเกิดข้อพิพาทขึ้น. ในกรณีที่ไม่มีข้อตกลงของคู่สัญญา, จำนวนอนุญาโตตุลาการจะถูกกำหนดโดยผู้มีอำนาจแต่งตั้งและ/หรือสถาบันอนุญาโตตุลาการ.
ไม่ว่าจะเป็นการตัดสินใจที่ชาญฉลาดในการระบุจำนวนอนุญาโตตุลาการในอนุญาโตตุลาการหรือไม่นั้นเป็นเรื่องที่ถกเถียงกัน. บางครั้งอาจคุ้มค่าที่จะปล่อยให้คำถามเปิดอยู่เพื่อตัดสินใจในภายหลังเมื่อเกิดข้อพิพาทขึ้น, โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับสัญญาขนาดใหญ่. ปัจจัยต่างๆ ควรนำมาพิจารณาเมื่อเลือกใช้อนุญาโตตุลาการคนเดียวหรือคณะอนุญาโตตุลาการที่มีสมาชิกสามคน, โดยเฉพาะอย่างยิ่งจำนวนเงินที่มีข้อพิพาทและค่าใช้จ่ายของคณะอนุญาโตตุลาการ, ซึ่งอาจแตกต่างกันมาก.
อนุญาโตตุลาการคนเดียวกับ. อนุญาโตตุลาการสามคน - ข้อดีและข้อเสีย
การตัดสินข้อพิพาทโดยอนุญาโตตุลาการแต่เพียงผู้เดียวมีข้อดีหลายประการ, โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสัญญาที่มีมูลค่าต่ำกว่าซึ่งจำนวนเงินที่มีข้อพิพาทไม่สูงนัก, หรือคู่สัญญาต้องการประหยัดค่าใช้จ่ายในการระงับข้อพิพาท.
ค่าใช้จ่ายในการอนุญาโตตุลาการจะต่ำกว่าอย่างมากในกรณีของอนุญาโตตุลาการคนเดียวเมื่อเปรียบเทียบกับศาลที่มีสามคน. ไม่ยากที่จะเข้าใจว่าการจ่ายค่าธรรมเนียมวิชาชีพของอนุญาโตตุลาการสามคนจะมากกว่าการจ่ายค่าธรรมเนียมวิชาชีพของอนุญาโตตุลาการคนเดียว. มีความแน่นอนเมื่อแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการคนเดียวว่าค่าใช้จ่ายในการอนุญาโตตุลาการจะลดลง.
ตัวอย่างเช่น, ค่าใช้จ่ายในการอนุญาโตตุลาการของ ICC ทั้งหมดโดยมีจำนวนเงินที่มีข้อพิพาทเป็น USD 5 ล้านโดยประมาณเป็น USD 132,349 โดยมีอนุญาโตตุลาการแต่เพียงผู้เดียวในขณะที่, ในกรณีของอนุญาโตตุลาการสามคน, เพื่อตัดสินในข้อพิพาทเดียวกัน, คู่สัญญาจะต้องจ่ายเงินให้ ICC ประมาณ USD 307,017.[2] ความแตกต่างของต้นทุนโดยรวมมีมาก.
ชั้นเชิงทั่วไป, แม้แต่ในข้อพิพาทที่ค่อนข้างเล็ก, คือการที่ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งยืนกรานในคณะอนุญาโตตุลาการที่มีสมาชิกสามคนเพื่อเพิ่มค่าใช้จ่าย, โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อคู่ความไม่มีงบประมาณในการดำเนินคดีเท่ากัน. มีการถอนอนุญาโตตุลาการมากกว่าหนึ่งครั้งเนื่องจากกลยุทธ์ของฝ่ายหนึ่ง, โดยทั่วไปแล้วผู้ตอบ, ออกแบบมาเพื่อเพิ่มค่าใช้จ่ายในการอนุญาโตตุลาการ, โดยหวังว่าอนุญาโตตุลาการจะล้มเลิกไป.
อนุญาโตตุลาการคนเดียวมีแนวโน้มที่จะแก้ไขข้อพิพาทได้อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้น, แม้ว่าจะไม่เป็นเช่นนั้นเสมอไป. อนุญาโตตุลาการสามคนต้องหารือเกี่ยวกับการตัดสินใจระหว่างกัน, ประสานปฏิทินของพวกเขา, และปรึกษาหารือกันตลอดกระบวนการอนุญาโตตุลาการ, โดยเฉพาะอย่างยิ่งในขณะที่ร่างคำสั่งขั้นตอนและรางวัลสุดท้าย. อนุญาโตตุลาการ, ในทางกลับกัน, สามารถปรับปรุงกระบวนการได้อย่างง่ายดายด้วยตัวเองและมุ่งเน้นไปที่การร่างรางวัลเพียงอย่างเดียวโดยไม่จำเป็นต้องปรึกษากับสมาชิกคนอื่น ๆ. สถิติยังยืนยันว่าโดยปกติแล้วอนุญาโตตุลาการแต่เพียงผู้เดียวจะออกคำชี้ขาดภายในเวลาน้อยกว่าศาลที่มีสมาชิกสามคน, แม้ว่าความแตกต่างจะไม่มากนัก (ดู ระยะเวลาของอนุญาโตตุลาการ).
การแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการคนเดียวอาจมีข้อเสียบางประการ, อย่างไรก็ตาม. ในบางกรณี, ศาลที่มีสมาชิกสามคนถือเป็นทางเลือกที่ปลอดภัยกว่า, โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่ซับซ้อนซึ่งจำนวนเงินที่มีข้อพิพาทมีจำนวนมาก.
เป็นครั้งแรก, การมีอนุญาโตตุลาการสามคนในทางทฤษฎีช่วยลดความเสี่ยงในการออกคำตัดสินที่ไม่ดี และลดข้อผิดพลาดและความผิดพลาด. อนุญาโตตุลาการเป็นมนุษย์และพวกเขาไม่มีความผิด. ยิ่งคดีซับซ้อนมากเท่าไร, ยิ่งมีโอกาสผิดพลาดมากเท่านั้น. มีตาหกคู่แทนที่จะเป็นสอง, และการพิจารณารางวัลอย่างรอบคอบ, นึกคิดโดยสมาชิกทั้งสาม, ลดความเสี่ยงในการเกิดข้อผิดพลาดได้อย่างเป็นธรรมชาติ. พิจารณาว่าปกติแล้วไม่มีทางอุทธรณ์ได้, สิ่งนี้สำคัญยิ่งกว่าในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศมากกว่าในการดำเนินคดี. การลดข้อผิดพลาดก็มีความสำคัญเช่นกันเพื่อหลีกเลี่ยงปัญหาเกี่ยวกับการบังคับใช้และ/หรือการเพิกถอนในขั้นตอนหลังอนุญาโตตุลาการ.
ที่สอง, อนุญาโตตุลาการสามคนมีส่วนร่วมในการอภิปรายโดยธรรมชาติ, เสนอมุมมองที่แตกต่างกัน, และช่วยเหลือซึ่งกันและกันด้วยความเข้าใจในประเด็นที่ซับซ้อน, ซึ่งจะเป็นประโยชน์สำหรับข้อพิพาทที่ซับซ้อนมากขึ้น. นอกจากนี้ยังมีประโยชน์ในการแต่งตั้งสมาชิกสามคนที่มีภูมิหลังทางกฎหมายและวัฒนธรรมที่หลากหลาย และ/หรือประสบการณ์ในอุตสาหกรรมและภาคส่วนที่เฉพาะเจาะจง. การมีสมาชิกของศาลที่พูดภาษาใดภาษาหนึ่งและมีความรู้เฉพาะด้านเกี่ยวกับระบบกฎหมายบางอย่างอาจเป็นประโยชน์.
ในที่สุด, นอกจากนี้ยังมีการรับรู้ทั่วไป, โดยเฉพาะอย่างยิ่งในงานปาร์ตี้และที่ปรึกษาภายในองค์กร, การมีอนุญาโตตุลาการสามคนทำให้องค์คณะพิจารณามีความเป็นกลางมากขึ้น. เป็นเรื่องปกติที่แต่ละฝ่ายจะแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการหนึ่งคน, ที่, ในบางปาร์ตี้’ ดู, สร้างสรรค์มากขึ้น”สมดุล“ศาล. ฝ่ายต่างๆ ยังรับรู้โดยทั่วไปว่าปลอดภัยกว่าที่จะมีสมาชิกสามคนมากกว่าที่จะรวมทุกอย่างไว้ในมือคนเดียว.[3]
ฉันควรระบุจำนวนอนุญาโตตุลาการในข้ออนุญาโตตุลาการของฉันหรือเปิดทิ้งไว้?
ดังนั้น คู่สัญญาจึงควรระบุจำนวนอนุญาโตตุลาการในอนุญาโตตุลาการตั้งแต่ต้น, หรือปล่อยให้มีการตัดสินเมื่อมีข้อพิพาทเกิดขึ้น? คำตอบง่ายๆ คือ – ยกเว้นสัญญาขนาดเล็ก, โดยทั่วไปควรเปิดประเด็นทิ้งไว้.
หากฝ่ายต่าง ๆ ค้นหาอนุญาโตตุลาการต้นแบบที่แนะนำโดยสถาบันต่าง ๆ สิ่งนี้จะไม่ชัดเจน. สถาบันอนุญาโตตุลาการส่วนใหญ่แนะนำให้คู่กรณีระบุว่าข้อพิพาทจะต้องได้รับการแก้ไขโดยอนุญาโตตุลาการหนึ่งคนหรือมากกว่า. ประโยคอนุญาโตตุลาการโมเดล ICC อ่าน:
ข้อพิพาททั้งหมดที่เกิดขึ้นจากหรือเกี่ยวข้องกับสัญญาฉบับปัจจุบันจะได้รับการตัดสินในที่สุดภายใต้กฎอนุญาโตตุลาการของหอการค้าระหว่างประเทศโดย อนุญาโตตุลาการหนึ่งคนขึ้นไป แต่งตั้งตามระเบียบดังกล่าว.
สสส ในทำนองเดียวกันแนะนำให้คู่กรณีระบุว่าคณะอนุญาโตตุลาการจะประกอบด้วยอนุญาโตตุลาการสามคนหรืออนุญาโตตุลาการคนเดียว:
ข้อพิพาทใด ๆ, การโต้เถียงหรือการอ้างสิทธิ์ที่เกิดขึ้นจากหรือเกี่ยวข้องกับสัญญานี้, หรือการฝ่าฝืน, การเลิกจ้างหรือการทุพพลภาพนั้น, จะถูกตัดสินในที่สุดโดยอนุญาโตตุลาการตามกฎอนุญาโตตุลาการของสถาบันอนุญาโตตุลาการ SCC.
คณะอนุญาโตตุลาการจะประกอบด้วยอนุญาโตตุลาการสามคน / อนุญาโตตุลาการ แต่เพียงผู้เดียว.
ที่นั่งของอนุญาโตตุลาการจะเป็น [...].
ภาษาที่ใช้ในกระบวนการพิจารณาของอนุญาโตตุลาการจะต้องเป็น [...].
สัญญานี้จะถูกควบคุมโดยกฎหมายที่สำคัญของ [...].
เอสไอเอซี ก็แนะนำว่า, ในการร่างสัญญาระหว่างประเทศ, คู่สัญญาควรระบุจำนวนอนุญาโตตุลาการ, ซึ่งควรจะไม่สม่ำเสมอ:
ข้อพิพาทใด ๆ ที่เกิดขึ้นจากหรือเกี่ยวข้องกับสัญญานี้, รวมถึงคำถามใด ๆ เกี่ยวกับการมีอยู่ของมัน, ความถูกต้องหรือการเลิกจ้าง, จะถูกอ้างถึงและได้รับการแก้ไขในที่สุดโดยอนุญาโตตุลาการบริหารงานโดยศูนย์อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศสิงคโปร์ ("SIAC") ตามกฎอนุญาโตตุลาการของศูนย์อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศสิงคโปร์ (“ กฎของ SIAC”) สำหรับเวลาที่มีผลบังคับใช้, กฎใดที่ถือว่าเป็นการรวมไว้โดยอ้างอิงในข้อนี้.
ที่นั่งของอนุญาโตตุลาการจะต้อง [สิงคโปร์].*
ศาลจะประกอบด้วย _________________** อนุญาโตตุลาการ(ส).
ภาษาของอนุญาโตตุลาการจะต้องเป็น ________________.
เช่นเดียวกับที่เป็นจริงสำหรับ เซียส์, ซึ่งแนะนำข้ออนุญาโตตุลาการต่อไปนี้:
ข้อพิพาทใด ๆ ที่เกิดขึ้นจากหรือเกี่ยวข้องกับสัญญานี้, รวมถึงคำถามใด ๆ เกี่ยวกับการมีอยู่ของมัน, ความถูกต้องหรือการเลิกจ้าง, จะถูกอ้างถึงและตัดสินในที่สุดโดยอนุญาโตตุลาการภายใต้กฎ LCIA, ซึ่งกฎจะถือว่ารวมอยู่ในการอ้างอิงในข้อนี้.
จำนวนอนุญาโตตุลาการจะต้อง [หนึ่ง/สาม].
ที่นั่ง, หรือสถานที่ตามกฎหมาย, ของอนุญาโตตุลาการจะเป็น [เมืองและ/หรือประเทศ].
ภาษาที่ใช้ในกระบวนการพิจารณาของอนุญาโตตุลาการจะต้องเป็น [ ].
กฎหมายที่ใช้บังคับของสัญญาจะเป็นกฎหมายสาระสำคัญของ [ ].
จะเกิดอะไรขึ้นหากฝ่ายหนึ่งยืนยันในอนุญาโตตุลาการแต่เพียงผู้เดียวและอีกฝ่ายหนึ่งในศาลที่มีสมาชิกสามคน?
จะเกิดอะไรขึ้นในกรณีที่คู่สัญญาไม่สามารถตกลงจำนวนอนุญาโตตุลาการได้ (นั่นคือ, ฝ่ายหนึ่งยืนยันอนุญาโตตุลาการคนเดียวและอีกฝ่ายยืนยันอนุญาโตตุลาการสามคน)? ในกรณีเช่นนี้, การตัดสินใจจะทำโดยผู้มีอำนาจแต่งตั้งและ/หรือสถาบันอนุญาโตตุลาการ, ซึ่งมักจะตัดสินใจตามความซับซ้อนของคดีและจำนวนเงินที่มีข้อพิพาท.
ICC, เช่น, ปล่อยให้ศาล ICC กำหนดขนาดของศาล. บทความ 12(2) ของกฎ ICC สร้างข้อสันนิษฐานที่สนับสนุนอนุญาโตตุลาการแต่เพียงผู้เดียว. นี่คือ, อย่างไรก็ตาม, เป็นเพียงข้อสันนิษฐานและขึ้นอยู่กับศาล ICC ที่จะตัดสินขั้นสุดท้าย.[4] เดอะ คำแนะนำเกี่ยวกับอนุญาโตตุลาการของ ICC แสดงเกณฑ์หลายประการที่ศาล ICC พิจารณา, อนึ่ง:[5]
- ความซับซ้อนทางกฎหมายและข้อเท็จจริงของคดี, ความอ่อนไหวทางการเมืองหรือนัยสำคัญในแง่อื่นที่ไม่ใช่การเงิน;
- มูลค่าทางการเงินของข้อพิพาท, ซึ่งไม่ใช่ตัวชี้ขาดแต่เป็นปัจจัยสำคัญ; ที่ คำแนะนำเกี่ยวกับอนุญาโตตุลาการของ ICC ย้ำว่าไม่มีจำนวนเงินขั้นต่ำเกินกว่าที่ศาลจะตัดสินให้อนุญาโตตุลาการ 3 คนยอมความได้ แต่ทั้งนี้ทั้งนั้น, ในอดีตที่ผ่านมา, เป็นเรื่องปกติที่ศาลจะตัดสินให้อนุญาโตตุลาการ 3 คนสนับสนุนในกรณีที่จำนวนเงินที่มีข้อพิพาทต่ำกว่า USD 5 ล้าน.
กฎอนุญาโตตุลาการ UNCITRAL, ตรงกันข้ามกับกฎ ICC, เอนไปทางการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการสามคนตามกฎ, เว้นแต่คู่สัญญาจะตกลงกันเป็นอย่างอื่น:
บทความ 7 1. หากคู่สัญญายังไม่ได้ตกลงเกี่ยวกับจำนวนอนุญาโตตุลาการ, และถ้าภายใน 30 วันหลังจากผู้ถูกร้องได้รับหนังสือแจ้งอนุญาโตตุลาการ คู่พิพาทมิได้ตกลงกันว่าจะมีอนุญาโตตุลาการเพียงคนเดียว, จะมีการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการสามคน.
บทความ 7.2 ของกฎ UNCITRAL กำหนดไว้ว่า, หากอีกฝ่ายไม่ตอบรับข้อเสนอในการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการคนเดียวและอีกฝ่ายไม่แต่งตั้งอนุญาโตตุลาการคนที่สอง, ผู้มีอำนาจแต่งตั้งอาจแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการแต่เพียงผู้เดียวตามขั้นตอนที่กำหนดไว้ในบทความ 8, ถ้ามันกำหนดว่า, เมื่อพิจารณาจากพฤติการณ์แห่งคดีแล้ว, สิ่งนี้จะเหมาะสม:
บทความ 7.2. แม้จะมีย่อหน้า 1, หากไม่มีฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งตอบรับข้อเสนอของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งในการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการคนเดียวภายในกำหนดเวลาตามวรรคหนึ่ง 1 และพรรคหรือฝ่ายที่เกี่ยวข้องไม่สามารถแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการคนที่สองตามบทความ 9 หรือ 10, ผู้มีอำนาจแต่งตั้งอาจ, ตามคำร้องขอของฝ่าย, แต่งตั้งอนุญาโตตุลาการแต่เพียงผู้เดียวตามขั้นตอนที่ระบุไว้ในบทความ 8, ย่อหน้า 2, ถ้ามันกำหนดว่า, เมื่อพิจารณาจากพฤติการณ์แห่งคดีแล้ว, สิ่งนี้เหมาะสมกว่า.
สถิติแสดงอะไร?
สถิติเปิดเผยว่า, ในทางปฏิบัติ, ฝ่ายส่วนใหญ่สามารถตกลงกันได้เกี่ยวกับจำนวนอนุญาโตตุลาการ, ด้วยการตั้งค่าที่สูงขึ้นเล็กน้อยสำหรับสมาชิกสามคนเมื่อเทียบกับอนุญาโตตุลาการคนเดียว. สถิติ ICC Caseload สำหรับ 2020 แสดงให้เห็นว่า, ใน 2020, ฝ่ายส่วนใหญ่เห็นด้วยกับจำนวนอนุญาโตตุลาการ (87%), ในขณะที่พวกเขาเลือกใช้ศาลที่มีสมาชิกสามคนใน 62% ของกรณี, และอนุญาโตตุลาการแต่เพียงผู้เดียวใน 38%. ในส่วนที่เหลือ 13% ของกรณี, ศาล ICC กำหนดจำนวนอนุญาโตตุลาการ. ผลที่ตามมา, ใน 2020, 56% ของจำนวนคดี ICC ทั้งหมดได้รับการแก้ไขโดยศาลที่มีสมาชิกสามคนและ 44% โดยอนุญาโตตุลาการแต่เพียงผู้เดียว:
เดอะ สถิติ LCIA Caseload สำหรับ 2021 เปิดเผยสิ่งนั้น, ใน 2021, 52% ของศาลเป็นศาลที่มีสมาชิกสามคน, และ 48% เป็นศาลอนุญาโตตุลาการแต่เพียงผู้เดียว:
สถิติ SCC ก็แสดงผลเหมือนกัน. ใน 2021, 58% ของ 103 กรณีที่เริ่มต้นภายใต้กฎอนุญาโตตุลาการของ SCC ได้รับการตัดสินโดยคณะอนุญาโตตุลาการสามคน, แต่ทว่า 36% คดีถูกตัดสินโดยอนุญาโตตุลาการแต่เพียงผู้เดียว.
สถิติแสดงให้เห็นว่ายังคงมีการตั้งค่าเล็กน้อยต่อการมีคณะอนุญาโตตุลาการสามคน, แม้ว่าการมีอนุญาโตตุลาการคนเดียวย่อมมีค่าใช้จ่ายน้อยกว่า.
[1] 2021 กฎ ICC, บทความ 12(1); 2017 กฎของ SCC, บทความ 16 (1); 2016 กฎของ SIAC, กฎระเบียบ 10-11.
[2] ดู เครื่องคำนวณต้นทุน ICC.
[3] ปริญญาโท. บูร์โกส, “ความกลัวของอนุญาโตตุลาการคนเดียว”, บล็อกอนุญาโตตุลาการ, 7 สิงหาคม 2018.
[4] เจ. ทอด, ส. กรีนเบิร์กและเอฟ. Mazza, คำแนะนำของเลขาธิการต่ออนุญาโตตุลาการ ICC, ICC 2012, สำหรับ. 3-439.
[5] เจ. ทอด, ส. กรีนเบิร์กและเอฟ. Mazza, คำแนะนำของเลขาธิการต่ออนุญาโตตุลาการ ICC, ICC 2012, ดีที่สุด. 3-438 - 3-440.