Uluslararası tahkimde ekonomik yaptırımlara ilişkin konular sıklıkla ortaya çıkmaktadır. Ekonomik yaptırımlar, tarafların sözleşme haklarının ve yükümlülüklerinin performansı üzerinde önemli bir etkisi olabilecek yaygın olarak kullanılan bir dış politika aracıdır. Ekonomik yaptırımların uluslararası tahkime müdahale edebileceği birçok yol olsa da, ekonomik yaptırımları içeren uyuşmazlıkların tahkime elverişlilik konusuna odaklanacağız. Yaptırımları içeren uyuşmazlıkların çözümlenebilirliğine ilişkin tartışmalar, yaptırımların zorunlu hükümleri geçersiz kıldığı için kamu politikası konularına değinmesinden kaynaklanmaktadır. – tahkim kapsamını etkileyebilecek bir sınırlama.
“Arbitrable”, in its widest sense, tahkim yolu ile çözülebilecek araçlar. Böylece, “tahkime elverişlilik” genel olarak tahkime tabi olup olmama özelliğini ifade eder. Tahkimi mümkün olmayan uyuşmazlıklar genellikle ulusal mevzuat ve yargı kararları ile tanımlanır. Tahkime elverişsiz konular için geçerli olan yasa seçimiyle ilgili bazı belirsizlikler vardır, bu soruların tahkim sürecinin farklı aşamalarında ve / veya icra aşamasında ortaya çıkabileceği gerçeğinden kaynaklanmaktadır. ancak, prensip olarak, tahkim yeri yasası ve tahkim anlaşmasını düzenleyen yasa, bir uyuşmazlığın icra aşamasından önce tahkime açık olup olmadığını belirlemek için en uygun kanundur.[1]
Uluslararası Tahkimde Ekonomik Yaptırımlar: Hakim Görüş
Literatür ve tahkim uygulamasında hakim görüş, ekonomik yaptırımları içeren uyuşmazlıkların tahkime açık olduğudur.[2] ancak, bazı ulusal mahkeme kararları aksini belirtmiştir, yaptırımlarla ilgili belirli uyuşmazlıkların haklı olmadığına dair kamu politikası istisnalarının çağrılması ve ulusal yasalarının geçersiz kılınan zorunlu hükümlerine öncelik verilmesi.
Tanınmış Mitsubishi v. Soler Durum, Birleşik Devletler. Yargıtay bir dağıtım anlaşmasıyla ilgili tahkim şartının geçerli olduğunu ve anlaşmazlığın tahkime açık olduğunu teyit etti, antitröst kurallarının zorunlu kuralları geçersiz kılması olarak uygulanmasına rağmen. Aynı akıl uluslararası tahkimde uygulanan ekonomik yaptırımlar için de geçerlidir.
İçinde Fincantieri v. Irak Savunma Bakanlığı Federal Mahkemesinde açılan dava,[3] the defendants objected to the jurisdiction of the arbitral tribunal on the ground that the dispute was inarbitrable due to UN sanctions against Iraq, İsviçre ve İtalyan Hukukunda da uygulanmış olan. Cenevre Mahkemesi, davanın geçici kararında duruşma yetkisine sahip olduğunu doğruladı, yaptırım rejiminin esasa zorunlu bir kanun olarak uygulanması ile anlaşmazlığın tahkime elverişliliği arasında ayrım yapmak, Yaptırımların sonuçlandırılması, İsviçre'deki sandalyesi ile bir anlaşmazlığın tahkime elverişliliğini baltalamamıştır.[4] The claim for annulment was rejected based on makale 177(1) İsviçre Özel Uluslararası Hukuk Yasası, herhangi bir mali çıkar anlaşmazlığının tahkime tabi tutulmasına izin veren. İsviçre Federal Mahkemesi Irak'a uygulanan ekonomik yaptırımların performansın imkansızlığı sorununu doğurabileceği sonucuna vardı., ancak otomatik olarak anlaşmazlığın tartışılmaz olduğu sonucuna yol açmadı.
Another important decision where similar reasoning was applied was in Air France v. Libya Havayolları, nerede Quebec Temyiz Mahkemesi BM'nin Libya'ya karşı yaptırımlarının anlaşmazlığın tahkime elverişliliğini engellemediğine ve mahkemenin anlaşmazlığı yargılama yetkisine sahip olduğunu beyan ederek uluslararası kamu politikasını ihlal etmediğine karar verdi.[5]
Yukarıda zikredilen davalar, uluslararası tahkimde genel görüşü göstermektedir, ki zorunlu hükümlerin geçersiz kılınması, ekonomik yaptırımları içeren, bir anlaşmazlığın tahkime elverişliliğini etkilemez.
Bu, ancak, altında tanınma ve tenfiz aşamasında ortaya çıkabilecek tahkime elverişlilik meselesinden farklı MADDE V(2)(bir) Tahkim Kararlarının Tanınması ve Tenfizi Hakkında New York Sözleşmesi, tanıma ve tenfiz ülkesi mahkemesinin anlaşmazlığın tahkim yoluyla çözülemediğini tespit etmesi halinde icra reddedilebilir. Doktrinde baskın görüşe rağmen, mahkemelerin yine de zorunlu hükümlerin geçersiz kılınmasına dayalı yaptırımlarla ilgili bir anlaşmazlığın tahkime elverişliliğini reddettiği birçok ulusal mahkeme kararı alınmıştır..
Uluslararası Tahkimde Ekonomik Yaptırımlar: Diğer Görünümler
Alman mahkemeleri, Örneğin, bir tahkim mahkemesinin zorunlu kuralların uygulanmasından kaçınması riski varsa,, tahkim anlaşmasının hükümsüzlüğü hâlâ belirlenebilir.[6] In another German case, Münih'teki Oberlandsgericht, zorunlu hükümlerin geçersiz kılınmasının Kaliforniya mahkemelerine münhasır yargı yetkisi veren bir anlaşma ile kaldırılamayacağına karar verdi, since there was a danger that the court in a third country would not enforce German mandatory provisions.[7]
ayrıca, yukarıda belirtilen Fincantieri Evleri, İtalyan gemi yapımcıları, İsviçre mahkemelerindeki yargılamaya paralel olarak, davayı tahkim şartının geçersiz olduğuna dair açıklayıcı bir karar almak için İtalyan mahkemelerine sevk etti. İlk derece mahkemesi, anlaşmazlığın tahkime elverişliliğini doğruladı, ancak karar Cenova Temyiz Mahkemesi tarafından reddedildi. Temyiz Mahkemesi İtalyan zorunlu kurallarının dava için geçerli olduğuna ve “kullanılamazlık”Söz konusu hakların, anlaşmazlık anlaşılmazdı.[8] Fransa'da akıl yürütme son derece eleştirildi ve Paris Fransız Temyiz Mahkemesi İtalyan kararını zorlamayı reddetti.[9] Başka bir davada, Yargıtay, İtalya, tahkim şartının hükümsüz olduğu ve anlaşmazlığın tartışılmaz olduğu tespit edilmiştir.[10] Akıl yürütme, Cenova Mahkemesi'yle benzerdi, Yaptırımların uluslarüstü bir niteliğe sahip olduğunu ve anlaşmazlığın tahkime elverişliliğini zayıflatabileceğini tespit etmek.
bu nedenle, doktrinin ve tahkim mahkemelerinin uygulanmasına ilişkin genel görüş, uluslararası tahkimde ekonomik yaptırımları içeren uyuşmazlıkları tahkime uygun olarak değerlendirmek, belirli Devletlerin ve ulusal mahkemelerin uygulamaları tam tersi yönde ilerliyor. Yeterince sık, ulusal mahkemeler ekonomik yaptırımları içeren bir anlaşmazlığın tartışılmaz olduğunu düşünmekte ve kendi yasalarının öncelikli zorunlu hükümlerini tercih etmektedir..
[1] Gary B. Doğmak, Uluslararası Tahkim Anlaşmalarına İlişkin Kanun Seçimi – D. Yasa Dışı Hukukun Seçimi- tahkim, Uluslararası Ticari Tahkim, (Kluwer Hukuk Uluslararası 2009) P. 503.
[2] T. ahlaksız, Tahkimde AB Ekonomik Yaptırımları, Maxi Scherer'da (ed), Uluslararası Tahkim Dergisi, (Kluwer Hukuk Uluslararası; Kluwer Hukuk Uluslararası 2018, Ses 35 Konu 4) P. 445; Ayrıca bakınız Marc Blessing, Zorunlu Hukuk Kurallarının Dünya Dışı Uygulamasının Uluslararası Sözleşmelere Etkisi 58–59 (Helbing & Hafif horoz 1999).
[3] Fincantieri Cantieri Navali Italiani SpA ve OTO Melara Spa v ATF (25 Kasım 1991) ICC Ödülü No 6719 (Geçici Ödül) Uluslararası Hukuk Dergisi (1994) 1071; Ayrıca bakınız Gary B. Doğmak, Uluslararası Ticari Tahkim (İkinci baskı) (Kluwer Hukuk Uluslararası 2014) P. 993.
[4] Fincantieri Cantieri Navali Italiani SpA ve OTO Melara Spa v ATF (25 Kasım 1991) ICC Ödülü No 6719 (Geçici Ödül) Uluslararası Hukuk Dergisi (1994) 1074.
[5] Olgu yayınlanmadı ancak literatürde bildirildi, örneğin bakınız Geneviève Burdeau, ‘Çok taraflı ve tek taraflı ambargolar ve bunların uluslararası ticari tahkim üzerindeki etkisi – Uluslararası ekonomik davadaki devletler, ben. Tahkim ihtilafları ’ (2003) 3 Tahkim incelemesi 753, 762 ff.
[6] T. ahlaksız, Tahkimde AB Ekonomik Yaptırımları, Maxi Scherer'da (ed), Uluslararası Tahkim Dergisi, (Kluwer Hukuk Uluslararası; Kluwer Hukuk Uluslararası 2018, Ses 35 Konu 4) P. 448, alıntı yapan Sophie Mathäß, Etki durumları- ve özel hukuk ilişkileri üzerindeki kişisel ambargo önlemleri 60-61 (Nomos 2016)
[7] OLG Münih, 17 Mayıs 2006 - 7 sen 1781/06, IPRax 322 (2007).
[8] Fincantieri-Cantieri Navali Italiani SpA - Irak (1994) Gözyaşı. Dell'arb 4 (1994) (Cenova Temyiz Mahkemesi / Cenova Temyiz Mahkemesi, İtalya) 505; görmek Eric De Brabandere ve David Holloway, Yaptırımlar ve Uluslararası Tahkim, içinde Larissa van den Herik (ed.), Yaptırımlar ve Uluslararası Hukuk Araştırma El Kitabı (Cheltenham: Edward Elgar, 2016)
[9] Irak Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı Hukuk Departmanı v. Fincantieri-Cantieri Navali İtalyanca (15 Haziran 2006) Rev Arb (2007) (Paris Temyiz Mahkemesi / Paris Temyiz Mahkemesi, Fransa)P. 87.
[10] Irak Cumhuriyeti Hükümeti ve Bakanlıkları v. Armamenti e Aerospazio S.p.A.. ve diğerleri., İtalya Hayır. 189, İtalya Yargıtay, Vaka No. 23893, 24 Kasım. 2015, cited in XLI Ticari Tahkim Yıllığı 2016, P. 503 (Albert Jan van den Berg ed., 2016).
Nina Jankoviç, Aceris Kanunu