Anlamak için en basit yatırım korumaları, ve en geniş, genellikle İkili Yatırım Anlaşmalarında verilmektedir (“BIT en”). BIT'ler aracılığıyla koruma, ev sahibi bir yatırım devletinin önlemlerinden etkilenen her yabancı kuruluşa verilmez., ancak. BIT'ler altında korumanın tadını çıkarmak için, ticari aktörler, geçerli araç kapsamında yatırımcı olarak nitelendirilmelidir.

Yatırımcının Tanımı

“Yatırımcılar ya bireyler (doğal kişiler) veya şirketler (tüzel kişiler).”[1] Bu tanım net görünüyor. Bu tanımdan kaynaklanan sorunlar var, ancak.

Örneğin, bazı BIT'lerin yatırımcı olarak tüm aracı holding şirketlerini kapsayabilecek geniş tanımları vardır. Yatırımcılar için tercih edilirken, Bu, ev sahibi Devletlerin belirli BIT'ler kapsamında korumadan yararlanan tüm kuruluşlar hakkında net bir fikre sahip olmayabileceği anlamına gelir.[2] Aynı konu azınlık yatırımcıları için de geçerlidir..

Ticari kapasitelerinde hareket eden devlet kurumları da yatırımcı olarak nitelendirilebilir. Belirleyici faktör işletmenin dışsallığıdır. Uyruk, bir işletmenin koruma altına aldığı BIT veya sözleşmeyi belirler. bu nedenle, bir yatırımcı koruma istiyorsa, BİT'e taraf olan bir ülkenin veya Üye Devletlerden birinin ilgili enstrümana atıldığını kanıtlamalıdır. Sermayenin kökeni normalde önemsizdir.

Yatırımcı Olarak Gerçek Kişiler

Uyruğu kanıtlarken, yatırımcı (eğer o gerçek bir kişi ise) abilir, Örneğin, vatandaşlık belgesi vermek. ancak, bu tür kanıtlar bazı durumlarda yeterli olmayabilir.

ICSID Sözleşmesi, Örneğin, çifte vatandaşları açıkça hariç tutar. Şu hususları belirtmektedir:

“"Başka bir Akit Devletin vatandaşı" anlamına geliyor: Tarafların bu tür bir anlaşmazlığı uzlaşma veya tahkime sunmayı kabul ettikleri tarihte ve ayrıca talebin paragrafa göre kaydedildiği tarihte, Taraf Devletten başka bir Akit Devletin vatandaşlığına sahip herhangi bir gerçek kişi (3) Makalenin 28 veya paragraf (3) Makalenin 36, fakat her iki tarihte de Anlaşmazlığa Taraf Devletin vatandaşlığına sahip herhangi bir kişiyi içermez;”^[5]

İkili vatandaşların bu hariç tutulması, uygulamada mahkeme tarafından Şampiyon Ticareti v. Mısır, Örneğin.[6]

Taraflar ayrıca, önemli bir süre boyunca kendi ülkelerinde bulunmadıkları için yatırımcıların belirli bir vatandaşlığa sahip olmadıklarını iddia etmeye çalışmışlardır.. ancak, bir mahkeme böyle bir argümanın ciddiye alınamayacağını tespit etti.[4]

Yatırımcı olarak tüzel kişiler

Tüzel kişiler hakkında, uyrukları sorunu, ve dolayısıyla korunma hakları, daha karmaşık. Milli sistemler, milliyeti belirlerken farklı kriterler uygular.

En yaygın kriter işletmenin kurumsal koltuğu, veya “merkez ofis”.[7] Böyle bir ilke şirketler için faydalı olabilir. Sıklıkla, Hakem heyetleri kurumsal perdeyi delemedi.[8] Devletler, belirli bir varlığın uygun milliyeti olmayan boş bir kabuktan başka bir şey olmadığını savunmakta zorluk çekiyorlar, örneğin Saluka.[9]

Belirli BIT'ler, Almanya ile Arjantin arasında imzalanan, yatırımcı tanımlarını genişletmek ve resmi olarak dahil edilmeyen varlıkları dahil etmek.

Ayrıca, kurumsal varlıkların vatandaşlığını belirlemede diğer faktörlerin önemli olduğu BIT'ler vardır, ana iş yerleri veya işletme üzerinde etkin kontrolü gibi[10]. Aslında, ikincisi, bir şirketin hissedarlarını incelerken mahkemenin yargı yetkisini belirlemesine izin verir. İşletmenin fiili ekonomik faaliyeti, bir yatırımcının geçerli yatırım enstrümanı kapsamında kalifiye olup olmadığının belirlenmesi için ilgili bir kalite olabilir. İran-İsviçre BIT, Örneğin, yukarıda belirtilen kriterlerin tümünü içerir.

[1] R,. dolzer, C. Schruer, Uluslararası Yatırım Hukukunun İlkeleri, OUP, 2^nd baskı, 2012, P. 44.

[2] S. P. Subedi, Uluslararası Yatırım Hukuku: Politika ve İlkenin Uzlaştırılması, Hart Yayıncılık, Oxford ve Portland, 2008, P. 58.

[3] Hüseyin Nuaman Soufraki v. Birleşik Arap Emirlikleri, ICSID Vaka No. ARB / 02/7.

[4] Ioan Mikula, Viorel Mikula, s.c.. Avrupa Yemekleri S.A, s.c.. Starmill S.R.L.. ve S.C. Çoklu ambalaj S.R.L. v. Romanya, ICSID Vaka No. ARB / 05/20, Yargı Yetkisi ve Kabul Edilebilirlik Kararı (24 Eylül 2008), için. 103.

[5] Convention on the Settlement of Investment Disputes Between States and Nationals of Other States (ICSID Sözleşmesi), makale 25(2)(bir).

[6] Şampiyon Ticaret Şirketi, Ameritrade Uluslararası, Inc. v. Mısır Arap Cumhuriyeti, ICSID Dava No. ARB / 02/9, Yargı Yetkisi (21 Ekim 2003), için. 3.4.1.

[7] R,. dolzer, C. Schruer, Uluslararası Yatırım Hukukunun İlkeleri, OUP, 2^nd baskı, 2012, P. 47.

[8] Tokios Tokelés v. Ukrayna, ICSID Vaka No. ARB / 02/18.

[9] Saluka Yatırım B.V. v. Çek Cumhuriyeti, UNCITRAL, Kısmi Ödül (17 Mart 2006), için. 240.

[10] Moldova-US BIT.