ICC tahkiminde, anayasası üzerine, hakem heyetinin üstlenmesi gereken ilk görev, Başvuru şartları (makale 23 Tahkim Kuralları) ve taraflarla bir vaka yönetimi konferansı toplayın (makale 24 Tahkim Kuralları) sırasında, veya takip, tüm tahkim için bir prosedür takvimi oluşturulmalıdır. Bu usule ilişkin takvim “etkin bir tahkim yürütmek için temel bir çerçeve [listeleme] tahkimin tüm önemli aşamaları, toplantı ve duruşma tarihleri ile son başvuru tarihleri, Diğer şeylerin yanı sıra, yazılı başvuruların yapılması, delil ve tanık ifadeleri.”[1] Gerekirse, prosedür, tahkim yargılamasının sonraki aşamalarında değiştirilebilir.
Usul zaman çizelgesinin taraflarca saygı gösterilmesi önemlidir, özellikle ne zaman, göre makale 22(1) Tahkim Kuralları, onlar "tahkimi hızlı ve uygun maliyetli bir şekilde yürütmek için her türlü çabayı gösterecektir”.
ancak, bazen önemli bir kanıt parçasının zamanında üretilemediği veya taraflar tarafından ancak prosedürel zaman çizelgesinin getirdiği son tarihten sonra keşfedilebildiği veya erişilebilir olduğu görülür.. bu nedenle, bir soru ortaya çıkıyor - hangi koşullar altında dayatılmış bir prosedür son teslim tarihinden sonra yeni kanıt sunulması mümkün? Aşağıdaki paragraflarda, ICC tahkiminde bu sorunun nasıl yakalandığını inceleyeceğiz.
ICC Tahkiminde Geç Delil Teslimi
ICC Sekreterliği Kılavuzu, prosedürel zaman çizelgesi dışında yeni kanıtların dosyalanmasına yalnızca istisnai durumlarda izin verilebileceğini kaydeder. Belirtmez, ancak, bu istisnai koşulları ne oluşturur:
Verimlilik açısından, tahkim mahkemeleri normalde, düzelttiği zaman sınırları dışında ek belgesel kanıt sunulmasına izin vermeyecektir, istisnai durumlarda tasarruf edin.[2]
Uluslararası tahkim doktrini, tahkim mahkemelerinin bu konuda oldukça esnek olduğunu düşünmektedir.,[3] ancak bu tür özel koşulların değerlendirilmesinin dikkate alınması gerektiğini, diğerleri arasında, aşağıdaki kriterler:
- bileşenleri gerekli süreç ilkesi, eşitlik veusul adaleti[4] ICC Tahkim Kuralları maddede belirtilmiştir 22(4) o “[ben]n tüm vakalar, tahkim mahkemesi adil ve tarafsız davranmalı ve her iki tarafın davasını sunmak için makul bir fırsata sahip olmasını sağlayacaktır.”Buna göre, ICC Sekreterliği Kılavuzu bu hükmün “adalet çağrısı, tarafsızlık ve duyulması gereken 'makul' bir fırsat. Bu, taraflar arasında eşitlik ve / veya “tam” bir fırsatın duyulmasını gerektiren bazı kural ve yasaların hükümleriyle çelişmektedir.. Davanın sunulması için tam bir fırsat, tahkim mahkemesinin bir partinin her bir usul talebine izin vermesini gerektirdiği anlaşılabilir.. Tüm tarafların çıkarlarını ve verimlilik ihtiyacını dengelemek, her tarafa davanın sunumu için makul bir fırsat verilmesini gerektirir.”[5]
Sırayla, Gary Born, “muamele eşitliği kavramı temelde ayrımcılık yapmamanın bir gereğidir. Tahkimin tüm tarafları aynı usul kurallarına tabi olmalı ve aynı usul hak ve fırsatlarını sağlamalıdır. Bu gereksinimler, ‘seviye oyun alanı gibi atasözlerine yansır,’Arms silah eşitliği’ ve treatment tedavi eşitliği,’Temel eşitlik ve ayrımcılık yasağı prensibini somutlaştırıyor.”[6]
- olup olmadığını gönderen tarafın delilleri daha önce sunma imkanı ya da yapabilir geç teslim için haklı nedenler belirtin: Mahkemeler, dilatory partisinin sunumun içeriğini sunmak için başka bir fırsata sahip olup olmadığını dikkate almalıdır., Çok detaylı olmasa da, uygun bir zamanda, ve gönderimin hariç tutulmasının dilator olmayan partinin davasını veya savunmasını engelleyip engellemeyeceği. Daha ileri, mahkemeler, başvuruları reddetmeden önce bolca uyarı vermeli ve, taraflar geç teslim için nedenler sunuyorsa, kararlarında bu sebepleri doğru şekilde tartmalı.[7]
Ek olarak, uluslararası tahkim akademisyenleri, gerekli süreç ilkesine ve taraflara eşit muamele görmesi için, tahkim mahkemesi, delillerin geç sunulmasını düşünürken, karşı taraf yeterli, matematiksel olarak eşit olmak zorunda değil, savunmasını düzenleme zamanı:
[W]burada bir taraf, üzerinde anlaşmaya varılan bir süre sonunda bir belge sunar, hakemlerin karşı tarafın son teslim tarihlerini uzatması ve ikincisinin tahkimin bir sonraki aşamasına hazırlanmak için yeterli zamana sahip olmasını sağlaması gerekecektir., bunlar genellikle duruşmalar olacak. Taraflara eşit muamele yapılması, her bir tarafın yazılı beyanlarını ve kanıtlarını üretmek için tam olarak aynı günlere sahip olması gerektiği anlamına gelmez.. Olgu ve hukuk argümanlarını genel olarak benzer koşullar altında sunabilmelilerdi.[8]
ICC Davası No'da verilen Final Ödülünde. 6573, tahkim mahkemesi, geç teslim hakkında böyle bir yorum yapma fırsatının etkili olması ve sadece resmi değil:
Böyle bir kanıtın zamanında gönderilmemesinin bir nedeni yoktur.. Geç başvuru sonucunda, sanığın - resmi olarak duruşmada bu ifadeyi yorumlama fırsatı olmasına rağmen - etkili bir doğrulama ve, Eğer uygunsa, ifadenin içeriğine meydan okumak.[9]
aynı şekilde, ICC Davası No'da verilen bir Usul Sırasında. 12944, tahkim mahkemesi gecikmiş dosyalanmış bilirkişi beyanlarından grev yapmayı reddetti, yanıtlayıcının yeni kanıtın aslında bir çürütme raporu olduğu yönündeki iddialarını kabul etmek, raporunda davacının uzmanı tarafından ilk kez gündeme getirilen sorunları ele almak, ve davacının “içeriği ele almak için yeterli zamandan fazla, varsayımlar dahil, veriler veya uzman görüşü Ocak ayının sonundan itibaren Şahit Duruşmalarından önce itiraz edilen uzman belgelerin herhangi birinde belirtilmiştir 2005. Bu tür kanıtlar da ele alınabilir, gibi [davacı] alaka düzeyi ve / veya doğruluğu ile ilgili argümanlar içeren uygun görür, içinde [davacı]’Nin son açıklaması 24 Aralık 2004.”[10]
Bu pozisyonun belirli ulusal mahkemeler tarafından kabul edilen pozisyonla aynı doğrultuda olduğuna dikkat edilmelidir.. Örneğin, geç delil sunumu bağlamında, ve doğrultusunda sürekli içtihat,[11]Paris Temyiz Mahkemesi tarihli kararında 30 Haziran 1988 tahkim mahkemesinin, bir tarafın geç kanıt üretmesine izin verirken, diğer tarafa bu yeni kanıtlar hakkında cevabını açıklama imkânı vererek, gerekli süreç ilkesini ihlal etmediği.[12]
Zuzana Vısudilova, Aceris Law LLC
[1] J. kızartma, S. Grönberg, F. Mazza, Sekreterliğin ICC Tahkim Rehberi (2012), en iyi. 3-924 ve 3-927.
[2] J. kızartma, S. Grönberg, F. Mazza, Sekreterliğin ICC Tahkim Rehberi (2012), için. 3-950.
[3] M. De Boisséson, Fransız Tahkim Kanunu: iç ve uluslararası, için. 740 anılan içinde E. Gaillard, J. vahşi, Uluslararası Ticari Tahkim Üzerine Fouchard-Gaillard-Goldman, Bölüm II. Tahkim İşlemleri, Kluwer (1999): “uygulamada, tahkimde gerekli esneklik göz önüne alındığında, geç üretilen kanıtlar kabul edilebilir (ama kapanış emrinden sonra değil, hakem davaları yeniden açmayı düşünmediği sürece).”
[4] J. David, M. Lew, L. bir. Arjantin, Karşılaştırmalı Uluslararası Ticari Tahkim, bölüm 21 - Tahkim Prosedürü, Kluwer (2003), için. 21-64: “Geç başvuruların kabul edilip edilmeyeceğine karar verirken bir mahkeme davaların koşullarını dikkate almalıdır, eşitlik ve adalet ihtiyacı, diğer tarafa halel getirme olasılığı ve yargılama usulünün düzenli olarak yürütülmesi için gereklilikler.”
[5] J. kızartma, S. Grönberg, F. Mazza, Sekreterliğin ICC Tahkim Rehberi (2012), için. 3-817.
[6] G,. Doğmak, Uluslararası Ticari Tahkim, P. 2173.
[7] K. Sachs, Ch. Pröstler, ‘Bölüm 28: Uluslararası Tahkim Sürecinde Zaman Sınırları ’, içinde P. Shaughnessy, S. Tung, Bir Hakemin Yetkileri ve Görevleri, Kluwer (2017), P. 289.
[8] E. Gaillard, J. vahşi, Uluslararası Ticari Tahkim Üzerine Fouchard-Gaillard-Goldman, Bölüm II. Tahkim İşlemleri, Kluwer (1999), için. 1269.
[9] ICC Davası Nihai Ödülü. 6573, Tahkim incelemesi (1991), P. 125.
[10] Tarihli usul emri 16 Aralık 2004 ICC Davasında Hayır. 12944.
[11] Paris Temyiz Mahkemesi, 20 daha 1983, Tahkim incelemesi (1984), P. 389, gözlem. th. Bernard : “ancak, davanın diğer tarafın bu geç dosyalama konusunda karar verme fırsatına sahip olması koşullarından kaynaklanıyorsa, savunma haklarına saygı gösterilir.” içinde S. Crepin, Tahkim kararlarının reformundan bu yana Paris Temyiz Mahkemesi tarafından kontrolü 1980 ve 1981, Tahkim incelemesi (1991), P. 570.
[12] Paris Temyiz Mahkemesi, 30 Haziran 1988, Tahkim incelemesi (1991), P. 345: “Hakemlerin çelişki ilkesini ihlal etmeyin, yazılı kanıtların geç teslimini kabul etmek, yine de onlar hakkında çelişkili bir tartışma yapılmasına izin verdi, temyiz eden fakülteyi kullanmadığı için cevap vermek için kendisine bırakıldı.”