Подання запиту на арбітраж в арбітраж ICSID передбачає зобов'язання сторін сплатити кілька витрат, необхідних для арбітражного провадження..
Окрім судового збору за юридичне представництво сторін, і додаткові витрати на партію, такі як вартість експертів, і сплату а безвідшкодування плати за проживання дол 25,000.00, від кожної сторони потрібно буде сплатити авансові витрати на Центр, які включають очікувані збори та витрати арбітражного суду, а також збори самої ICSID.
Сторонам періодично буде запропоновано здійснити авансові платежі. Сторонам буде запропоновано платити Центру щорічну плату в доларах США 42,000 за його адміністративні послуги, включаючи команду з питань справи та управління фінансами. Використання слухових апаратів ICSID включено в цю адміністративну плату. Перший аванс щодо витрат на арбітражний суд вимагається незабаром після його створення та, як правило, між дол 100,000.00 та дол 150,000.00 на партію. Буде подальше авансування витрат, що вимагаються у міру провадження справи. Послуги, що надаються перекладачами, судові репортери та інші постачальники послуг також сплачуються за рахунок авансових витрат сторін. Сам аванс за витратами проводиться на процентному рахунку, який веде Центр.
Використовуючи умови RSM v. Сент-Люсія арбітражний суд, розподіл авансу на витрати "тимчасовий адміністративний механізм, покликаний забезпечити та оплатити поточні витрати на самі провадження."[1]
Згідно з Адміністративне та фінансове регулювання 14(3)(а)(я), авансові витрати оцінюються після консультації з президентом арбітражного суду, з урахуванням витрат і витрат, які будуть понесені протягом наступних трьох-шести місяців:
(3) Для того, щоб Центр мав змогу здійснювати платежі, передбачені пп (2), а також понести інші прямі витрати у зв'язку з провадженням у справі (крім витрат, покритих Положенням 15):
(а) сторони здійснюють авансові платежі Центру наступним чином:
(я) спочатку, як тільки була створена Комісія або Трибунал, Генеральний секретар:, після консультацій з Президентом відповідного органу та, наскільки це можливо, сторони, оцінити витрати, які понесе Центр протягом наступних трьох-шести місяців, і вимагати від сторін здійснити авансову оплату цієї суми.
Відповідно до Адміністративне та фінансове регулювання 14(3)(а)(ii), якщо початковий аванс на витрати виявиться недостатнім для покриття всього арбітражного провадження, як це зазвичай буває, він може бути згодом відкоригований або переглянутий Генеральним секретарем, після консультацій з президентом арбітражного суду:
(ii) якщо в будь-який час Генеральний секретар визначить, після консультацій з Президентом відповідного органу та, наскільки це можливо, сторонами, що авансові кошти, внесені сторонами, не покриватимуть переглянуту оцінку витрат за період або будь-який наступний період, він вимагає від сторін внести додаткові авансові платежі.
На практиці, оскільки аванс витрат покриває лише три-шість місяців арбітражного провадження, додаткові аванси на витрати вимагатимуться під час провадження.
Виплата авансу за витратами в арбітражі ICSID
Принцип оплати в рівних частках
В принципі, сторони зобов’язані перейти до сплати авансу за витратами, що відбулися після п'ятдесяти п’ятдесяти підрозділів, тобто, в рівних частках. Цей принцип закріплений у Адміністративне та фінансове регулювання 14(3)(г) який передбачає, що "кожна сторона сплачує половину кожного авансового або додаткового збору, без шкоди для остаточного рішення про сплату витрат на арбітражне провадження, яке повинен винести Трибунал відповідно до ст. 61(2) Конвенції. […]"
Перерозподіл авансу на витрати Арбітражним судом
Система ICSID передбачає виняток, міститься в Правило арбітражу ICSID 28, до принципу поділу п'ятдесяти п'ятдесяти у формі повноважень арбітражного суду перерозподіляти аванс на витрати неоднаковим чином, якщо інше не домовлено сторонами:
(1) Без шкоди для остаточного рішення про сплату вартості провадження, Трибунал може, якщо інше не домовлено сторонами, вирішити:
(а) на будь-якій стадії провадження, частина, яку повинна сплатити кожна сторона, відповідно до адміністративного та фінансового регулювання 14, гонорарів і витрат Трибуналу та зборів за користування послугами Центру;
(б) стосовно будь-якої частини провадження, що пов'язані з цим витрати (як визначено Генеральним секретарем) повинен нести повністю або певну частку однією із сторін.
У своєму процедурному наказі №. 3, то BSG v. Гвінея Арбітражний суд постановив, що прохання про перерозподіл авансу за витратами є допустимим, навіть якщо це було подано на наступних стадіях арбітражного розгляду незалежно від того, що заявник "знав з початку арбітражу про ті обставини, які він […] викликає."[2]
Однак, Правило арбітражу ICSID 28 і Адміністративне та фінансове регулювання 14 обидва мовчать про обставини, за яких може відбутися таке перерозподіл. В RSM v. Сент-Люсія справа, арбітражний суд вважав, що він "повинні обов'язково використовувати своє розсуд та судження при визначенні [повторно]виділення."[3] Здійснюючи таку дискреційну владу, арбітражний суд дійшов висновку, що, щоб відхилитися від п'ятдесяти п’ятдесяти розподілу, або "співвідношення половини",[4] вимагається під Адміністративне та фінансове регулювання 14(3)(г), має бути запис "показуючи хорошу причину для дисперсії."[5] В цьому випадку, добру причину демонстрували різні фактори, а саме "(1) що запис Позивача про виплату цих адміністративних витрат за два попередні провадження ICSID викликає суттєві сумніви в його готовності чи спроможності (або обидва) сплатити будь-яку винагороду таких витрат та (2) що, далеко не позбавляючи цих сумнівів, обставини цього провадження поки що ускладнюють їх."[6]
Наступні арбітражні суди посилаються на цей тест "доброї справи", оцінюючи перерозподіл авансу на витрати у своїх справах. The BSG v. Гвінея Арбітражний суд підтвердив, що такий тест підлягає оцінці конкретних обставин даної справи та "повинні відпочивати на сильних підставах і можуть переважати лише у виняткових обставинах."[7] Він зробив висновок, що такі обставини існували в цьому випадку з моменту Гвінеї "є однією з найбідніших країн світу, і її бюджет знаходиться під великим тиском внаслідок кризи Ебола."[8] Тому, Він постановив, що BSG несе 75% авансу на витрати, тоді як лише Гвінея 25%.[9]
Дефолт у виплаті авансу за витратами в арбітражі ICSID
Незважаючи на те, що Сторони, як правило, сплачують свою частку авансу за витратами, в рідкісних випадках, небажання сплачувати свою частку авансу витрат є частиною ретельно розробленої стратегії відповідача для перевірки того, чи має Позивач фінансові можливості пройти весь арбітражний процес.
Наприклад, в Transglobal Green Energy v. Панама справа, Панама відмовилася сплачувати свою частку авансу за витратами і просила арбітражний суд "видати наказ, який перекладає відповідальність за всі майбутні авансові виплати на Позивача [тому що] Позивачі можуть не мати грошових коштів, за допомогою яких розпочати арбітраж та продовжити його висновок - набагато менше, щоб задовольнити будь-яку можливу компенсацію витрат проти них."[10]
Коли Сторона не сплачує свою частку авансу за витратами, Генеральний секретар буде, загалом, запропонувати іншу Сторону перейти до оплати шляхом заміни, тобто, сплатити решту акцій.
Однак, слід зазначити, що інша сторона не зобов’язана цього робити. Як проводиться в Transglobal Green Energy v. Панама справа, "коли одна із сторін за замовчуванням, Генеральний секретар надає можливість будь-якому з них здійснити платіж. Тут положення розглядається як можливість, а не як мандат. Можливість надається обом сторонам. В AFR не існує обов'язкового механізму переходу витрат з однієї сторони на іншу 14(3)(г)."[11]
Хоча оплата шляхом заміни не є обов'язковою, імовірно, це матиме несприятливі наслідки для арбітражного розгляду як, відповідно до вищезгаданого адміністративного та фінансового регламенту ICSID №. 14 (3)(г), Генеральний секретар може запропонувати арбітражному суду припинити розгляд справи. Якщо таке перебування триватиме більше півроку, може бути припинено арбітражне провадження.
Аванс на витрати та розподіл витрат у фінальній нагороді
Авансові витрати не слід плутати з розподілом витрат арбітражним судом під час остаточного рішення. Як зазначено вище, авансовий платіж становить специфічний механізм, призначений забезпечити сторону, на рівній основі, оплата поточних, передбачуваний, витрати на арбітраж, у той час як розподіл витрат відповідає принципу, що визначається в Стаття 61(2) Конвенції ICSID, уповноваження арбітражного суду приймати рішення "як і ким ці витрати, гонорари та витрати членів Трибуналу та витрати за користування засобами Центру сплачуються."
Взагалі, арбітражні суди базують розподіл витрат на "витрати слідкують за подієюПравило, дозволяючи успішній стороні арбітражу відшкодувати свої розумні витрати з невдалої сторони. Це сказало, ніщо не заважає успішній стороні відшкодувати свою частку авансу за витратами (або сукупність авансу за витратами, якщо вони сплачуються шляхом заміни) у премії про витрати.
Наприклад, арбітражний суд у справі Saint-gobain v. Венесуела випадок вважав, що "Відмова респондента від сплати своєї частки від сплати авансів є порушенням процедурної бази ICSID, яку Трибунал врахує у своєму рішенні про розподіл арбітражних витрат."[12]
В Venoklim v. Венесуела справа, суд дійшов висновку, що Відповідач відшкодовує Позивачеві половину авансу за витрати, оскільки Позивач сплатив заміну замість усієї суми зазначеного авансу.[13]
Зузана Висуділова, Aceris Law LLC
[1] РSM Production Corporation v. Сент-Люсія, Справа ICSID №. ARB / 12/10, Рішення про прохання Сент-Люсії про тимчасові заходи, 12 Грудень 2013, для. 49.
[2] BSG Resources Limited v. Республіка Гвінея, Справа ICSID №. ARB / 14/22, Процедурний наказ №. 3, 25 Листопад 2015, для. 61.
[3] RSM Production Corporation v. Сент-Люсія, Справа ICSID №. ARB / 12/10, Рішення про прохання Сент-Люсії про тимчасові заходи, 12 Грудень 2013, для. 48.
[4] RSM Production Corporation v. Сент-Люсія, Справа ICSID №. ARB / 12/10, Рішення про прохання Сент-Люсії про тимчасові заходи, 12 Грудень 2013, для. 49.
[5] RSM Production Corporation v. Сент-Люсія, Справа ICSID №. ARB / 12/10, Рішення про прохання Сент-Люсії про тимчасові заходи, 12 Грудень 2013, для. 49.
[6] RSM Production Corporation v. Сент-Люсія, Справа ICSID №. ARB / 12/10, Рішення про прохання Сент-Люсії про тимчасові заходи, 12 Грудень 2013, для. 50.
[7] BSG Resources Limited v. Республіка Гвінея, Справа ICSID №. ARB / 14/22, Процедурний наказ №. 3, 25 Листопад 2015, для. 64.
[8] BSG Resources Limited v. Республіка Гвінея, Справа ICSID №. ARB / 14/22, Процедурний наказ №. 3, 25 Листопад 2015, для. 69.
[9] BSG Resources Limited v. Республіка Гвінея, Справа ICSID №. ARB / 14/22, Процедурний наказ №. 3, 25 Листопад 2015, для. 70.
[10] Transglobal Green Energy v. Панама, Справа ICSID №. ARB / 13/28, Рішення про клопотання відповідача про перенесення витрат на арбітраж, 4 Березень 2015, для. 15.
[11] Transglobal Green Energy v. Панама, Справа ICSID №. ARB / 13/28, Рішення про клопотання відповідача про перенесення витрат на арбітраж, 4 Березень 2015, для. 38.
[12] Saint-Gobain Performance Plastics Europe v. Боліварійська Республіка Венесуела, Справа ICSID №. ARB / 12/13, Нагорода, 3 Листопад 2017, для. 59.
[13] Venoclim Holding v. Боліварійська Республіка Венесуела, Справа ICSID №. ARB / 12/22, Нагорода, 3 Квітень 2015, для. 164: "Для вищезазначеного, Трибунал оголошує в резолютивній частині цієї Угоди, що Сторони нестимуть половину витрат на цей арбітраж., включаючи збори арбітрів. Беручи до уваги, що Позивач здійснив сплату всіх авансів, які вимагає Центр, Відповідач відшкодовує Позивачу половину витрат. Кожна сторона покриє гонорари та витрати, понесені на її захист у цьому процесі ».