Арбітражем у Бразилії керує Федеральний закон №. 9.307/1996, внесені зміни до Закону №. 13.129/2015 ("Бразильський закон про арбітраж"Або"BAA"). До ратифікації Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень Бразилія довго розглядалася як "чорна вівця" міжнародного арбітражу. ("Нью-Йоркська конвенція") в 2002 та визнання конституційності арбітражних угод в Росії 2001 Верховним Судом Бразилії.
Сьогодні, Бразилія займає третю країну з найбільшою кількістю сторін, які беруть участь у арбітражах, якими керує Міжнародний арбітражний суд Міжнародної торгової палати ("ICC").[1]
В 2017, ICC відкрив свій перший латиноамериканський офіс у місті Сан-Паулу, яка відповідає за управління бразильськими внутрішніми справами.
Закон про внутрішній арбітраж Бразилії: Федеральний закон №. 9.307/1996 в редакції Закону №. 13.129/2015
Хоча Бразилія не прийняла UNCITRAL (Комісія ООН з міжнародного права торгівлі) Типовий закон, остання залишається джерелом натхнення. Принципи Компетентність і відокремлюваність (Стаття 8 БАА) на арбітражні угоди сильно впливає Типовий закон ЮНСІТРАЛ. З іншої сторони, Бразильський закон про арбітраж не розрізняє внутрішній та міжнародний арбітраж, як це робить Типовий закон ЮНСІТРАЛ. Додатково, в той час як арбітражне провадження, в Типовому законі UNCITRAL, вважаються розпочатими з дати отримання відповідачем сторони запиту на арбітраж, провадження за БАД розпочато лише після прийняття арбітрами своїх призначень (або єдиним арбітром, або всіма членами арбітражного суду) (Стаття 19 БАА).
Федеральний закон №. 13.129/2015, який реформував БАД, проливає світло на кілька питань, які давно визнані судами Бразилії, зокрема, можливість бразильської державної адміністрації вдатися до арбітражу, коли ставлять під сумнів воткові права. На додачу, Федеральний закон №. 13.129/2015 прямо пояснює це:
- арбітри мають право підтримувати, змінити або скасувати проміжне рішення суду, винесена до її конституції;
- арбітри можуть видати часткові рішення (він скасував положення, які забороняли видавати нагороди, які не охоплювали весь предмет спору);
- арбітражні угоди, передбачені підзаконними актами компаній, є обов'язковими для всіх акціонерів; і
- арбітри можуть видати лист (лист арбітра) до державних суддів, які вимагають від третьої сторони виконати певну дію.
Поправка також скасувала положення, згідно з яким арбітражні суди повинні призупинити арбітраж та направити сторони до державних судів при вирішенні питань, що стосуються непереборності предмета..
Арбітражне провадження в Бразилії
На відміну від Типового закону UNCITRAL, арбітражне провадження, під БАД, ініціюються, коли арбітр(с) приймати(с) номінація (Стаття 19 БАА). Тим не менш, для цілей позовної давності, BAA прямо передбачає, що арбітраж вважається розпочатим з дати подання заяви про арбітраж (Стаття 19(2) БАА).
Крім активних державних суддів, які не можуть бути призначені, сторони вільні призначити своїх арбітрів. Будь-яка фізична особа, яка має правоздатність, може бути призначена арбітражним органом на базі BAA. Арбітри не повинні мати жодних стосунків зі сторонами (або їх представників) або зацікавленість у суперечці (Стаття 14 БАА).
Якщо сторони не призначать арбітра, номінація проводиться відповідною арбітражною установою. Якщо арбітражна угода про це замовчується, сторона, що вимагає запитання, може звернутися до компетентного суду і вимагати від державного судді призначити додаткового або єдиного арбітра (Стаття 7(4) БАА).
Арбітри можуть бути оскаржені сторонами і замінені, якщо вони мають будь-який особистий інтерес до цього питання, або тісні стосунки з однією із сторін або їх представниками. В 2017, Верховний суд Бразилії ("STJ") відмовився визнати арбітражне рішення, винесене в Нью-Йорку, на підставі того, як голова трибуналу не розкрив стосунки між його фірмою та компанією, що належить до однієї групи, як одна із сторін (Адріано Омето Агрікола v. Біоенергетика Абенгоа (2017)).
Слухання не є обов'язковими для БАД. Якщо вони мають місце, сторони вільні визначити процедурні правила, і арбітражні суди можуть взяти на себе ініціативу приймати депозити, заслуховувати свідків та експертів, або замовити виготовлення будь-яких документів, які вони вважають необхідними.
Виконання та визнання арбітражних рішень
Визнання та виконання арбітражних рішень у Бразилії виконують положення, викладені в Нью-Йоркській конвенції або будь-якому застосовному міжнародному договорі, учасником якого є Бразилія (Стаття 34 БАА). На регіональному рівні, Бразилія ратифікувала наступні договори:
- Панамська Міжамериканська конвенція про міжнародний комерційний арбітраж, 1975 (то “Панамська конвенція”);
- Міжамериканська конвенція Монтевідео про екстериторіальне виконання іноземних рішень та арбітражних рішень, 1979;
- Протокол Лас-Ленаса про правове співробітництво та допомогу в межах Меркосур, 1996; і
- Угода про міжнародний комерційний арбітраж Меркосур, 1998.
Крім Нью-Йоркської конвенції та регіональних договорів, визнання та виконання закордонних премій також регулюється:
- Федеральний декрет №. 4,657/1942 (частина Цивільного кодексу),
- Внутрішнє регулювання ДЮСШ;
- Статті 34 до 39 Бразильського закону про арбітраж;
- Статті 960 до 965 Бразильського процесуального кодексу (Федеральний закон №. 13.105/2015).
STJ несе відповідальність за визнання іноземних нагород у країні. Тому, сторона, яка бажає виконати або визнати будь-яке іноземне рішення в Бразилії (включаючи арбітражні рішення) повинні звернутися до процедури визнання перед ДЮСШ.
Роль НТС полягає в тому, щоб забезпечити дотримання формальних аспектів нагород, зокрема, СПС проаналізує, чи є нагорода:
- є остаточним;
- було надано компетентним органом після належного повідомлення іншої сторони;
- був сертифікований бразильським консульством; і
- супроводжується офіційним перекладом португальською мовою.
Внутрішні нагороди мають статус судових рішень і автоматично підлягають виконанню в Бразилії (Стаття 515(VII) Бразильського процесуального кодексу). Тому, сторонам не потрібно подавати заявки на визнання вітчизняних нагород перед бразильським STJ.
Підстави відмінити арбітражну премію в Бразилії
Підстави відміняти арбітражне рішення у Бразилії є суворими та дуже схожими на підстави, викладені в Нью-Йоркській конвенції.
Згідно з Стаття 32 БАА, арбітражне рішення є нікчемним, якщо:
- арбітражна угода недійсна;
- було винесено фізичною особою, яка не могла бути арбітром;
- не відповідає формальним вимогам РФ Стаття 26 БАА;
- перевищує межі арбітражної угоди;
- було винесено через вимагання чи корупцію;
- було винесено після встановленого сторонами строку, згідно з Стаття 12 БАА;
- порушує принципи, викладені в Стаття 21(2) БАА.
Тому, поріг відміни арбітражного рішення залишається високим.
Варто зауважити, що СПС не дає право виконувати чи визнавати арбітражні рішення, які були відмінені за місцем арбітражу., на відміну від певних європейських країн, таких як Франція. У цьому відношенні, в EDF International S / A v Endesa Latinoamérica S / A (2015), STJ відмовляється визнати нагороду ICC на користь EDF International на підставі того, що вона була анульована в Аргентині, місце арбітражу. У постанові, STJ заявив, що таке визнання суперечить бразильському законодавству та міжнародним договорам, стороною яких є Бразилія:[2]
Інтерпретація [статті V Нью-Йоркської конвенції, Стаття 5 Панамської конвенції, Стаття 38 БАА, та стаття 216-D Внутрішнього розпорядку про СПС] говорить про це а іноземне арбітражне рішення, яке було призупинено або скасовано судовим органом у країні, де було винесено рішення, не визнається.
Арбітражні установи
Арбітражні установи з офісами в Бразилії, серед інших, є:
- Міжнародна торгова палата (ICC);
- The Бразилія-Канада Торгово-промислова палата (CCBC);
- Арбітражний центр Американської палати в Сан-Паулу (AMCHAM);
- Палата примирення та арбітражу Fundação Getúlio Vargas (палата FGV);
- Ринкова арбітражна палата (CAM BOVESPA).
Бразилія та інвестиційний арбітраж
Бразилія не є важливим гравцем інвестиційного арбітражу. Країна ніколи не ратифікувала Конвенцію про врегулювання інвестиційних спорів між державами та громадянами інших держав, не кажучи вже про двосторонній інвестиційний договір про сприяння та захист іноземних інвестицій ("БІТ").
Однак, це не заважає бразильській державній адміністрації використовувати арбітраж як метод вирішення суперечок. Навпаки, BAA прямо передбачає, що "державна адміністрація може використовувати арбітраж для вирішення суперечок щодо розпорядження вотчинними правами" (Стаття 1(1) БАА). Тому, будь-яке рішення закордонного арбітражу, винесене проти бразильської держави або його суб'єктів, повинно дотримуватися кроків щодо визнання чи примусового виконання, що застосовуються до будь-якого закордонного рішення у комерційному арбітражі.
В 2015, уряд Бразилії розробив так звані угоди про співпрацю та сприяння ("CFIA"). На відміну від традиційних BIT, Бразильські CFIA не передбачають арбітражу держави-інвестора, а скоріше для двоступеневої системи, орієнтація на механізми профілактики, після чого слід етап вирішення спорів, який складається з державного арбітражу. Для отримання додаткової інформації про бразильські CFIA, будь ласка, дивіться: "Бразилія та Угода про інвестиції у співробітництво та сприяння (CFIA): Крок назад для арбітражу?"
[1] 2018 Статистика вирішення спорів ICC.
[2] EDF International S / A v. Endesa Латинська Америка S / A, СТП, SEC №. 5.782 – EX, 2 Грудень 2015, с. 15.