Справа про несвоєчасну кандидатуру арбітра - це незвично згідно з Правилами ICC. Відповідно до ст 12(4) з 2012 Правила ICC, у випадку, якщо сторони домовились тричленного трибуналу, позивач переходить до висування свого співавтора у запиті, і відповідач висуває свого співавтора у відповіді, яку він повинен подати 30 дні отримання Запити, відповідно до ст 5(1) підпункт е) Правил. В той час як респондент майже завжди подасть запит на додатковий час, щоб подати свою відповідь протягом цього 30-денного періоду, відповідно до ст 5(2), і Секретаріат надасть 30-денне продовження, це не впливає на вказаний строк для висунення коарбітра - якщо сторони прямо не погоджуються на інше. Справді, Секретаріат не може надавати будь-яке продовження, якщо запит респондента не супроводжується призначенням його спів-арбітра. Мета цієї вимоги - приступити до швидкого створення арбітражного суду.
Коротко, Правила не передбачають можливості несвоєчасного призначення арбітра і ст 12(4) передбачає, що, у випадку, якщо сторона не приступить до висунення свого коарбітра, Суд МКЦ призначить його сам. Тому, у випадках, коли відповідь не подається, або надається відповідь або подається запит на додатковий час, але він не вирішує питання про висунення коарбітра, Правила дозволяють продовжувати арбітраж разом із призначеним Судом спів-арбітром відповідача.
Тому що не рідкість респондент пропускає 30-денний термін, наприклад, якщо він не представлений, незнайомі з Правилами, або велика корпорація чи держава, і Запит не вчасно дойшов до відповідного органу, що приймає рішення,[1] однак, можна задатись питанням, чи був би суд МКС настільки суворим, щоб позбавити відповідача, який не зазнав несправедливості, його права продовжувати висування свого колегі-арбітра та практичні наслідки цього рішення на більш пізньому етапі арбітражу, або чи прийме суд пізньої кандидатури арбітра відповідача.
Справді, якщо йому не надано можливість арбітра затримати висунення, відповідач, який не визнав дефолту, міг би втратити одне з найбільш значущих переваг звернення до міжнародного арбітражу, зокрема, якщо його зберегла інша сторона. У гіршому випадку для респондента, який не пішов з ладу, деякі юрисдикції можуть застосовувати арбітражну угоду, що передбачає висунення двох неконфесійних сторін двох коарбітарів, що означає більшість трибуналу, який у свою чергу обиратиме Президента.[2] Такі ситуації, безперечно, становлять проблеми на етапі примусового виконання[3] і давати підстави стороні, що не зазнала дефолтів, вимагати анулювати рішення, винесене проти неї, на тій підставі, що арбітри не були неупередженими і що суд не був належним чином створений, оскільки обидві сторони не мали рівних прав у своїй конституції., хоча сторона, що не дефолтувала, швидше за все, стверджує, що обом сторонам була надана однакова можливість брати участь у створенні трибуналу.[4]
На цьому тлі, можна справедливо очікувати, що Секретаріат ICC залишатиметься гнучким щодо можливості запізнення на призначення арбітра і дозволити продовження часу, а не вимагати, щоб суд ICC негайно призначив спів-арбітра згідно з 12(4) Правил, зокрема, тому що Суд також вважає за краще вибирати сторонами арбітражних арбітрів.[5] Цей підхід узгоджується з відсутністю явних санкцій у випадку, якщо респондент подає пізню, але повну відповідь - тобто відповідь, що містить, серед іншого, висунення свого коарбітражу - секретаріат передасть Арбітражному суду, разом з рештою матеріалів справи, як тільки вона буде конституйована, відповідно до ст 16 Правил.[6]
Справді, Зрозуміло, що положення, що стосуються призначення Судом арбітражного складу в ст 12(4) цих Правил мали на меті запобігти тактиці розширення та перешкодженню арбітражному процесу, коли відповідач навмисно не виконує вимоги ст. 5(1) цих Правил, а не перешкоджати запізненню кандидатури арбітра цієї партії, якщо, сумлінно, він не надіслав свою відповідь або не призначив свого спів-арбітра у своєму відповіді або в запиті на додатковий час відповідно до ст. 5(2) Правил.
[1] Дж. Смажити, С. Грінберг, Ж. Маца, Посібник Секретаріату з арбітражу ICC, 2012, ¶ 3.450.
[2] Г. Народився, Міжнародний комерційний арбітраж, Міжнародне право Клювера, 2009, Том I, с. 1396.
[3] Стаття V(1)(б) Нью-Йоркської конвенції передбачає, що визнання та виконання рішення можуть бути відхилені, коли сторона "не було належним чином повідомлено про призначення арбітра або про арбітражне провадження, або іншим чином не могло подати свою справу."
[4] Стаття V(1)(б) Нью-Йоркської конвенції передбачає, що визнання та виконання рішення можуть бути відхилені, коли сторона "не було належним чином повідомлено про призначення арбітра або про арбітражне провадження, або іншим чином не могло подати свою справу."
[5] Дж. Смажити, С. Грінберг, Ж. Маца, Посібник Секретаріату з арбітражу ICC, 2012, ¶ 3-450.
[6] Дж. Смажити, С. Грінберг, Ж. Маца, Посібник Секретаріату з арбітражу ICC, 2012, ¶ 3-148.