У цьому випадку НАФТА, Позивачі включали Grand River Enterprises Six Nations, ТОВ, канадська корпорація, що займається виробництвом та продажем тютюнових виробів, Пані. Джеррі Монтур та Кеннет Хілл (Громадяни Канади) і пан. Артур Монтур, Молодший, території Сенеки Націй, Перрисбург, Нью-Йорк.
Позивачі подали арбітражні вимоги проти кількох штатів США на тій підставі, що: a 1998 Договір головного врегулювання ("MSA") було порушенням їх прав відповідно до глави 11 Північноамериканської угоди про вільну торгівлю ("МАСЛО").
MSA була результатом судових процесів між 40 Держави США та основні виробники тютюнових виробів США для компенсації витрат, пов'язаних із захворюваннями тютюнових виробів. У складі населеного пункту, штати прийняли законодавство про депозит, а також додаткове законодавство.
Хоча бренд Grand Seneca, що належить позивачам, ще не був створений, вони мали намір скористатися резервами, що надаються на частку, і, в 2002, уклали угоду про виробництво сигарет з Tobaccoville USA, Inc., згідно з якою Grand River виробляв сигарети марки Seneca, а Tobaccoville матиме ексклюзивні права на розповсюдження цих сигарет із застереженням у Сполучених Штатах.
Однак, МСА застосувало обмежувальні заходи та скасувало надання виділених акцій.
Як наслідок, Позивачі стверджували, що MSA порушує статті 1102 (національне лікування), 1103 (національне лікування), 1105 (чесне та справедливе поводження) і 1110 (експропріація).
Щодо позову про неправомірну експропріацію за ст 1110 НАФТА, Позивачі стверджували, що заходи держав вийшли за рамки розумних очікувань інвестора. Трибунал, проте, не погодився з цим аргументом і вважав, що А. Монтур був досвідченим інвестором у бізнес і міг очікувати таких державних норм.
Щодо позову про порушення ст 1102 і 1103, хоча Арбітражний суд визнав, що він не має юрисдикції щодо позовів щодо продажів із застереженнями, Трибунал все ж вирішив розглянути позов заради повноти. Трибунал встановив, що жодних порушень не слід зазнавати, оскільки заходи держав застосовуються до всіх інвесторів у тій самій ситуації, що і позивачі, і тому не може бути претензії на краще лікування.
Нарешті, Арбітражний суд відхилив твердження Позивача про порушення стандарту добросовісного та справедливого поводження на підставі того, що він не був юрисдикційним щодо позовів, пов'язаних із продажем без бронювання та вимогами про відмову в правосудді та що не було порушення мінімального стандарту лікування іноземців.