Вибір відповідного “сидіння” або “місце” арбітраж є критичним.
Існує кілька поширених помилок щодо сидіння. Місце не повинно бути таким, як законодавство, що регулює договір, або базуватися там, де обрана арбітражна установа. Таким чином, немає жодної причини, за якою контракт не може регулюватися англійським законодавством, але передбачено арбітраж ICC в Парижі. Більше того, адвокату не потрібно кваліфікуватися за законом про місце, тому немає жодної причини, чому партія не могла (якби хотів) доручити французьким юристам арбітражу, який відбудеться в Сінгапурі.
А “сидіння” або “місце” Арбітраж не обов'язково посилається на те, де будуть відбуватися слухання. Це також не обов'язково відображає закон договору. Але це, як правило, забезпечує основу арбітражу, надання суду судом наглядової юрисдикції над провадженням. Це має кілька важливих наслідків, в тому числі:
- Арбітражне рішення може бути оскаржене в судах сесії. Кожна країна дозволить певно оскаржувати нагороду, обмежені підстави (наприклад, що арбітри не мали юрисдикції або були корумпованими), але деякі також дозволяють оскаржити премію на основі помилок закону чи підстав публічної політики, що означає різні речі в різних юрисдикціях.
- Рівень втручання суду в кожен спір суттєво різниться залежно від місця арбітражу. В “арбітраж” юрисдикції, як Франція, суди зазвичай втручаються лише на підтримку арбітражу, наприклад, запропонувати тимчасове полегшення. Інші юрисдикції, проте, може втрутитися в арбітраж і навіть відмовитися від дотримання арбітражної угоди, сильно впливаючи на провадження та сповільнюючи їх повзання.
- Законодавчий орган має важливе значення щодо певних процедурних питань, наприклад, чи може арбітражний суд призначити витрати або відсотки, чи слід застосовувати норму колізійного права.
- Деякі ринки, що розвиваються, наприклад, Китай, накладати обмеження на вибір місця.
Вибір неправильного місця може сильно затримати арбітраж, підвищити ризик паралельних судових процесів та дозволити оскарження судового рішення на широких підставах у місцевих судах, що може не бути надійним або може бути юрисдикцією, коли контрагент дуже взаємопов'язаний, створює очевидні ризики.
Тут багато “сейф” варіанти з точки зору місця, включаючи Париж, Лондон, Женева, Сінгапур та Гонконг. Ці місця є арбітражними юрисдикціями, які є в країнах, які є сторонами Нью-Йоркської конвенції, що відіграє важливу роль у забезпеченні виконання арбітражних рішень на міжнародному рівні.
Одна потенційно важлива юридична відмінність стосується конфіденційності. В арбітражах, розташованих у Гонконзі, Сінгапур та Лондон, сторони підлягають (якщо вони не погоджуються на інше) до обов'язку конфіденційності. Таких зобов’язань сторони в Парижі не покладаються (крім національних арбітражів) або Нью-Йорк, якщо це не узгоджено чи не міститься в застосовних інституційних правилах. Тому, якщо ви хочете, щоб арбітраж з його місцем розташування в Парижі залишався конфіденційним, то це слід запитати.
Є й інші важливі відмінності. Наприклад, В Нью-Йорку, нагорода може бути оскаржена на основі “явне зневага до закону,” що в Парижі не так, де більші шанси на те, що арбітражні рішення є справді остаточними та обов'язковими. Далі, суди Нью-Йорка визначатимуть питання щодо юрисдикції трибуналу, розташованого в Нью-Йорку, якщо не буде чітких і безпомилкових доказів того, що сторони погодилися, що суд повинен визначити власну юрисдикцію.
Як ще один приклад, Англійський закон про арбітраж дозволяє оскаржувати рішення на основі помилки закону, але знову-таки поріг встановлюється дуже високим (рішення повинно бути явно неправильним або відкритим для серйозних сумнівів). Більше того, сторони можуть відмовитись від цієї підстави для оскарження - і основні інституційні правила містять таке положення про відмову.
Решта сидінь також певні. Париж - одне з найбезпечніших місць арбітражу, але Нью-Йорк може віддавати перевагу сторонам договору з неправових факторів.
Чи є одне з цих місць більш ймовірним, ніж інші, призведе до менш дорогого та більш ефективного арбітражного процесу? Анекдотичні докази в цьому питанні відрізняються, але арбітраж в одному місці не повинен бути значно дешевшим, ніж в іншому, хоча ризик арбітражних витрат, що виходять з-під контролю, вище у певних юрисдикціях, особливо американські, через ризик обтяжливих зобов’язань щодо розкриття інформації.
Місце може також відігравати певну роль у конституції трибуналу - це один з факторів, який інститути враховують при виборі єдиного арбітра або голови. У свою чергу, національність та передумови єдиного арбітра чи голови можуть повідомити про свій підхід до арбітражу.
Одним з найважливіших факторів є, як правило, нейтралітет. Можливість вибору нейтрального сидіння (тобто, не в жодній із сторін “додому” юрисдикція) є однією з ключових переваг арбітражу. Але зазвичай це виключить лише декілька з цих варіантів, все ж залишаючи кілька місць для вибору серед.
Географія - ще одне важливе враження. Частково це сприяє зручності - місце, як правило, є місцем для слухань за замовчуванням, хоча слухання можуть проходити в інших місцях за бажанням сторін. Додатково, певні місця, як правило, вибираються більше в контексті транзакцій у різних регіонах, хоча це багато в чому питання звички. Наприклад, нью-йоркське місце є поширеним у південноамериканському контексті, враховуючи, що Лондон та Париж є більш типовим вибором у контрактах, що стосуються Африки та Близького Сходу. Аналогічно, Гонконг та Сінгапур постійно збільшують свою частку пов'язаних з Азією арбітражів.
Логістичні фактори, наприклад, наявність у сидінні слухальних кабінетів та супутніх послуг (особливо перекладачі та перекладачі), іноді цитуються як відповідні міркування, особливо при розгляді місць у країнах, що розвиваються. Хоча такі засоби, безперечно, важливі на місці слухань, вони не повинні бути визначальними.
Одне практичне питання, яке варто розглянути, - це мова. Добре складена арбітражна угода передбачає, що сам арбітраж буде вестись англійською або іншою мовою. Будь-яке судове провадження (включаючи будь-які виклики до нагороди), проте, буде місцевою мовою місця, що може бути незручно і може певною мірою збільшити витрати.
– William Kirtley