Подання арбітражних процедур на основі численних арбітражних угод, міститься у двох (або більш) окремі контракти, в рамках одного арбітражного провадження може бути можливим, але це слід робити обережно.
Розробка великих проектів у галузі машинобудування, будівництво, нафти і газу, і видобуток корисних копалин часто призводить до ситуацій, коли суперечки, пов’язані з одним проектом, стосуються численних контрактів, що мають кілька арбітражних угод. Незалежно від того, чи покладаються на початкові арбітражні угоди різні прохання про арбітраж (назвали складеним запитом про арбітраж), або консолідація вимагається пізніше в арбітражному розгляді, є переваги об’єднання різних суперечок, пов’язаних з одним проектом, в одне арбітражне провадження.
Вирішення всіх супутніх питань в одному процесі, як правило, буде більш ефективним та економічним, вимагає сплати меншої кількості арбітрів та інших витрат. Одне провадження також виключає можливість суперечливих рішень, оскільки різні третейські суди можуть приймати рішення по-різному, навіть на основі подібних закономірностей. Більше того, вирішення суперечок в рамках єдиного провадження може дозволити арбітражному суду чи одноосібному арбітру краще зрозуміти основні факти, що може поліпшити якість остаточної нагороди, яка винесена.
Є підводні камені, які необхідно врахувати перед ініціюванням арбітражу, що складається з декількох контрактів, проте.
Подання арбітражів за різними арбітражними угодами та підходом національних судів
Незважаючи на переваги вирішення спору, що включає безліч контрактів, за допомогою одного провадження, підхід національних судів до питання консолідації є непослідовним, особливо коли одна зі сторін прагне ініціювати єдиний арбітраж на основі двох арбітражних угод, замість спроби консолідувати два існуючих арбітражі.
В A v B [2017] EWHC 3416 (Comm), наприклад, Високий суд Англії та Уельсу вважав, що єдине прохання про арбітраж у контексті суперечок, що виникають внаслідок двох окремих арбітражних угод в арбітражі LCIA, було недійсним. Суд постановив, що запит про арбітраж неприпустимо включав два позови на основі двох однакових арбітражних угод, міститься у двох різних контрактах, хоча і пов'язані.
Суд укорінив свій аналіз у Стаття 1 з 2014 Правила арбітражу LCIA (“Правила LCIA”) і виявив, що багаторазове вживання слів, таких як “суперечка", "арбітраж", "арбітражна угода"У своїх особливих формах вказували, що Правила LCIA не передбачають, щоб арбітраж починався за одним запитом про арбітраж. На думку Високого суду, це було "цілком простий”, Що Правила LCIA це враховують (я) єдиний арбітражний запит може спричинити лише один арбітраж, котрий (ii) тягне за собою сплату одного реєстраційного збору, і (iii) конституція одного третейського суду. Відповідно, Суд дійшов висновку, що це було бнемислимий"Зробити висновок, що 2014 Правила LCIA дозволяють подавати дві різні арбітражні угоди в одному єдиному запиті про арбітраж. Це рішення призвело до того, що LCIA оновила свої арбітражні правила, та ст 1.2 з 2020 Правила LCIA тепер чітко дозволяють подання складеного запиту на арбітраж:
“1.2 A Claimant wishing to commence more than one arbitration under the LCIA Rules (проти одного чи декількох респондентів та за однією чи кількома арбітражними угодами) може подати складний запит стосовно всіх таких арбітражів, за умови, що вимоги ст 1.1 виконуються на задоволення Суду LCIA щодо кожного арбітражу.”
Результат A v B рішення контрастує з підходом, прийнятим в іншому рішенні англійського суду. В Easybiz Investments проти Sinograin та ін. [2011] 1 Lloyd's Rep 688, було встановлено, що єдине прохання про арбітраж було дійсним для ініціювання арбітражу за десятьма окремими контрактами, кожна з яких містить різні арбітражні угоди. Різниця між A v B і Biz полягає в тому, що остання була в арбітраж. Тому, жодні інституційні правила не застосовувались, не кажучи вже про 2014 Правила LCIA.
Верховний суд Італії вирішив, що подання одного єдиного клопотання про арбітраж стосовно різних позовів на основі однакових арбітражних угод було дійсним. Таким чином, нагорода не може бути відмінена на цій підставі.[1] Верховний суд Італії розумів це, доки (я) сторони однакові, (ii) договори пов'язані і (iii) арбітражні угоди ідентичні, принцип добросовісності виправдовує консолідацію в одному єдиному процесі.
В Канаді, Верховний суд Британської Колумбії вирішив у Південне узбережжя Британської Колумбії Транспортне управління проти. BMT Fleet Technology Ltd[2], проте, що єдиний арбітражний запит, поданий за кількома арбітражними угодами, був недійсним. Однак, канадський суд знайшов інше рішення, постановляючи, що арбітражна установа, яка керує справою (то Міжнародний комерційний арбітражний центр Британської Колумбії) мав силу розділити суперечку на окремі, дійсне провадження.
Ці рішення показують, що можливість посилання на дві або більше арбітражних угод в одному і тому ж запиті про арбітраж буде залежати від умов арбітражних положень, чинне законодавство та чи передбачають вони інституційні чи в арбітраж. Якщо арбітраж є інституційним, сторони та адвокати повинні мати на увазі, що подання декількох арбітражних угод в одному проханні про арбітраж може бути дійсним за деякими правилами, але недійсний за інших.
Множинні арбітражні угоди та правила третейських установ
Стаття 9 Арбітражних правил ICC прямо передбачає, що позови, що виникають з або у зв'язку з кількома контрактами, можуть бути подані в одному арбітражі, незалежно від того, подані вони за однією або кількома арбітражними угодами.
“З урахуванням положень статей 6(3)–6(7) і 23(4), позови, що виникають внаслідок або у зв'язку з більш ніж одним договором, можуть бути висунуті в одному арбітражі, незалежно від того, чи висуваються такі вимоги відповідно до однієї або кількох арбітражних угод відповідно до Правил.”
Взагалі, Суд МКС допустить подання різних арбітражних угод в рамках одного провадження, якщо дотримані наступні критерії:
- всі контракти повинні бути підписані тими ж сторонами;
- всі контракти повинні стосуватися однієї і тієї ж економічної операції; і
- пункти вирішення спорів, що містяться в контрактах, повинні бути сумісними.
У тому ж ключі, Стаття 14(1) з 2017 Правила арбітражу Торгової палати Стокгольма (SCC) чітко санкціонує подання позовів, що виникають або пов'язані з кількома контрактами в одному арбітражі.
“Сторони можуть пред'являти претензії, що випливають з або у зв'язку з кількома контрактами в рамках одного арбітражу.”
Так само, то 2015 Китайська міжнародна економічна та торгова арбітражна комісія (CIETAC) Арбітражні правила забезпечити, у ст 14, що позивач може ініціювати єдиний арбітраж щодо суперечок, що виникають із чи у зв'язку з кількома контрактами, якщо виконуються наступні критерії:
- договори пов'язані між собою і беруть участь однакові сторони, а також правовідносини однакової природи;
- суперечки виникають в рамках однієї і тієї ж операції або тієї ж серії операцій; і
- арбітражні угоди ідентичні або сумісні.
Стаття 29 з 2018 Правила адміністративного арбітражу HKIAC, у свою чергу, санкціонує подання одночасних претензій за умови виконання трьох умов:
- загальне питання закону або факту виникає за кожною арбітражною угодою, що породжує арбітраж;
- заявлені права на полегшення стосуються, або виникають із, та сама транзакція або серія пов’язаних операцій; і
- арбітражні угоди, за якими подаються ці вимоги, сумісні.
Певні правила арбітражу, такі як правила арбітражу Лондонської палати з арбітражу та медіації (LCAM) не передбачайте цього, проте, вимагаючи подання окремих арбітражів. Як і 2014 Правила LCIA, вони просто посилаються на арбітраж “угоду” в однині, таким чином, не допускають складання запитів про арбітраж.
Для таких закладів, і справді будь-яка установа, де однозначно не допускаються складені арбітражні прохання, Тому доцільно подавати окремі запити про арбітраж відповідно до кожної арбітражної угоди, а потім домагатися консолідації.
[1] Аліман Іммобіліаре дель Геон, Роберто Гуфлер & C.S.A.S., v. Meridiana Costruzioni srl., Касаційний суд, 25 Може 2007.
[2] Південне узбережжя Британської Колумбії Транспортне управління проти. BMT Fleet Technology Ltd., 2018 BCCA 468 (2018-12-11)