Sự lựa chọn giữa trọng tài thể chế hoặc ad-hoc phụ thuộc vào trọng số của các yếu tố khác nhau và đặc điểm của loại tranh chấp được đề cập.

Trong blog này, chúng tôi dự định, cô đọng, giải thích những lợi thế và bất lợi của một trong hai lựa chọn và loại quy trình nào được chỉ định tốt nhất cho mỗi tùy chọn.

Trọng tài thể chế

Trọng tài thể chế được thực hiện theo các quy tắc tố tụng được công bố bởi một tổ chức trọng tài cụ thể (một trung tâm trọng tài), Ai nói chung cũng quản lý trọng tài trọng tài.

Nếu các bên chọn trọng tài thể chế, việc chỉ định tổ chức trọng tài phải xuất hiện trong thỏa thuận trọng tài, mặc dù nó cũng có thể được đồng ý sau, khi tranh chấp nảy sinh, nếu các bên chọn. Thông thường nên dựa vào các tổ chức trọng tài quốc tế được quốc tế công nhận và thành lập, chẳng hạn như ICC[1], LCIA ·[2], SCC[3], SIAC[4] và HKIAC[5], vì những điều này được chuẩn bị và thường quản lý trọng tài từ hầu hết mọi nơi trên thế giới, và không chỉ là nơi tổ chức được đặt.

Các tổ chức này thường có quy định trọng tài riêng, một cơ quan ra quyết định chỉ định trọng tài viên và đưa ra một số quyết định khác, và một nhóm các chuyên gia tổ chức và điều hành trọng tài. Điều quan trọng cần lưu ý là một tổ chức trọng tài không giải quyết tranh chấp thực chất tiềm ẩn giữa các bên hoặc đóng vai trò trọng tài, nhưng, thay vào đó, quản lý các quy trình được tiến hành và quyết định bởi các trọng tài riêng lẻ.

Vai trò chính xác của mỗi tổ chức trọng tài khác nhau giữa các tổ chức. Tuy nhiên,, một tổ chức trọng tài thường (Tôi) nhận được yêu cầu (hoặc thông báo) cho trọng tài được thực hiện theo các quy tắc của nó, (ii) gửi những đơn đặt hàng (hoặc thông báo) bị cáo, (iii) xác nhận các cuộc hẹn của trọng tài viên do các bên đưa ra hoặc chỉ định trọng tài viên khi các bên không thể đạt được thỏa thuận hoặc đơn giản là không muốn làm như vậy, (iv) cung cấp sự bảo đảm tăng tính độc lập và vô tư của các trọng tài, e (v) quyết định yêu cầu gia hạn thời gian để trình bày các bài nộp ban đầu. Ngoài ra, một số tổ chức cũng quy định mức phí cho trọng tài, thu phí tạm ứng và chi phí từ các bên và (trong một số trường hợp) phân tích và nhận xét về các dự án của phán quyết trọng tài.

tất nhiên, các dịch vụ được cung cấp bởi các tổ chức trọng tài này có giá, ngoài chi phí và chi phí của trọng tài. Mỗi tổ chức trọng tài có một bảng phí quy định số tiền được tính, cũng như cơ sở để tính toán các tỷ lệ này, mà, quy tắc chung dựa trên tỷ lệ phần trăm của số tiền đang tranh chấp.

Những lợi thế là gì?

Nhiều chuyên gia trọng tài quốc tế khuyến nghị mạnh mẽ trọng tài thể chế, với chi phí trọng tài ad-hoc. Lý do chính về cơ bản là khả năng dự đoán và tính đều đặn hơn mà trọng tài thể chế cung cấp, cũng như những lợi ích của việc kết hợp các quy tắc thể chế (ví dụ, quy định về việc thành lập hội đồng trọng tài, hạn chế về xét xử).

Thật vậy, đặc biệt khi bắt đầu phân xử trọng tài giữa các bên đôi khi thiếu kinh nghiệm và từ các nền văn hóa pháp lý khác nhau, vai trò của một tổ chức trong việc thực hiện quy trình trọng tài có thể mang tính xây dựng và hiệu quả cao.

Ví dụ, nếu bị đơn không chỉ định trọng tài (trong trường hợp hội đồng trọng tài bao gồm ba trọng tài), tổ chức trọng tài thường sẽ tiến hành chỉ định trọng tài viên còn thiếu, theo quy tắc thể chế của bạn. Theo cách này, tránh sự cần thiết phải ra tòa án quốc gia để bổ nhiệm tư pháp trọng tài, thường mất nhiều thời gian và tiền bạc để tạo ra kết quả ít phù hợp hơn so với một tổ chức trọng tài có thẩm quyền.

Tương tự, sự tồn tại của một tổ chức trọng tài, có quy tắc giải quyết vấn đề phí trọng tài, ngăn các bên khỏi bị yêu cầu đàm phán trực tiếp với trọng tài về phí của họ, và điều này sẽ cho phép các trọng tài viên chỉ tập trung vào giải quyết tranh chấp, thay vì thảo luận một vấn đề cá nhân với các bên.

Cuối cùng, trọng tài được thể chế hóa giải phóng các bên khỏi nhu cầu đàm phán và viết các quy tắc tố tụng, trong trường hợp gửi tranh chấp cho một tổ chức trọng tài đòi hỏi phải chấp nhận các quy định tương ứng. Trong thực tế, đàm phán và soạn thảo một điều khoản trọng tài có thể có nghĩa là một nỗ lực đắt giá, chậm và không chắc chắn, đặc biệt không có lời khuyên của chuyên gia, cho sự kiện tranh chấp thường không xảy ra.

Trọng tài Ad-Hoc

Ngược lại, trọng tài quảng cáo- hoc được tiến hành mà không cần nhờ đến cơ quan hành chính và, thường, không có sự trợ giúp của các quy tắc tố tụng thể chế. Thay vào đó, hoàn toàn phụ thuộc vào sự hợp tác giữa các bên, người phải chỉ định trọng tài hoặc trọng tài, người giải quyết tranh chấp mà không có sự giám sát của tổ chức và phải xác định các quy tắc tố tụng hiện hành của riêng họ.

Luật trọng tài quốc gia và tòa án quốc gia nói chung có chức năng như là phương sách cuối cùng để sửa chữa các lỗi về thủ tục trong trọng tài (như ví dụ, sự bất đồng của trọng tài).

Tuy nhiên,, đôi khi các bên tuân thủ một bộ quy tắc tố tụng đã có từ trước được thiết kế để điều chỉnh trọng tài ad-hoc (như Quy tắc trọng tài UNCITRAL) và thậm chí trong các thỏa thuận trọng tài ad-hoc, các bên có thể và phải chỉ định một cơ quan chỉ định của người Viking có quyền hạn để chỉ định(S) trọng tài(S), nếu các bên không đồng ý về cuộc hẹn.

Tại sao chọn trọng tài ad-hoc?

Thực chất, các bên ủng hộ trọng tài ad-hoc khi họ muốn có quyền kiểm soát thủ tục trọng tài, thay vì chịu sự quản lý hoặc kiểm soát của tổ chức và khi số tiền tranh chấp không đáng kể.

Trọng tài ad-hoc nó cũng thường được ưa chuộng đơn giản khi các bên không thể đồng ý với tổ chức trọng tài. Có nhiều lý do tại sao các tổ chức nhất định có thể hoặc không thể chấp nhận cho các bên. Khi các bên có quan điểm trái ngược về việc lựa chọn tổ chức nào, trọng tài ad-hoc thường là cam kết cuối cùng. Thường, các quốc gia có chủ quyền không muốn đệ trình lên cơ quan của bất kỳ tổ chức nào, để họ chọn trọng tài ad-hoc. Thật vậy, mặc dù hoàn toàn bất công, ý tưởng về một phần hoặc không trung lập được cảm nhận bởi các tổ chức nhất định hoặc nơi đặt tổ chức, dẫn đến một số tiểu bang thích tạo ra một cơ chế ad-hoc hoàn toàn độc lập, thông qua đó họ có thể đảm bảo mức độ không quốc tịch tối đa và ít ràng buộc nhất đối với chủ quyền của họ.

Trọng tài ad-hoc có thể rẻ hơn trọng tài thể chế, vì không có thư ký tổ chức để trả. Tuy nhiên,, chúng ta không nên quên điều đó, ngay cả trong trọng tài ad-hoc, bản thân các trọng tài (hoặc một thư ký do họ bổ nhiệm) sẽ cần thực hiện các chức năng quản trị cơ bản, có thể phải chịu các chi phí bằng hoặc lớn hơn chi phí của một tổ chức trọng tài. Ngoài ra,, nếu cần can thiệp tư pháp, chi phí đại diện trong các vụ án có thể là đáng kể.

Ngoài ra còn có nhận thức rằng trọng tài ad-hoc bí mật hơn một chút so với trọng tài thể chế, vì nó không liên quan đến nhân viên hành chính thể chế. Tuy nhiên,, chúng ta phải nhấn mạnh rằng các tổ chức trọng tài phải tuân thủ nghĩa vụ bảo mật và những rủi ro lớn nhất của việc tiết lộ công khai thường đến từ chính các bên và từ các thủ tục thực thi sau xét xử.

Kết luận

Đối mặt với tất cả những điều trên, thỏa thuận trọng tài ad-hoc thường chỉ được khuyến khích khi tranh chấp đã phát sinh và rõ ràng là tất cả các bên sẵn sàng tham gia hợp tác trong trọng tài. Ngay cả trong những trường hợp này, và chắc chắn khi một điều khoản trọng tài ad-hoc cho vụ kiện trong tương lai được thông qua, các bên phải đảm bảo rằng việc lựa chọn địa điểm trọng tài được thực hiện, và rằng một cơ quan có thẩm quyền được chỉ định để chỉ định trọng tài viên trong trường hợp không có thỏa thuận giữa các bên. Không làm như vậy có thể dẫn đến sự chậm trễ đáng kể, chi phí và sự không chắc chắn, cũng như tăng cường sự vô hiệu của thỏa thuận trọng tài.

Như một lưu ý thông tin, theo một nghiên cứu về 2008 của Đại học Queen Mary e PricewaterhouseCoopers, 86% của các phán quyết trọng tài được truyền lại phát sinh từ trọng tài thể chế, so với 14% thực hiện trong các quy trình ad-hoc.

Ana Constantino, Aceris Law LLC

[1] Phòng Thương mại quốc tế (ICC) - Quy tắc trọng tài (Phiên bản tiếng Bồ Đào Nha)

[2] Tòa án Trọng tài Quốc tế Luân Đôn (LCIA ·) - Quy tắc trọng tài

[3] Viện Trọng tài của Phòng Thương mại Stockholm - Quy tắc trọng tài

[4] Trung tâm trọng tài quốc tế Singapore - Quy tắc trọng tài (Phiên bản tiếng Bồ Đào Nha)

[5] Trung tâm trọng tài quốc tế Hồng Kông - Quy tắc trọng tài