Trọng tài đầu tư trong EU sau Achmea

Ghi chú này xem xét thực tế hoạt động trọng tài đầu tư trong nội bộ EU sau phán quyết của Tòa án Công lý Liên minh Châu Âu năm Achmea. Achmea ban đầu được coi là một quyết định mang tính đột phá, điều này khiến các bước tiếp theo phải được thực hiện để ngăn chặn trọng tài đầu tư trong nội bộ EU. Tuy nhiên, những quyết định và phán quyết gần đây có thể đặt ra câu hỏi về tính hiệu quả của cuộc cải cách này.

**Bưu kiện-Achmea Sự hỗn loạn**

Trong 2018, Tòa án Công lý Liên minh Châu Âu (CJEU) đưa ra một bản án được chờ đợi từ lâu, giữ cái đó “Bài viết 267 và 344 TFEU [Hiệp ước về chức năng của Liên minh châu Âu] phải được hiểu là loại trừ một điều khoản trong một hiệp định quốc tế được ký kết giữa các Quốc gia Thành viên, chẳng hạn như Điều 8 của Hiệp định về khuyến khích và bảo hộ đầu tư lẫn nhau giữa Vương quốc Hà Lan và Cộng hòa Liên bang Séc và Slovakia.Giáo dục [1] Phán quyết này mang tính đột phá.[2] Phán quyết này cũng đặt ra con đường cho việc chấm dứt BIT giữa các quốc gia thành viên EU. Trọng tài đầu tư nội khối EU

Sự thay đổi bắt đầu bởi Achmea phán quyết đã được củng cố trên 5 có thể 2020, khi nào 23 Các nước thành viên đã ký một Thỏa thuận chấm dứt các hiệp định đầu tư song phương trong EU (Người bán đã không trả lời Thông báo của Trọng tài).[3] Thỏa thuận quy định rằng mặc dù BIT nội bộ EU sẽ không đóng vai trò là cơ sở pháp lý cho các hoạt động trọng tài mới, kết luận trọng tài sẽ không bị ảnh hưởng.[4] Áo, Thụy Điển, Phần Lan, và Cộng hòa Ireland đã không ký Hiệp định này.

Sự phán xét ở LC Corp v Ba Lan

Như được phản ánh trong Hiệp định, thực tế của trọng tài đầu tư nội khối EU sau Achmea đã thay đổi. Cải cách này có thể khiến người ta nghĩ rằng EU đang trên con đường xóa bỏ hoàn toàn trọng tài đầu tư trong nội bộ EU. Tuy nhiên, thực tế không đơn giản như vậy.

LC Corp là một công ty Hà Lan đã khởi xướng vụ kiện trọng tài UNCITRAL chống lại Cộng hòa Ba Lan theo BIT Hà Lan-Ba Lan (1992), được cung cấp cho trọng tài theo Quy tắc trọng tài của Hiệp hội thương mại ngũ cốc và thức ăn chăn nuôi. Ba Lan đã yêu cầu Tòa phúc thẩm Amsterdam ra lệnh áp dụng biện pháp tạm thời cấm LC Corp tiếp tục theo đuổi yêu sách của mình. Bất chấp việc chấm dứt BIT Hà Lan-Ba Lan bằng sự đồng ý vào ngày 2 Tháng hai 2019,[5] và Thỏa thuận tiếp theo rằng BIT sẽ không đóng vai trò là cơ sở pháp lý cho các tranh chấp đầu tư mới, các Tòa phúc thẩm Amsterdam không chấp nhận yêu cầu của Ba Lan.[6]

Trước phán quyết của Tòa phúc thẩm Amsterdam, vụ án đã được xét xử bởi Tòa án quận Amsterdam, mà, trong một quyết định có giá trị, cho rằng mặc dù luật pháp EU sẽ ngăn cản thủ tục tố tụng trọng tài đầu tư trong nội bộ EU, không có cơ sở pháp lý nào để phán quyết về quyền tài phán của một tòa án có trụ sở tại Luân Đôn dựa trên phán quyết của Năng lực nguyên tắc [7] được quy định trong Đạo luật Trọng tài Anh 1996.[8]

Quyết định tiếng Anh sau đây Achmea

Phán quyết của tòa án Hà Lan ở Ba Lan v LC Corp không bị cô lập. Tòa án ICSID có trụ sở ở London Nhóm Adria BV v Croatia đã thực hiện một cách tiếp cận tương tự. Trong trọng tài đó, dựa trên BIT Croatia-Hà Lan (1998), tòa án bác bỏ sự phản đối của Croatia đối với quyền tài phán dựa trên Achmea phán xét, đề cập đến các phán quyết của CJEU là không ràng buộc đối với các tòa án ICSID:

Không có khái niệm về tiền lệ ràng buộc trong luật pháp EU và, quan trọng hơn, Tòa án không phải là một tổ chức của EU hoặc một trong các quốc gia thành viên của nó. Cả hai quyết định trọng tài mà Ủy ban dựa vào đều không ủng hộ đề xuất của Ủy ban rằng các phán quyết của CJEU có tính ràng buộc đối với hội đồng trọng tài ICSID.[9]

hơn thế nữa, liên quan đến Hiệp định, tòa án cho rằng “nhà đầu tư[S] không thể bị tước bỏ quyền dựa vào sự đồng ý vô điều kiện đối với trọng tài được đưa ra bởi mỗi quốc gia trong [Giáo dục] BIT.Giáo dục [10]

Tòa án Anh đã nhiều lần áp dụng cách tiếp cận bất chấp Achmea phán quyết và Thỏa thuận. Trong quá trình tố tụng công nhận phán quyết trọng tài liên quan đến Dịch vụ cơ sở hạ tầng Luxembourg v Tây Ban Nha[11] tòa án cho rằng luật pháp EU không có quyền ưu tiên đối với Hiệp ước Hiến chương Năng lượng, nhấn mạnh các nghĩa vụ hiệp ước đã có từ trước, và công nhận giải thưởng:

Câu hỏi về luật của EU không đủ điều kiện là [một tình huống đặc biệt]; và trong mọi sự kiện, tính ưu việt của luật pháp thuộc khu vực tài phán này và sự tuân thủ của Vương quốc Anh đối với các nghĩa vụ điều ước quốc tế của chính mình theo Công ước ICSID (như được quy định trong 1966 Đạo luật) trong mọi trường hợp sẽ được Tòa án tối cao ưu tiên.
Tuy nhiên, theo đánh giá của tôi, đó đơn giản là một cách khác của Tây Ban Nha khi duy trì cả ECT và Công ước ICSID […] nên được giải thích bằng cách bỏ qua các điều khoản rõ ràng của họ về giải quyết tranh chấp, ưu tiên trao quyền ưu tiên hoàn toàn cho các quyết định của CJEU đối với các nghĩa vụ hiệp ước đã có từ trước của tất cả các quốc gia. Tôi không chấp nhận đó là cách tiếp cận đúng.[12]

Hạn chế không thành công của Trọng tài đầu tư trong EU?

Các quyết định gần đây của tòa án và trọng tài có thể khiến người ta thắc mắc thực tế trọng tài đầu tư trong EU đã thay đổi như thế nào sau khi Achmea và liệu phán quyết này của CJEU có mang tính đột phá như người ta từng nghĩ hay không. Thật, mặc dù hầu hết các nước thành viên EU đã đồng ý chấm dứt BIT nội bộ, một phần đáng kể của các hiệp ước này có các điều khoản hoàng hôn (15 năm trong trường hợp BIT Hà Lan-Ba Lan).[13] Tùy theo địa điểm trọng tài, cả hai Achmea phán quyết và Thỏa thuận có thể có những hậu quả khác nhau.

Như được trình bày ở trên, Tòa án có trụ sở tại London mở cửa cho trọng tài đầu tư nội khối EU. Ngược lại, sẽ khó khăn hơn nhiều đối với các tòa án do EU thành lập để vượt qua các rào cản pháp lý. vì thế, hậu quả của Achmea phán quyết và Thỏa thuận ít nghiêm trọng hơn nhiều ở các khu vực pháp lý ngoài EU. Tuy nhiên, điều cần thiết là phải nhớ rằng phán quyết dựa trên BIT nội khối EU sẽ phải đối mặt với những thách thức lớn hơn nếu nó được thi hành tại một Quốc gia Thành viên EU.

Phần kết luận

Phán quyết của CJEU trong Achmea bắt đầu hiệu ứng domino, dẫn đến Thỏa thuận giữa đa số các quốc gia thành viên EU về việc chấm dứt BIT trong nội bộ EU. Một số coi sự thay đổi này là đột phá. Tuy nhiên, thời gian đã cho thấy thực tế hoạt động trọng tài đầu tư trong nội bộ EU sau Achmea ít khắc nghiệt hơn. Các tòa án và cơ quan xét xử bên ngoài EU thực thi BIT trong nội bộ EU, và các tòa án trong EU không thể can thiệp vào những tình huống như vậy. vì thế, cho dù Achmea và Hiệp định, trọng tài đầu tư nội khối EU, mặc dù bị hạn chế rất nhiều, vẫn có thể.