[行政法杂志 (PREPARE) #84, 埃德. 律商联讯 – 阿贝雷多·佩罗（Abeledo Perrot）. 布宜诺斯艾利斯, 阿根廷. 页数 1817/1829. 十二月 2012. 国际标准期刊号 1851-0590]
1.- 引言
关于在国际投资争端解决中心之前外国投资者针对阿根廷共和国提起的诉讼中发生的事情，已经进行了很多讨论, 框架在《促进和保护外国投资双边条约》中 (贸易情报局) 国家订阅, 并从多年来发生的紧急情况开始增加 2001-2002[1]. 偶数, 我们知道如何成为在本法院及以下地区诉讼数量最多的国家, 那里有索赔金额的总和, 在此之前，针对所有国家的所有案件中，有一半以上的数字[2].
转弯, 对我们国家不利的奖项, 其中许多是取消请求的主题[3]. 情况就是这样 “大陆伤亡公司与. 阿根廷共和国”[4], 我们将在这项工作中解决.
在本决定中, 双方都要求部分撤销仲裁庭的裁决，这一点在争议中可以理解。, 基于其使《 ICSID公约》及其《规章》成为可能的理由. 如我们所见, 特设委员会关于缔约方支持其无效要求的论点的提案很有趣，因为, 他不仅彻底阐述了各方对他所理解的每个论点的回报，而且, 另外, 在他的整个推理过程中，有很多关于此案的案例的引述。, 即使在背景对退休委员会不具有约束力的保护下, 要求建立一个判例，使上述机构可以维持其论据，以有机会在争端各方的陈述中理解. 那是吗, 尽管法院不受其他法院判例的约束, 如果他们认为争议的事实与他们的研究相同，则可以提出自己的解决方案.
尽管有上述规定, 特设委员会通常不愿缔约方提出取消婚约的要求. 除严重的程序失败的情况外，Art中在税收上有明确规定. 52.1 ICSID公约- 这些建议的解释是限制性的[5]. 所以, 中心确认废止上诉是一种特殊的补救措施, 特设委员会已不再被概念化为上诉法院，现在具有法院的性质，其职能是废除全部或部分仲裁裁决, 没有讨论仲裁庭依据该争议做出裁决的论点或根本原因.
是, 在这样的基础下, 我们将在这项工作中看到，特设委员会决定的特征是其面临着相同基础的其他委员会决定的大量引用, 并用于维持对两个请求的驳回请求。仲裁庭已适当裁定理解争议的裁决无效.
我们将分析, 下一个, 案件的特点使委员会了解, 及其解决方案的论点.
2.- 案子
通过美国大陆伤亡公司对阿根廷共和国提起的诉讼，争议被带到了中心法院. 在他的故事中, 他首先辩称，他通过收购CNA进军该国, Seguradora de Riesgos del Trabajo S.A., 在阿根廷注册成立的公司 1996, 并且提供了针对该国工作事故的保险服务. 美国首都的原告- 声称, 同年发生的职业意外保险部门私有化, 获得了兴趣 70% 在CNA中, 在 2000, 将其参与范围扩大到几乎 100%.
根据他们的论点, 大陆航空声称，阿根廷政府采取了某些措施来应对墨西哥的经济危机 2001 给美国大陆航空造成损失, 这意味着违反了阿根廷共和国与美国之间在BIT下的阿根廷义务.
所以事情, 一月 2003, 该公司针对阿根廷共和国启动了ICSID仲裁程序, 声称该国针对美国大陆航空在CNA中的投资所采取的措施违反了其根据BIT规定作为投资者的权利.
这样的理解, 为了支持您的要求, 坚持认为阿根廷的行为和当年采取的措施 2001 违反了美国和美国之间签署的BIT中所包含的担保[6], 以及其规定规定:
(一种) 每一缔约方将履行其就投资作出的承诺 (第二条(2)(C) 德尔TBI) (所谓的 “雨伞条款”).
(b) 始终将公平和公正的待遇给予投资, 那些将得到充分保护和安全的国家，在任何情况下都不会给予他们比国际法所要求的优惠待遇低的待遇 (第二条(2)(一种) 德尔TBI) ( “公平和平等待遇条款”).
(C) 每一当事方应允许自由且无延迟地进行与投资有关的所有转移到其领土或离开其领土的转移。 (双边投资条约第五条) (“转让条款”).
(d) 投资不会被征用或直接国有化, 也不通过采取等同于征收或国有化的措施间接, 除非完成, 除其他条件外, 通过及时赔偿, 足够和有效 (双边投资条约第四条) (“与没收有关的条款”)[7].
反过来, 法院认为，阿根廷共和国为应对墨西哥的经济危机而采取的措施 2001-2002 可以在BIT的第十一条中找到[8], 并决定了该国末年面临的危机 2001, 然后继续 2002, 该规定的适用范围, 而且那个 “阿根廷可以合法地采取措施，以免在那次危机中违反《条约》。, 只要遵守其他要求, 首先, 真正的需求状态”.[9]
但是，, 尽管了解到该国在这些年中采取的措施是在上述条款和, 因此, 向索赔人提出任何赔偿是不合适的, 法令没有发生同样的事情 1735/04, 法院得出结论认为，与LETE的重组有关的违反公平和公正待遇条款[10]. 鉴于其专用日期的迟到，法院得出了关于该法令的结论。, 因为那时阿根廷的财务状况正在正常化, 阿根廷单方面提供确认的债务原始价值的减少百分比, 以及放弃所有其他权利的条件, 包括BIT项下的权利.
这样的理解, 法院裁定，大陆集团关于违反BIT的唯一主张是关于最后一点, 并判决原告赔偿 2,8 百万美元, 加上相应的利息[11].
在此决定之前, 双方均要求撤销该裁决, 在文章方面 52 (1) ICSID公约[12] 和规则 50 ICSID仲裁规则[13]. 分析每个人的位置之后, 首先，退休委员会决定暂停执行该奖项, 并保留了费用问题，直到废止程序结束.
面对这样的场景, 阿根廷在请求中请委员会决定:
1) 仲裁庭没有在裁决书中说明其依据的理由, 并且它显然超出了其有关阿根廷债务重组结论的权力.
2) 取消部分颁发的奖项 5 九月 2008, 关于确定阿根廷的LETE重组违反BIT的决定, 阿根廷不能援引《双边投资条约》第十一条或习惯国际法必要性的辩护, 以及在此基础上决定赔偿的后续决定.
3) 裁决的所有规定和其余段落保持不变; 的确, 鉴于法庭在决定阿根廷的行为受到《双边投资条约》第十一条保护的过程中采取了正确的行动, 奖项中未废除的可分割部分必须保持全部效力, 根据该条明确规定 52(3) ICSID公约.
4) 大陆伤亡公司承担所有因取消程序而产生的费用和支出, 加上可能对应的利益[14].
就他而言, 大陆集团要求委员会决定并下令:
1) 阿根廷共和国废止请求被全部拒绝.
2) 阿根廷共和国承担该中心与当前取消程序有关的所有费用, 包括委员会成员的费用.
3) 阿根廷共和国承担与该取消程序相关的美国大陆航空的费用和支出, 包括大陆法律代表费用.
4) 按照条款规定 52(5) ICSID公约和规则 54(3) ICSID仲裁规则, 委员会中止其决定的命令中止执行裁决 23 十月 2009[15].
3. 委员会的推理. 法理在您的决定中的应用
尽管会详细说明当事各方的论点, 委员会推理中最相关的要点之一是提到先例在法院关于争议的裁决中的作用。. 尽管它详细说明了法院的判决对以后的判决不具有约束力, 指出，预计将考虑与案例有关的以前的ICSID裁决和决定, 其他取消决定和其他授权来源也包括在内. 所以, 之后，他立即指出：尽管在ICSID仲裁系统中没有约束性先例的学说, 委员会认为，从长远来看，与废止程序有关的法理学不断出现是一个理想的目标，”[16].
底下说, 是在他的整个推理过程中，他引用了许多与所研究主题相关的先例, 为了节省更多由当事人提起的解决案的支持.
如此之多, 在下面, 加上 “据观察，尽管 ICSID申请废止的一个常见特征是断言，裁决的非常具体的方面构成了明显的权力过剩, 严重违反了基本程序规则，并且在表达其依据的理由时缺乏表达, 文章 52(1) 小心点 分为不同的条款, 每个都涉及与其他人无关的废止原因. 所以呢, 如果当事方希望争辩说，裁决的某个特定方面同时构成本条规定下的若干废止理由 52(1), “它必须独立说明在每一个问题中所涉及的非常不同的考虑如何在有争议的裁决的同一方面起因” (委员会翻译)”[17].
经过审查, 委员会着手发布废除当事方提出的裁决的理由.
首先, 在什么对应于 教职人员过剩 (文章 52(1)(b)), 委员会注意到，“如果法院缺乏管辖权，这种废止的原因是有效的, 如果差异未包含在仲裁协议中怎么办. 如果法院不考虑适用法律或根据第十二条规定的适用法律规则裁定裁决时，这种废止的原因也可能有效。 42 ICSID公约”[18]. 它完成了上述收集工作，还表明法院的错误必须是“明显的”并且是无可争议的。, 为什么, 总结, 还不够 误会 (更别说分歧了) 关于特定规则的内容[19].
所以, 表达: “[…] 这些论点夸大了本条的效力 52(1)(b) 自ICSID公约以来，, 接受, 废止程序将转换为上诉程序 […] 委员会认为，错误地适用与条约解释有关的原则本身也属于法律错误, 并没有明显的权力过剩, 至少当错误与法院必须裁定的实质性问题有关时, 并没有关于法庭管辖权的问题 […] 此举并不构成超额权力. 每当法院:
(一种) 适用适用法律 (成为条约, 或一般国际法, 或特定国家的权利), 和
(b) 说明您对所有提出的问题做出决定的原因，以便您可以决定, 法院不必明确处理当事方在其论点中援引的所有适用法律条款, 和一个fortiori, 当事人没有在法院的辩论中援引的规定中的一部分”[20]
委员会进一步指出， “法院不考虑适用法律的具体规定可能构成无效的错误. […] 看到这种情况，将可为空的错误分类为严重违反基本程序规则会更合适 […] 或由于缺乏表达该决定所依据的理由的理由”[21]
第二个, 以及对应于什么 严重违反程序规则 (文章 52(1)(d)), 委员会援引《关于废除维旺迪的第一项决定》, 指出的机会 “[…] 根据条款 52 (1) (d), 重点是“程序规则”一词, 那就是说, 以法院进行的方式, 不在他决定的内容中”[22].
委员会同意那里的发言，并指出 “法院没有考虑到它认为无关紧要的问题这一事实，不能仅仅因为当事方之一认为遗漏的问题是相关的，就构成严重违反基本程序规则的事实”. 正如已经观察到的, 法院未考虑其判决中提出的问题之一, 例如申请人提出的具体辩护, 可以, 在某些情况下严重违反了基本程序规则. 但是，, 没有程序规则要求法院明确考虑当事方为支持其在特定问题上的立场而提出的每个论点或问题”[23]
终于, 而关于 在授予其依据的理由时缺乏表达 (文章 52(1)(Ë)), 委员会同意 “尽管法院有责任处理向他们提出的每项申诉， (文章 48(3) ICSID公约), 他们无须对与这些主张有关的所有当事方意见发表评论. 在《安然周年决定》中，“对于特定的问题，认真审查法院的理由以核实当事方之一提出的每一点都得到了明确的答复，这不是取消委员会的责任” (委员会翻译)”[24]
所以, 总结, 什么 适当的补救措施可能不是取消要求, 但要求法院发布补充决定[25]. 符合报价中的先例, 指出法院的理由 “可能隐含在裁决中的考虑和结论中, 只要有可能从决策中使用的术语中合理地推断出它们，”[26]. 终于, 并且由于指示, 委员会的结论是, “在仅能辩称法院的推理可能存在矛盾或不一致的情况下, 不是由废止委员会来解决该论点. 废除委员会也不负责就法院给出的理由是合乎逻辑，合理还是正确的观点发表自己的意见”.[27]
对于大陆集团的论点，委员会并不陌生，, 与阿根廷共和国类似, 辩称法院多年来无视其关于阿根廷面对紧急状态的责任的主张的论点 2001 和 2002. 在这里，委员会, 逐字, 点数:
“法院得出结论，第十一条适用于阿根廷在本案中采取的具体措施, 因为他做到了“面对经济和社会危机”, 而且那个[Ë]这些措施的设计足以应对危机，并且合理，按比例地适用了这些措施，以便 2001-2002.
“但是, 尽管法庭就阿根廷在 2001-02, 关于根据法令重组LETE的结论相反 1735/04, 十二月采取的措施 2004. 导致得出第十一条不适用于该法令的结论的原因之一 1735/04 是当时“阿根廷的财务状况恢复正常.
“确实，法庭没有明确解决阿根廷根据《双边投资条约》就在联合国采取的措施是否可能承担任何类型责任的问题。 2001-02 一旦经济危机结束. 但是，, 委员会相信，可以从对裁决的全面阅读中明确推断出法庭在此问题上的立场。. 法院的结论是, 由于当时的危机, BIT根本不适用于采取的措施 2001-02 根据第十一条. 因此, 州, “这个想法, 根据法院, 危机结束后，阿根廷没有义务赔偿大陆集团采取的此类措施。. 确实是, 法院总结, 该双边投资协定不适用于采取的措施 2001-02 由于当时的危机，根据第十一条, 可以推断，即使在危机之后人们仍继续意识到其后果，这些措施并不构成对双边投资条约的违反. 法院认为，确定这些措施是临时措施还是永久措施并不重要，, 在每种情况下, 克服危机后，是否仍会继续感觉到暂时或永久的影响. 和, 由法院裁定, 所述措施是在第十一条中规定的, 得出这样的结论是合乎逻辑的：BIT不适用于这些后果可能继续产生的后果, 即使在经济危机结束之后”[28].
在这个意义上, 细部: “法院得出了具体的事实结论，即 9 十二月 2004 阿根廷的经济紧急状况已得到克服, 为此, 之后, 它不能再援引必要状态说明采取措施的理由，否则这些措施将违反《条约》规定的义务. 也, 法院裁定，阿根廷于9月重返国际市场 2004, 因此，它确定阿根廷针对LETE采取的措施与条约规定的义务不符。. 可是, 法院没有针对恢复大陆集团投资组合中的其他投资的正常经济状况做出回应.
“法院已经颁发了一项裁决，该裁决使紧急状态对申请人的大部分投资无限期有效。, 构成荒谬，不公正的结果，与国际学说关于例外条款的规定相矛盾, 像第十一条.
在他的段落中 119, 委员会定义法庭对《双边投资条约》第十一条适用于眼前案件的理解. 它详细说明了法院认为该规定的效力与必要性原则的效力不同。, 用以下术语描述第一个的影响:
“结果将是, 根据第十一条, 这些措施不适合《条约》, 这样采用它们的一方就不会违反BIT的有关规定. 另一方的私人投资者无法, 因此, 在这种情况下成功处理您的责任索赔, 因为被告不会违反《双边投资条约》规定的义务, 因为它们将不适用, 每当, 自然, 满足适用第十一条的条件. 换句话说, 第十一条的规定构成对BIT缔约方承担的重大义务的限制或减损, 只要满足调用它的必要条件. 是更多, 第十一条被定义为保障条款; 据说其中承认“保留权利”, 或其中包括缔约国可诉诸的“非预防性”措施[29].
所以, 采取与大陆集团相反的观念, 法庭了解到，BIT的第十一条确实界定了BIT的范围. 在CMS案件中，通过废止《废止决定》的任命, 表示与本案例的相似之处在于，当时该奖项还因 “假设[[R] 简而言之，第十一条和第二条 25 他们有相同的基础”, 并没有意识到 “第十一条与第二十五条有很大不同”.
法庭为何不更直接地解决这一论点的原因是什么, 委员会指出，法院拒绝的理由是 “含糊其词含糊地考虑和得出结论”. 从这个意义上讲, 驳回有关法院未根据本条规定表达理由的主张 52(1)(Ë) 通过不接受各段中提出的论点 360 一种 364 大陆副本纪念馆[30].
委员会也没有考虑, 根据你的姿势, 法庭偏离了适用法律. 他认为, 适用于索赔人索赔的法律包括《 ICSID公约》, BIT和现行国际法, 而这恰恰是法院适用的权利.
委员会基于该指南的事实是，《 ICSID公约》和仲裁规则均未包含与举证责任或证据评估标准有关的规定。. 因此, 不能有任何要求强迫法院明确施加举证责任或评估证据的标准的要求，尤其是在解决所提争议时。. 实际上, 持有, 法院没有明确义务阐明任何特定的举证责任或评估证据的标准, 以及分析这些术语中的证据, 相反，它只是基于事实依据来裁决事实[31].
最后, 并以与该案相似的前因抵消有关仲裁庭解决方案差异的论点, 结论是该裁决与LG案中的裁决不一致的论点&Ë, 无法导致理解这是可为空的错误. 好啊, 如所指出, 委员会强调解决争端时采用背景资料的重要性, 得出结论认为，法院有机会解决争端, 无需遵循其他ICSID法院先前做出的决定. 偶数, 亮点, 什么 即使假设在特定的法律观点上另一个ICSID裁决是正确的并且该裁决是错误的, 这只会构成法律错误, 没有配置废止地面，并且, 因此, 不是由委员会来确定法院是否正确地运用了这项权利[32].
4. 委员会的意见. 解决了
终于, 而且由于暴露的基本面, 委员会认为，法院的决定及其理由非常明确。, 并且他的决定基于他对BIT第五条的正确解释的观点, 构成适用于争议的法律规范. 因此, 并根据用于理解阿根廷要求的相同论点, 委员会的结论是，法院的判决中没有任何可推翻大陆集团主张的错误。.
因此, 委员会同时拒绝这两项要求并决定, 按照本条规定 52(5) ICSID公约和仲裁规则 54(3), 取消委员会在其决定中命令执行的裁决的中止执行 23 十月 2009.
5. 结论
在分析了特设委员会的理由及其关于拒绝争端各方提出的废止请求的结论之后，值得一提的是, 至少最初, 与此处确认的裁决的可执行性相对应.
在国际仲裁中没有几项规定可以确定裁决的执行及其不能上诉. 我们在Ap看到了. 3 关于这项工作，委员会不仅确认废除请求不是上诉的实例，而且还确认, 另外, 无效请求通常与法院的澄清请求相混淆, 可以通过补充决议解决[33].
据说, 一旦获奖, 这只能被取消, 只要仲裁庭规定中确定的任何原因能够调解, 或适用于该案件的某些国际法规范, 例如在类似我们正在研究的争议之类的BIT案例中. 这不是一个异想天开的问题，而是作为一种解决争端的方法，回应了仲裁的目的，该争端解决方案为当事方在较短的期限内提供了最终决定。. 使用这些条款创建上诉实例, 会违反单例仲裁原则以快速解决案件[34].
实际上, 阿根廷-美国双边投资条约建立, 在他的艺术中. VII.6, 什么 “根据本条作出的所有仲裁裁决均为终局裁决，对争端各方均具有约束力. 每一方均承诺立即执行任何此类裁决的规定，并对遵守该裁决负责”. 该条款由《华盛顿条约》文本补充, 确定了中心颁发的裁决的强制性.[35] 更加丰富, 该文书规定，法院的决定是终局的，自主的，并且, 这样, 不遵守将承担国际责任.
好啦, 这种具有约束力的仲裁裁决制度在其执行之时会减弱。, 因为要执行该裁决时参考当地法律会产生某些不便, 通常在阿根廷加入的情况下, 外国裁决或判决的执行在当地法院处理时发现其障碍的地方. 它在与其他涉案国家的类似案件中的答复引起了声音，表明仲裁系统可能不再像创建之初所预期的那样有效。.
它, 尽管事实上，在规范ICSID的运作时，要考虑的恰恰是如何避免执行豁免，从而阻止了对仲裁裁决的遵守，从而使创建之初的目的受挫机构的, 试图克服《承认和执行外国仲裁裁决公约》的弱点 (纽约公约)[36].
对这个问题的深入研究使我们无法进行分析, 但在阿根廷的特定情况下, 据称免于执行免于有效执行我国的判罚性仲裁裁决的豁免使多次发言成为可能, 不仅面对ICSID大奖, 而且还有其他仲裁法庭，例如根据贸易法委员会规则运作的法庭, 断续器, 甚至由外国法院规定的司法判决.
那是吗, 在这种情况下, 尽管在与美国签署的双边投资协定中. 在确定ICSID规则下的仲裁庭将有能力解决由于BIT所采取的行动而引起的那些冲突时，可以考虑具有管辖权。, 尽管也有管辖权, 这是阿根廷的可原谅的事情, 并防止该裁决在我国执行. 在这个意义上, 基于免于执行的裁决而无法执行裁决的理由没有得到最好的认可. 这一现实只不过是对我们国家的信心降低，因此不鼓励在阿根廷的外国投资。. 目的是, 公正地, 是从一开始就与第三国签署BIT所寻求的. 正如Abascal指出的, “有关地方法院异常取消国际裁决的消息正在全球范围内迅速传播。, 这影响了国际商业界在废止国的法律和法律体系中的信誉。. 这对世界上竞争外国投资的国家不利。[37].
尽管如此, 并与委员会在评论中的决定中的说法一致, 并非偶然地认为，法院开始接受先例学说与他们必须理解的案件类似的事实将带来明显的好处。. 不仅要针对您决定的事项开始制定统一的学说, 同时也使双方有更大的可能性确定研究所在解决某个争议时在中心的运作方式. 废除裁决的理由也是如此, 这样关于其重要性的统一标准, 效果, 和范围, 它将不仅为当事各方而且向法庭成员提供在具体情况下运作和了解的更具体情况。.
开始解决有关该问题的法理学要求，是在解决争端问题上在更加具体和明确的空间上向前迈进的开始。. 我们将不得不, 此后, 专注于确认或纠正此标准的新奖项, 为了实现关于该主题的更统一的学说.
– 亚历杭德拉·德尔芬（Alejandra Delfin）
[1]在末尾 1999, 经济危机开始了, 社会的, 和政治表现出最初的症状, 随着时间的推移而加重，直到听写 2002 应急法 25561. 该规则取消了通过将汇率转换为阿根廷比索来计算美元汇率的权利。, 适用于业务的自由汇率, 并根据IPP禁止调整, 这些措施支持了进入ICSID级别的大多数索赔。. 许多作者解决了该主题, 其中可以引用: Graciarena, 玛丽·卡罗来纳, “国家执行不受ICSID裁决的豁免权”, 律商联讯, 布宜诺斯艾利斯 (1997), 塔维尔, 圭多·S。, 祖列塔, 爱德华多 (你), “国际商事仲裁. 纽约公约成立五十周年之际的研究”, 阿贝雷多·佩罗（Abeledo Perrot）, 布宜诺斯艾利斯 (2008), 贝尔特兰, 甘比尔和法布雷, 玛丽·卡罗来纳, “阿根廷和投资者反对ICSID”, 法律2006-E, 1296; 阿科斯塔, 胡安·F。, 波斯提契奇, 玛丽亚·卡拉（Maria Carla）, “ ICSID之前的阿根廷共和国局势”, 在法律上, 补充新闻, 的 30/11/2006; 除其他外.
[2]可以在ICSID网站上找到阿根廷参加派对的案件清单 www.icsid.worldbank.org. 在这项工作的日期 (马约 2012), 阿根廷是五十四个党 (54) 本法院审理的案件.
[3] “ Sempra Energy c”就是这种情况。. 阿根廷共和国” (森普拉能源国际 (原告) C. 阿根廷共和国 (受访者/申请人) (ICSID案号. ARB / 02/16). 取消决定. 我建议扩大在瓜亚, 卡洛斯一世. “法律错误是超额管辖权”. 在法律上, XXVI年, 编号 35, 从9月1日开始， 2010); “安然 & 庞德罗莎资产c. 阿根廷共和国” (ICSID案例号ARB / 01/03, 的 22 五月 2007); 除其他外.
[4] ICSID案例号ARB / 03/9. 取消手续. 关于美国大陆伤亡公司提交的部分取消请求和阿根廷共和国提交的部分取消请求的决定, 通知各方 16 九月 2011
[5]马尔佐拉蒂, 奥斯瓦尔多. “呼吁取消ICSID和阿根廷的经验”, zh 2010-F, 的 29/11/2010
[6] 依法批准 24.124. 订阅于 14 十一月 1991, 从 20 十月 1994.
[7] 段落 64.
[8] 文章祈祷: “本条约不应阻止任何缔约方采取维持公共秩序所必需的措施。, 履行其维护或恢复国际和平与安全的义务, 或保护自己的基本安全利益”.
[9] 段落 66
[10] 阿根廷国家国库券. 法令 1735/04 提供了对美国大陆航空拒绝的那些信件的交换，该信件认为在更改中它将收到 0.30 美元兑美元，您将被要求放弃权利并接受长期债券到期 (段落 63)
[11] 段落 71 和 73, 参考段落 220 一种 222, 和 246 一种 270 奖项的, 过时的 5 九月 2008.
[12]文章 52 (1) ICSID公约的内容如下：: “任何当事方均可基于以下一种或多种原因，以书面形式致函秘书长，要求撤销裁决: (一种) 法庭的组成不正确; (b) 法院明显超出其职权范围; (C) 法庭的任何成员都有腐败行为; (d) 严重违反了程序规则; (Ë) 该奖项未阐明其依据的理由”
[13] 特别是, 艺术作品. 50.1.C, 指出应该指出 “在取消请求中, 按照本条规定 52(1) 公约的, 它基于的理由. 这些理由仅限于以下情况: -法院的组成不当; -法院明显超出其职权范围; -法庭成员存在腐败行为; -严重违反了基本程序规则; -该奖项未记录其依据的理由”.
[14] 段落 78
[15] 同上
[16] 段落 84. 亮点属于我
[17] 段落 85. 亮点属于我
[18] 通过任命Azurix, 申请取消的决定, 段落 45, 46 和 136, 以及该决定中引用的先前的法学; 安然, 废止决定 67; 鲁梅利, 取消决定, 段落 78
[19] 预约参加MTD, 取消决定, 段落 47 和 48; 也MCI, 关于取消段落的决定 49, 51, 55; 蔚蓝, 关于申请取消段落的决定 64 一种 69; 鲁梅利, 废止决定 78; 安然, 废止决定 69; 公爵, 关于取消段落的决定 98, 99, 160 和 182
[20] 段落 90 一种 92, 康克里斯塔·克里斯托夫·舒勒, ICSID公约: 评论 (2.埃登. 2009) (Schreuer评论), p. 964 . 也, 引用该段 226 注意到该决定 “[…] 没有非自愿地考虑法律细节的事实是最常见的法律错误之一. 似乎没有理由反对无视一项规定就等于不适用法律。. 无法区分申请中的部分遗漏和错误的申请”(委员会翻译).
[21] 段落 94
[22] Compañíade Aguas del Aconquija S.A. 和Vivendi Universal S.A. C. 阿根廷共和国, 案例CIADI n.o ARB / 97/3, 取消决定, 3 七月 2002
[23] 段落 97. 通过任命Azurix, 申请取消的决定, 段落 244. 亮点属于我
[24] 段落 98. 通过MCI预约, 取消决定, 段落 66 和 67; 安然, 取消决定, 段落 72 和 222. 坦比亚·海尔南国际酒店A / S c. 埃及阿拉伯共和国, ICSID案号. ARB / 05/19 (取消手续), 特设委员会的决定, 14 六月 2010 (“的Helnan, 取消决定”) 段落 36 和 37. 安然, 取消决定, 段落 110.
[25] 段落 99
[26] 韦纳酒店, 废止决定 81, Azurix中引用, 申请取消的决定, 段落 54; 还有CMS气体传输公司c. 阿根廷共和国, ICSID案号. ARB / 01/8, 申请取消的决定, 25 九月 2007 (“ CMS, 关于取消申请的决定”), 段落 127, Azurix中引用, 申请取消的决定, 段落 56 和安然, 取消决定, 段落 75. 委员会, 同时, 建议在Rumeli案件中扩大, 取消决定, 在谁的段落中 83 据说 “如果没有说明理由但很明显，并且是裁决所说明的逻辑结果，, 特设委员会应该能够维持它们”, (委员会翻译) 但是呢 “如果不是不可避免地从裁决中推论出这些理由，或者是从裁决中提出的理由中得出这些理由, 特设委员会不应提出理由来证明法院的裁决是合理的” (委员会翻译).
[27] 段落 103
[28] 段落 125 和 126. 亮点属于我
[29] 检举, 段落 168. 委员会继续在脚注中指出法院的推理细节。 241 奖项的, 他列举了在CDI工作期间编写的特别报告员关于CDI条款的报告之一，内容如下：: “[C]一国援引必要状态, 充分意识到以下事实：它故意选择了不符合国际义务的程序”. 然后添加: “这是一个论点，不适用于第十一条的援引” (段落 121)
[30] 段落 131
[31] 段落 135
[32] 段落 141
[33]超人, 脚注 25
[34]马尔佐拉蒂, 奥斯瓦尔多. “资源...”, 引用.
[35] 您的文章 53, 相关部分, 雷扎: “裁决将对双方具有约束力，不得上诉或提供任何其他资源, 除本协议规定的情况外. 双方将遵守并遵守所有条款, 除非其执行被暂停, 根据本协议相应条款的规定”.
[36] 该主题已在众多著作中进行了研究, 其中可以引用: 里维拉, 朱利叶斯·凯撒（Julius Caesar）, “地方议事规则和《公约》. 提及当前程序及其可能与《公约》相抵触”, 恩塔维尔, G。, 祖列塔, Ë. (你), “国际商事仲裁. 纽约公约成立五十周年之际的研究”, 埃德. 阿贝雷多·佩罗（Abeledo Perrot）, 布宜诺斯艾利斯, 2008. 磷. 323 和sgts.
[37] 阿巴斯卡, 何塞·玛丽亚（Jose Maria）, “取消奖项及其影响”, 恩塔维尔, G。, 和祖列塔, E．, “仲裁...”, 该. cit。, p. 535.