尽管NML Ltd在多年前赢得了针对阿根廷的投资仲裁, 它尚未成功执行针对该国的裁决. 法国最高法院（Cour de Cassation）最近做出了NML Ltd试图执行该裁决的最新司法裁决。, 详细阐述了法国对处决的主权豁免的概念, 特别是, 关于豁免执行条款的解释.
作为基本规则, 国际仲裁裁决是终局的, 具有约束力和可执行性, 不论当事人是谁. 针对国家实体的仲裁裁决通常根据 1965 解决国家与其他国家国民之间的投资争端公约 (“ ICSID约定”) 或者 1958 承认和执行外国仲裁裁决公约 (“纽约公约”).
两项公约均包含命令性语言，有义务缔约国强制执行即使针对它们的裁决, 与文章 54 ICSID公约》指出 “[Ë]每一缔约国均应承认根据本公约作出的裁决具有约束力，并在其领土内执行该裁决所施加的金钱义务，犹如该裁决是该国法院的最终判决一样。” 《纽约公约》第三条指出 “[Ë]每一缔约国均应承认仲裁裁决具有约束力，并根据该裁决所依据的领土的议事规则予以执行, 在以下文章中规定的条件下. 承认或执行本公约所适用的仲裁裁决所施加的条件，不应比对承认或执行国内仲裁裁决所施加的条件更为苛刻。”
然而, 条约均未规定在执行国承认裁决后执行的具体规则. 仲裁裁决的执行将受寻求执行的国家/地区执行有效的判决的法律约束. 因此，国家法院将对裁决的执行拥有最终决定权.
人们普遍认为，各国可以从执行仲裁裁决和判决的豁免权中受益，以覆盖位于另一个国家领土上与执行公务任务有关的国家财产. 这种对执行仲裁裁决的豁免权来自国际公法，尤其是习惯法和条约法，例如 1972 欧洲国家豁免公约 2004 联合国国家司法豁免公约. 因此，如果一国主张主权不受执行的豁免权，则国家法院对一个国家实体执行仲裁裁决可能会受到威胁。, 经常是这样.
在大多数法律制度下, 大部分属于国家的资产不能被处置以执行仲裁裁决或判决 (例如, 该国的外国使馆, 或领事财产, 军事财产, 文化遗产, 科学和历史物品展览, 等等) 除非国家将这些资产用于或打算用于政府以外的非商业目的. 人们普遍认为，执行豁免权仅适用于一国为执行其主权或公共服务而持有的资产. 然而, 国家可能会取消对处决的主权豁免权，以吸引外国投资者, 经常放弃其主权豁免.
对国家执行裁决, 因此，对投资者的挑战是:
1. 确定为主权或公共目的持有的资产以及为商业或经济活动持有的资产; 和
2. 如果资产是出于主权或公共目的而持有, 确定国家是否放弃其主权豁免权.
在这样做, 投资者必须考虑到执行判决的国家/地区执行判决的法律.
法国, 像欧洲其他国家一样, 用来发现如果国家打算分配某些资产用于纯粹的商业运作，则不能主张免于执行措施. 进一步, 法国法院逐渐对豁免采取更宽容的态度, 甚至承认隐含的豁免. 仍然, 必须有一个限制，巴黎上诉法院, 如果争议合同注明“仲裁中的决定为最终决定，并对当事方具有约束力. 当事人不得针对仲裁裁决和 [州] 在执行方面放弃其豁免权 (应用) 关于针对本合同作出的仲裁裁决的证据”，不足以证明该国明确意图放弃其依赖外交豁免权来执行措施的权利的明确意图. 在判断 28 九月 2011, 最高法院补充说，没有明确和明确的放弃, 一个国家可以依靠其外交豁免权来抵制针对外交资产的执法措施. 因此, 外交豁免权是极限.
但是，法国最高法院似乎最近通过坚持这一原则，进一步加强了对主权豁免权的保护。, 在NML Ltd等. v阿根廷共和国传奇, 放弃豁免权，但阿根廷享有豁免权. NML资本有限公司 (债权人) 美国起诉阿根廷. 联邦法院, 获得了美元的判决 284 百万 2006, 在欧洲启动了执法程序, 特别是存入阿根廷大使馆使用的银行帐户中的资金. 这次, NML资本更专注于非外交资产, 即, 与税收有关的款项, 法国公司通过其当地分支机构欠阿根廷的社会保障和石油使用费索赔.
法国最高法院首先裁定，这些资产是为公共目的而持有的，因此，只要阿根廷没有放弃其主权豁免权，这些资产就不会被执行。. 转向豁免问题, 最高法院裁定，对执行豁免的豁免必须明确，具体地提及被授予豁免的资产或资产类别. 事实并非如此, 维护了阿根廷免于处决的豁免权.
正如赫伯特·史密斯（Herbert Smith）最近在Kluwer的博客中指出的那样, 为公共目的区分资产是令人困惑的. 如果某些目的相同的资产或类别的资产为什么要优先于其他资产或类别的资产? 鉴于国家的议价能力, 如果选择加入一个明确的一般豁免为何不约束国家?
此类最近的对国家友好的决定强调了有意在外国投资的当事方应特别重视风险管理, 特别是在起草放弃主权豁免执行方面.