上 9 十一月 2016, 在面临仲裁裁决的挑战之前 法国国务委员会, 法国最高行政法院, 行政法院就其在公共合同范围内审查国际仲裁裁决的权力问题做出了一项有趣的新判决.
该决定来自ICC授予的合同 2004 由Fosmax负责在滨海福斯的Cavaou半岛建造LNG接收站, 在地中海沿岸. 根据合同, “Fosmax提出了一项ICC索赔，要求赔偿所称的码头交付延迟和缺陷”, 和STS (法国的Sofregaz和意大利的Tecnimont和Saipem) 在反诉中索赔了过多的费用. 在 2015, 仲裁庭裁定适用私法，并授予每一当事方各自的主张 (欧元 128 百万欧元用于STS和Eur 69 万为Fosmax).
获得此奖项之后, Fosmax以法国法庭不应该适用私法为由，向法国总统法院提出质疑, 但改为行政法, 根据合同规定.
根据法国法律, 首先由最高法院审理案件，然后交由联邦法庭审理，以确定法国民事和行政法院之间的管辖权. 该法庭裁定该合同本质上是公法合同, 靠 案件Inserm, 因此Conset d'Etat有权听取请愿书.
国务委员会, 首次, 审查了其在其管辖范围内质疑的国际仲裁裁决的权力范围. 虽然法国的民事法院通常有权审查国际仲裁裁决的挑战, Conseil d'Etat裁定它对裁决具有管辖权，违反了法国行政法的强制性规则, 就像手头的情况一样, 因此部分取消了ICC裁决. 在其段落中 11, 国务委员会解释说:
“考虑中, 首先, 从所讲的内容出发 5 行政法官对仲裁裁决的控制权必须与仲裁员对具有约束力的当事方的协议的分类无关, 但是在解决纠纷上, 仅在此解决方案违反公共秩序规则的情况下才发生取消 ; 它是根据争议法庭在 11 艾薇儿 2016 该合同是行政合同，如果, 因此, 裁判错了, 负责确定适用于合同的法律, 认为该争端受私法管辖, 仅在这种分类错误会导致仲裁员搁置或无视适用于行政合同的公共秩序规则的情况下，才可对国务委员会进行裁决的审查. »
然而, 这些权力仅涵盖仲裁协议有效性的问题, 程序的规律性和裁决是否符合公共政策.
当然, 只有在Conseil d'Etat的权限范围内，仲裁裁决的挑战才会成功, 例如在这种情况下涉及公共合同.
- AurélieAscoli, Aceris Law SARL公司