كما كان الحال أمام المحاكم الوطنية, حق الأطراف في اختيار محامي التحكيم الخاص بهم هو حق إجرائي أساسي[1] التي تؤكدها المادة 18.1 لقواعد محكمة لندن للتحكيم الدولي (2014)[2]
قواعد LCIA الجديدة (2014) تمثل القواعد المؤسسية الأولى التي تحد من هذه السلطة الكامنة للأطراف, من أجل إجراء إجراءات التحكيم بشكل أفضل. مقالة - سلعة 18.3 من قواعد محكمة لندن للتحكيم الدولي تنص على أن أي تغيير أو إضافة محامي تحكيم بعد تشكيل المحكمة يحتاج إلى موافقته[3]. مقالة - سلعة 18.4 يشرح سبب هذا القيد هو تجنب "حل وسط[جي] تكوين هيئة التحكيم"[4]. 
بدون استثناء بموجب القواعد المؤسسية, قبل تشكيل المحكمة, يجب على المحكمين التحقق من تضارب المصالح مع محامي التحكيم أو المحامين للطرفين. بعد تشكيل هيئة التحكيم, ومع ذلك, قد يؤثر أي تغيير أو إضافة لمحامي تحكيم على حياد المحكمة واستقلاليتها, مما يؤدي إلى الإلغاء المحتمل للجائزة المقدمة. قد يحاول طرف عديم الضمير حتى خلق تضارب في المصالح لاستبعاد عضو المحكمة, من خلال الاستعانة بمحامٍ كان يعرف أنه كان لديه صراع مع محكم واحد أو أكثر.
مثال نموذجي لهذه المعضلة هو حالة Hrvatska المعروفة,[5] حيث استبعدت محكمة هرفاتسكا مشاركة المحامي عندما علمت أن المحامي وعضو المحكمة كلاهما أعضاء في غرف محكمة إسكس في لندن. في حالة اخرى, طلبت رومانيا من محكمة ICSID استبعاد المحامي بارتون ليجوم الذي كان قد مارس سابقًا مع محكم في نفس مكتب المحاماة. استندت رومانيا في تحديها على السلطات العامة المتأصلة لمحاكم ICSID إلى "شرطة سلامة [هم] الإجراءات,"التي أصبحت غير ضرورية من خلال قواعد LCIA الجديدة.
في التمرين, في وقت لاحق تغيير أو إضافة محامي التحكيم, كلما كان استبدال المحكم أكثر تعقيدًا وتكلفة, لذلك سيكون هذا التغيير أقل احتمالا للحصول على الموافقة. يبدو أنه لا جدال في أن المحامي الداخلي لا ينبغي اعتباره محاميًا للتحكيم, بل كجزء من الكيان القانوني لشركته,[6] على الرغم من أن قضايا تضارب المصالح يمكن أن تنشأ مع ذلك على مدار إجراءات التحكيم إذا تم تغيير المستشار القانوني الداخلي.
لموازنة الحقوق الأساسية للأطراف في الإجراءات القانونية الواجبة مع كفاءة إجراءات التحكيم, مقالة - سلعة 18.4 سرد العناصر التي يجب أن تنظر فيها المحكمة عند تقرير موافقة أو عدم اعتماد محامي تحكيم جديد. وتشمل هذه (1) حق الأطراف في اختيار محامي التحكيم, (2) مرحلة إجراءات التحكيم, (3) الكفاءة الناتجة عن الحفاظ على المحكمة و (4) مضيعة للتكلفة أو الوقت الناتج عن تغيير المحكمة.
- يوهوا دينغ, قانون Aceris SARL
[1] الفصل 21: التمثيل القانوني والسلوك المهني في التحكيم الدولي في غاري ب. مولود , التحكيم التجاري الدولي (الطبعة الثانية), 2الطبعة الثانية (© كلوير للقانون الدولي; كلوير للقانون الدولي 2014) ص. 2832 - 2894: https://www-kluwerarbitration-com.etna.bib.uvsq.fr/CommonUI/document.aspx?id=KLI-KA-Born-2014-Ch21#a0003
[2] http://www.lcia.org/dispute_resolution_services/lcia-arbitration-rules-2014.aspx
[3] http://www.lcia.org/dispute_resolution_services/lcia-arbitration-rules-2014.aspx
[4] http://www.lcia.org/dispute_resolution_services/lcia-arbitration-rules-2014.aspx
[5] هرفاتسكا إليكتروبريفريدا د. الخامس. جمهورية سلوفينيا, قضية ICSID رقم. ARB / 05/24, القرار س 6 قد 2008, في §§33-34: https://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=CasesRH&actionVal=showDoc&docId=DC950_En&caseId=C69
[6] إعلان. نجار, مرافعة برو دومو: المستشار الداخلي, ومشاركتها الضرورية في التحكيم التجاري الدولي, 25 ي. إنتل أرب. 623-630 (2008): https://www-kluwerarbitration-com.etna.bib.uvsq.fr/CommonUI/document.aspx?id=ipn30633